Ухвала

від 10.11.2017 по справі 241/863/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

2-во/775/22/17(м)

241/863/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Трегубенко С.В.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія 2

У Х В А Л А

„10» листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря : Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області заяву керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України до ОСОБА_1, Державного відкритого акціонерного товариства Вуглебуд про визнання права власності на самочинні споруди та базу відпочинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області в інтересах держави України в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог та визнання права власності за Красноармійською територіальною організацією профспілки працівників вугільної промисловості України на базу відпочинку Вуглик , розташовану по вулиці Азовській 65 А у с. Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області, а саме на: А-1 - основну будівлю; Б-1 - літній будиночок; В-1 - літній будиночок; Г-1 - літній будиночок; Д-1 - літній будиночок; Ж-1 - літній будиночок; б - навіс; в - навіс; г - навіс; д - навіс; ж - навіс; к - колодязь; заміщення бетонне; № 1-5 огорожу металеву - скасовано. Провадження у справі за позовом Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України до Державного відкритого акціонерного товариства Вуглебуд про визнання права власності на базу відпочинку - закрито. Стягнуто з Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, юридична адреса: 85323,Донецька область , м.Димитров, вул.Ватутіна, буд.18 ,р/р 26008336183 в АТ ОСОБА_2 Аваль місто Київ,МФО 380805, код ЄДРПОУ 02657968 на користь Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області, юридична адреса: 87501, Донецька область, м. Маріуполь пл. Мічмана Павлова буд. 10, р/р 35216066016251,МФО 820172, код 25707002 Держказначейська служба України, м. Київ понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 524 (чотири тисячі п*ятсот двадцять чотири ) грн.99 коп.

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року. В обґрунтування заяви керівник прокуратури зазначив, що витрати по сплаті судового збору понесені прокуратурою Донецької області, що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи, тому просить виправити описку допущену в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року, замість на користь Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області, юридична адреса: 87501, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Мічмана Павлова, 10 правильно зазначити на користь прокуратури Донецької області, юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6 .

У судовому засіданні апеляційного суду представник Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 підтримав заяву про виправлення описки .

У судове засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі не з*явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом отримання 06 листопада 2017 року телефонограм, зареєстрованих в журналі телефонограм № 1 за №№ 2430, 2431,2432,2433 (т.2 а.с. 123-126,128).

Відповідно до ч. 4 ст. 219, ч.2 ст.305 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

ОСОБА_1 надав заперечення на заяву про виправлення описки із зазначення того,що апеляційний суд Донецької області на порушення вимог матеріального права вийшов за межі апеляційних вимог,оскільки прокуратура в апеляційній скарзі не просила відшкодувати понесені судові витрати ,тому суд не мав жодних підстав стягувати з Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України на користь прокуратури понесені судові витрати (т.2.а.с.134).

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представника прокуратури,дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши питання про виправлення описки в ухвалі суду, апеляційний суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі , вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 червня 2016 року понесені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 524, 99 грн. Згідно з платіжними дорученнями № 2144 від 13 липня 2017 року та № 2337 від 27 липня 2017 року, які містяться в матеріалах справи, платником коштів є юридична особа та розпорядник бюджетних коштів прокуратура Донецької області (т.1 а.с.214,226,т.2. а.с.117,118 ).

З огляду на досліджені матеріали справи ,з урахуванням наведених процесуальних положень ,з урахуванням того, що вищевказана описка має істотне значення та може утруднити виконання рішення,апеляційний суд приходить до висновку ,що заява керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року підлягає задоволенню,а виявлена описка виправленню .

Керуючись ст.ст. 219,304,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року - задовольнити.

Виправити в абзаці 4 вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року , в останньому абзаці мотивувальної частини та в абзаці 4 резолютивної частини повного тексту ухвали апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України до ОСОБА_1, Державного відкритого акціонерного товариства Вуглебуд про визнання права власності на самочинні споруди та базу відпочинку - описку - замість на користь Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області, юридична адреса: 87501, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Мічмана Павлова, 10 , зазначити правильно на користь прокуратури Донецької області, юридична адреса: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: