Ухвала

від 23.06.2017 по справі 522/6626/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

23.06.2017

Справа № 522/6626/16-к

Провадження № 1-кс/522/10999/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Як вбачається з клопотання слідчого,

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22015000000000167 від 04.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період жовтня 2014 року по теперішній час, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснюють контрабандне ввезення поза митним контролем з Республіки Молдова на територію України, в районі митного посту «Красні Окни» (Одеська обл., смт. Красні Окни), фальсифіковані спиртовмісні лікарські засоби: «фармасепт», «септил плюс» та «септол».

Після контрабандного ввезення здійснюється їх фасування та тимчасове зберігання на території Львівської області, а у подальшому збут за допомогою мережі аптечних закладів і державним установам за бюджетні кошти на території Київської області.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що до контрабандного ввезення поза митним контролем з Республіки Молдова на територію України фальсифікованих спиртовмісних лікарських засобів можливо використовуються ПП «Віват» (ЄДРПОУ 32496843, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Л. Українки, буд. 2); ТОВ «Парфумерно-косметичний комбінат «РОСО» (ЄДРПОУ 22343781, Львівська область, с. Малі Підліски, вул. Київська, 1А); ТОВ «Парфумерно-косметичний комбінат «Галич Арома» (ЄДРПОУ 38380890, Львівська область, с. Малі Підліски, вул. Нова,1); ТОВ «Українська фармацевтична компанія» (м. Київ, ЄДРПОУ 30552921), ТОВ «Нижнєфарм» (АР Крим, Нижньогірський район, с. Листове); ДП «Лохвицький спиртовий комбінат, (Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводськ); ТОВ «ДКП» Фармацевтична фабрика» (м. Житомир).

Крім того, на виконання доручення слідчого ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області вих. № 65/4/5415 від 15.06.2017 р. отримано інформацію щодо можливого протиправного переміщення групою осіб незаконно ввезених на територію України підакцизних товарів.

Так, ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області отримано інформацію, що 15.06.2017 р. в районі 7-го км Овідіопольського шосе готується переміщення сигарет «NZ», виробництва Республіки Білорусь, без марок акцизного збору України, автомобілями «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , та «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 .

15.06.2017 року о 11 год. 45 хв. співробітниками Управління СБ України в Одеській області на парковці гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 1 виявлено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 110 CDI» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

В подальшому, з метою встановлення всіх обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в період часу з 11 год. 45 хв. по 14 год. 30 хв. 15.06.2017 року слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області, за добровільною згодою ОСОБА_5 , без ухвали слідчого суді, у зв`язку з невідкладним випадком пов`язаним із врятуванням майна проведено огляд автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 110 CDI» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з вантажем у ньому. В ході вказаного огляду в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 110 CDI» з д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено:

- сигарети «NZ Gold Super Slims» у кількості 25 коробів, по 500 пачок сигарет в кожному коробі, по 20 сигарет в кожній пачці, без марок акцизного збору;

- сигарети «NZ Black Super Slims» у кількості 25 коробів, по 500 пачок сигарет в кожному коробі, по 20 сигарет в кожній пачці, без марок акцизного збору;

- сигарети «MARVEL» у кількості 4 блоки, по 10 пачок сигарет в кожному блоці, по 20 сигарет в кожній пачці, без марок акцизного збору.

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 110 CDI» з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Посилаючись на вищевикладене, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 22015000000000167 від 04.06.2015 р. предмети, а саме:

- сигарети «NZ Gold Super Slims» у кількості 25 коробів, по 500 пачок сигарет в кожному коробі, по 20 сигарет в кожній пачці, без марок акцизного збору;

- сигарети «NZ Black Super Slims» у кількості 25 коробів, по 500 пачок сигарет в кожному коробі, по 20 сигарет в кожній пачці, без марок акцизного збору;

- сигарети «MARVEL» у кількості 4 блоки, по 10 пачок сигарет в кожному блоці, по 20 сигарет в кожній пачці, без марок акцизного збору.

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 110 CDI» з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

При цьому, розглянути клопотання без виклику володільця предметів.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 , пояснив, що зазначений вантаж він перевози за платню, однак про вміст коробів йому нічого не було відомо.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених упунктах 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вищезгадане майно з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 305 КК України - контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відомостей щодо скоєння інших кримінальних правопорушень матеріали клопотання не містять.

Однак, як встановлено судом, в дійсності автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 110 CDI» фактично належить третій особі, яка відповідно не знала та не повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених упунктах 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Наразі названий автомобіль не визнаний речовим доказом та він не відповідає критеріям, зазначеним устатті 98КПК України.

Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що слідчим не доведено необхідність такого арешту в частині накладення арешту на автомобіль, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 22015000000000167 від 04.06.2015 р. предмети, а саме:

- сигарети «NZ Gold Super Slims» у кількості 25 коробів, по 500 пачок сигарет в кожному коробі, по 20 сигарет в кожній пачці, без марок акцизного збору;

- сигарети «NZ Black Super Slims» у кількості 25 коробів, по 500 пачок сигарет в кожному коробі, по 20 сигарет в кожній пачці, без марок акцизного збору;

- сигарети «MARVEL» у кількості 4 блоки, по 10 пачок сигарет в кожному блоці, по 20 сигарет в кожній пачці, без марок акцизного збору.

В накладенні арешту на марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 110 CDI» з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 відмовити та негайно повернути його власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1