Ухвала

від 06.07.2017 по справі 635/2481/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/2883/17

Справа №635/2481/15ц Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.

Категорія :забезпечення позову Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк , третя особа - ТОВ ЗВФ Купава про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ПУМБ , третя особа ТОВ ЗТВФ Купава про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними.

03 лютого 2017 року ТОВ ЗТВФ Купава звернулось до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 3 лютого 2017 року заяву ТОВ ЗТВФ Купава задоволено.

Заборонено ПАТ ПУМБ у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, або передачі у користування, а саме нежитлову будівлю Б-1 , розташовану за адресою харківська область, АДРЕСА_1,яке належить на праві власності ПАТ ПУМБ .

Заборонено органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно вчиняти будь-які дії реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на нежитлову будівлю л.Б-1 площею 368,6 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_2.

Заборонено ПАТ ПУМБ в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників будь-яким чином перешкоджати ТОВ ЗТВФ Купава у здійсненні володіння та користування нежитловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_2,

В апеляційній скарзі ПАТ ПУМБ просить скасувати ухвалу районного суду у відмовити в задоволенні заяви ТОВ ЗТВФ Купава про забезпечення позову

Посилаючись на ч. 2 ст. 151 ЦПК України зазначає, що як вбачається з клопотання про забезпечення позову позивачем не додано жодного документа, який би підтверджував, що нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, а також доказів про наявність у ТОВ ЗТВФ Купава права на нерухоме майно, а відтак і права на його захист.

Вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають предмету самого позову - визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки, оскільки обмежують відповідача у праві власності на нерухоме майно при відсутності самого спору про право власності.

Також зазначає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не навів жодного доводу стосовно того, як невжиття заходів забезпечення позову у вигляді обмеження відповідача у здійсненні права власності на нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовом про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову ТОВ ЗВТФ Купава суд виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження ПАТ ПУМБ спірного нерухомого майна, а тому вважав за необхідне забезпечити позов шляхом накладання заборони вчиняти дії щодо його відчуження.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До своєї заяви про забезпечення позову, ТОВ ЗВТФ Купава не додано жодного документа, який би підтверджував, що нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб; існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження ПАТ ПУМБ спірного нерухомого майна наведено також не було.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Ухвала про забезпечення позову постановлюється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і відповідно до ст. 210 ЦПК України повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали.

До того ж, судова колегія бере до уваги, що визнання недійними кредитного та іпотечного договорів само по собі не буде обставиною, якою підтверджується право власності позивача на спірне майно, а тому обраний судом спосіб забезпечення позову не можна вважати співмірним заявленим вимогам.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи ухвала підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгівельна виробнича фірма Купава про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді