Ухвала

від 06.07.2017 по справі 2-5279/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа№ 2-5279/11 № апеляційного провадження: 22-ц/796/7598/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ Родовід Банк Куліша Віктора Миколайовича - Присяжнюк Андрія Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року

в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Олександр Вікторович, ОСОБА_7 на дії державного виконавця.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року скаргу ПАТ Родовід Банк на дії державного виконавця , було залишено без розгляду з підстав визначених повторної неявки скаржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник скаржника подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про її скасування, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи, що 24 лютого 2017 року та 13 травня 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва засобами поштового зв'язку було направлено клопотання про слухання справи за відсутності представника заявника, які судом отримано 27 лютого 2017 року та відповідно 16 травня 2017 року. Згідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відтак вважав, що ухвала суду не узгоджується з діючими нормами процесуального кодексу, чим грубо порушує права скаржника.

Учасники будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи скаргу без розгляду з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України виходив з того, що в судові засідання, які відбувалися 02.03.2017 року та 16.05.2017 року скаржник будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився, про причини неявки суд повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 06.02.2017 року банк ( скаржник) отримав повістку Шевченківського районного суду м. Києва про виклик в судове засідання яке мало відбутися 02.03.2017 року о 13 год. 30 хв ( а. с. 19).

20.03.2017 року АТ Родовід Банк отримав повістку про виклик в судове засідання на 16.05.2017 року на 13 год. 00 хв ( а.с. 29).

13.05.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва засобами поштового зв'язку було направлено клопотання про слухання справи за відсутності представника скаржника ( банку), яку отримано судом 16.05.2017 року (а.с. 36).

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення по цивільній справі вбачається, що - із урахуванням положень ст. 11 ч. 3 ст. 169 та ч. 2 ст. 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином були повідомлені про дату судового засідання без поважних причин, скарга залишається без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява банку про слухання справи за відсутності представника скаржника була отримана судом першої інстанції згідно до номеру вхідної кореспонденції 16 травня 2017 року, як зазначає суд о 14 год 40 хвилин, тобто після судового засідання, яке відбулося 16 травня 2017 року о 13.00 годині ( а.с 36).

Однак, враховуючи, що дана заява була направлена банком на адресу суду завчасно, а саме - 13 травня 2017 року ( згідно реєстру відправлених рекомендованих листів та результату відстеження пересилання поштових відправлень - а.с. 49, 51), колегія суддів вважає, що висновки суду про залишення скарги без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання скаржника, повідомленого належним чином, за ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності - є такими, що не узгоджуються з матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 , 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Родовід банк в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ Родовід Банк Куліша Віктора Миколайовича - Присяжнюк Андрія Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: