Ухвала

від 16.08.2019 по справі 2-5279/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-5279/11

Провадження № 6/761/1038/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Родовід Банк , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Родовід Банк , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2019 року в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла вищезазначена заява.

Згідно їз п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду із даною заявою заявником не зазначено усіх заінтересованих сторін по справі та не надано копій заяви та додатків до неї для сторін по справі.

У зв`язку з зазначеним та згідно з вимогами п.2 ч.3 ст. 175 України, заявнику у заяві слід зазначити всіх учасників справи, їх місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників процесу.

Разом з тим, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Родовід Банк , ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення останньому копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: