Ухвала

від 10.07.2017 по справі 810/1800/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

10 липня 2017 року № 810/1800/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянув у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України та Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національна поліція України, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача: Братченка А.В., довіреність №09-32/482 від 03.08.2015,

представника відповідача-1: не з'явився,

представника відповідача-2: не з'явився,

представника Національної поліції України: Золотухіної Г.О., довіреність №28/ЦА від 01.03.2017,

представника ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_4, довіреність б/н від 05.07.2014,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з позовом до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України та Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток", в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №50236376 та зобов'язати його у термін 5 робочих днів на підставі вимоги провести арешт, опис та примусове вилучення транспортного засобу боржника ОСОБА_5, а саме: автомобіля VOLKSWAGEN BORA, чорного кольору, 2002 року випуску, №кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 із спеціального майданчика в АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_6, та передати його на зберігання ДП "Сетам";

- зобов'язати Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток" забезпечити дотримання ФОП ОСОБА_6 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1102, та безперешкодне проведення вилучення зі спеціального майданчику в АДРЕСА_1, без попередньої оплати за зберігання транспортного засобу боржника ОСОБА_5, а саме: автомобіля VOLKSWAGEN BORA, державний номер НОМЕР_2, передачі документів та ключів на нього (якщо вони є) за вимогою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України для проведення подальших виконавчих дій.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/1800/17, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національну поліцію України та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10.07.2017.

У судове засіданні, призначене на 10.07.2017, з'явились представник позивача та представники третіх осіб.

Суд зазначає, що станом на дату розгляду справи судом зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого відповідачу-2 - Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток", до суду не повернулось, що позбавляє суд можливості перевірити належність сповіщення про судове засідання зазначеної особи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідач-2 - Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток" був сповіщений неналежним чином про розгляд справи 10.07.2017, отже його неявка у судове засідання розцінюється судом як неявка з поважних причин.

Представник відповідача-1 (Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України) у судове засідання по справі не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача-1 суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд зазначає, що 10.07.2017 на електронну адресу суду від Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 надійшли заперечення на адмінстративний позов від 10.07.2017 №30203.

Будь-яких інших документів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 від відповідача-1 до суду не надходило.

У зв'язку з вищевказаним, у суду виникла необхідність повторного витребування доказів по справі від відповідача-1 та відповідача-2.

Крім цього, у судовому засіданні 10.07.2017 у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі від відповідача-2, третьої особи - ФОП ОСОБА_1 та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до частини 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відповідача-1 та та відповідача-2, витребування додаткових доказів по справі від відповідача-2, третьої особи - ФОП ОСОБА_1 та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У судовому засіданні 10.07.2017 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з витребуванням доказів.

Присутні у судовому засіданні представники третіх осіб проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечували.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, та повторно витребувати докази по справі від відповідача-1 та відповідача-2, витребувати додаткові докази по справі від відповідача-2, третьої особи - ФОП ОСОБА_1 та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі від відповідача-1 (Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України) :

- копію Положення на відповідача;

- копії всіх документів виконавчого провадження №50236376 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №745, виданого 29.04.2010 приватним нотаріусом Василівського нотаріального округу Запорізької області Жук Ларисою Михайлівною;

від відповідача-2 (Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток"):

- письмові заперечення у разі невизнання позову;

- копії реєстраційних документів відповідача-2 (свідоцтво про державну реєстрацію, Статут відповідача-2);

- копію договору з ФОП ОСОБА_1

2. Витребувати докази по справі:

від відповідача-2 (Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток"):

- копію договору про зберігання на спеціалізованому майданчику арештованого або вилученого майна із додатковими угодами до нього;

від третьої особи (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1):

- копію договору про зберігання на спеціалізованому майданчику арештованого або вилученого майна із додатковими угодами до нього;

від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, буд. 15):

- копію Статуту Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток" (ідентифікаційний код: 33545152) - всі редакції за період з 2013 року до теперішнього часу.

3. Витребувані докази по справі надати до суду у строк до 19 липня 2017 року або у судове засідання по справі.

4. Провадження у справі зупинити до 19 липня 2017 року, призначити дату наступного судового засідання у справі на 19 липня 2017 року о 15:30 год.

5. Копію ухвали суду направити відповідачу-2 (Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток") на адресу, яка вказана у позовній заяві та на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01103, м. Київ, Печерський район, вул. Залізничне шосе, буд. 9).

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.