Ухвала

від 04.09.2017 по справі 810/1800/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2017 року № 810/1800/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянув у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України та Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національна поліція України, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Міністерство внутрішніх справ України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2, довіреність №09/12/321 від 02.08.2017,

представника відповідача-1: не з'явився,

представника відповідача-2: не з'явився,

представника НП України: ОСОБА_3, довіреність №28/ЦА від 01.03.2017,

представника ФОП ОСОБА_1: не з'явився,

представника МВС України: ОСОБА_4, довіреність №03/2017 від 20.02.2017,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з позовом до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України та Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток", в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №50236376 та зобов'язати його у термін 5 робочих днів на підставі вимоги провести арешт, опис та примусове вилучення транспортного засобу боржника ОСОБА_5, а саме: автомобіля VOLKSWAGEN BORA, чорного кольору, 2002 року випуску, №кузова WVWZZZ1JZ2W307308, державний номер 31245НЕ із спеціального майданчика в м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 33, що належить ФОП ОСОБА_6, та передати його на зберігання ДП "Сетам";

- зобов'язати Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток" забезпечити дотримання ФОП ОСОБА_6 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1102, та безперешкодне проведення вилучення зі спеціального майданчику в м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 33, без попередньої оплати за зберігання транспортного засобу боржника ОСОБА_5, а саме: автомобіля VOLKSWAGEN BORA, державний номер 31245НЕ, передачі документів та ключів на нього (якщо вони є) за вимогою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України для проведення подальших виконавчих дій.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/1800/17, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національну поліцію України та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство внутрішніх справ України.

У судове засідання, призначене на 04.09.2017, з'явились представник позивача та представнии третіх осіб.

Через канцелярію суду 29.08.2017 від представника позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, в якій позивач позовні вимоги просить викласти в наступній редакції:

- визнати незаконною бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №50236376 та зобов'язати його у термін 5 робочих днів на підставі вимоги провести арешт, опис та примусове вилучення транспортного засобу боржника ОСОБА_5, а саме: автомобіля VOLKSWAGEN BORA, чорного кольору, 2002 року випуску, №кузова WVWZZZ1JZ2W307308, державний номер 31245НЕ із спеціального майданчика в м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 33, що належить ФОП ОСОБА_6, та передати його на зберігання ДП "Сетам".

Та у зв'язку зі зменшенням позовних вимог повернути позивачу сплачену суму судового збору в сумі 1600,00 грн.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення клопотання позивача про зменшення позовних вимог від 29.08.2017.

Представники третіх осіб проти зменшення позовних вимог не заперечували.

Протокольною ухвалою суду від 04.09.2017 вказане клопотання про зменшення позовних вимог та повернення судового збору прийнято до розгляду судом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд зазначає, що вказана правова норма не передбачає наявності розсуду суду при надходженні від позивача заяви про відкликання позовної заяви та імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України та Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національна поліція України, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Міністерство внутрішніх справ України залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов'язання Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток" забезпечити дотримання ФОП ОСОБА_6 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1102, та безперешкодне проведення вилучення зі спеціального майданчику в м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 33, без попередньої оплати за зберігання транспортного засобу боржника ОСОБА_5, а саме: автомобіля VOLKSWAGEN BORA, державний номер 31245НЕ, передачі документів та ключів на нього (якщо вони є) за вимогою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України для проведення подальших виконавчих дій.

Щодо повернення позивачу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Як передбачено частиною 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом .

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження сплати судового збору було подано до позовної заяви платіжне доручення від 10.05.2017 №136949 в розмірі 3200,00 грн., оригінал якого міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 2).

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» №1801-VIII від 21.12.2016 установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

У свою чергу, абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивачем було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На сьогодні порядок повернення цього платежу на підставі судового рішення передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Згідно з пунктом 6 цього Порядку в разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами.

Частиною третьою статті 18 цього Закону визначено, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного ОСОБА_3 України.

Отже, ухвала про повернення судового збору виготовляється у двох примірниках, які повинні містити оригінал підпису судді. Крім цього, примірник ухвали, який видається особі для пред'явлення до виконання, повинен бути скріплений відбитком гербової печатки.

З урахуванням зазначених норм, враховуючи зменшення позивачем позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення від 10.05.2017 №136949, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями ст. ст. 87,97, 98, 160,165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України та Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національна поліція України, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Міністерство внутрішніх справ України в частині позовних вимог про зобов'язання Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток" забезпечити дотримання ФОП ОСОБА_6 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1102, та безперешкодне проведення вилучення зі спеціального майданчику в м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 33, без попередньої оплати за зберігання транспортного засобу боржника ОСОБА_5, а саме: автомобіля VOLKSWAGEN BORA, державний номер 31245НЕ, передачі документів та ключів на нього (якщо вони є) за вимогою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України для проведення подальших виконавчих дій,- залишити без розгляду.

2. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про повернення частини судового збору.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код: 00039002, місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12) через відповідний орган Державної казначейської служби України понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), сплаченого до Державного бюджету України згідно платіжного доручення від 10.05.2017 №136949.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О