Ухвала

від 10.07.2017 по справі 910/7887/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 10.07.2017Справа №  910/7887/17 Суддя Спичак О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про визнання недійсним додатку № 3 до договору про надання послуг № Са-1357 від 17.01.2012 ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» про визнання недійсним  договору факторингу № 1 від 25.04.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна». Ухвалою суду від 22.05.2017 було порушено провадження у справі № 910/7887/16 та призначено її до розгляду на 06.06.2017, також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 – Товариство з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» (01130, м.Київ, вул. Володимирська, буд. 42, код ЄДРПОУ 40955292). 06.06.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. 06.06.2017 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.    Представник позивача у судовому засіданні 06.06.2017 підтримав подане через канцелярію суду клопотання про витребування доказів. Представник відповідача-1 проти задоволення вищезазначеного клопотання заперечив у повному обсязі.   Судом було розглянуто та задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання 06.06.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином. У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-2 та третьої особи, а також необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд відклав розгляд зазначеної справи до 26.06.2017. Представник позивача у судовому засіданні 26.06.2017 надав усні пояснення по справі. Представник відповідача-1 у судове засідання 26.06.2017 з'явився, проте вимоги ухвали суду від 06.06.2017 не виконав. Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання 26.06.2017 не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином. У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-2 та третьої особи, а також необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд відклав розгляд зазначеної справи до10.07.2017. 06.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна», керуючись статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, через канцелярію суду подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про визнання недійсним Додатку № 3 до договору про надання послуг № СА-1357 від 17.01.2012. Відповідно до частини 1  статті 2 Господарського процесуального кодексу України  справи порушуються за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Право відповідача на подання зустрічного позову унормовано статтями  22,  60 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Згідно зі ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу. Розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна»,  суд повертає зустрічну позовну заяву без розгляду з огляду на наступне. Частиною 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов – це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризує самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача, проте має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростування його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позову виявляється у такому: - обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовом можуть зараховуватись. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову. Отже, зустрічний позов повинен бути  взаємно пов'язаний з первісним,  а обставинами, які свідчать про таку пов'язаність, зокрема, є підстави цих позовів або подані докази, обставини за якими, задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо, при цьому, відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на  статтю 60 Господарського процесуального кодексу України Відповідно до абзаців 3-4 пункту 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві. Предметом спору за первісним позовом є визнання  недійсним з моменту укладення договору факторингу № 1 від 25.04.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна». Підставами визнання зазначеного договору недійсними є те, що він суперечить ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України, оскільки предметом оспорюваного договору факторингу є вимога, строк оплати якої не наступив. Крім того, позивач у своєму позові послався на те, що на момент укладення договору факторингу та передання права грошової вимоги за ним у ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» була відсутня ліцензія на надання послуг факторингу. Предметом спору за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» є визнання недійсним додатку № 3 до договору про надання послуг № СА-1357 від  17.01.2012, укладеного між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» з огляду на те, що зазначений додаток зі сторони ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» підписано неуповноваженою на те особою без необхідного обсягу цивільної дієздатності. Пов'язаність вимог ТОВ «Хоса-Плекс Україна» обґрунтовує тим, що в п. 7 Додатку № 3 до договору про надання послуг зазначено, зокрема, про те, що виконавець зобов'язується не переуступати, доручати, не наймати підрядників, не передавати, не обтяжувати чи будь-якими іншими способами розпоряджатися своїми правами та обов'язками за договором без попереднього письмового дозволу позивача. Отже, даний пункт додатку № 3 до договору про надання послуг може прямо впливати на оцінку судом доказів під час прийняття рішення про визнання чи невизнання договору факторингу недійсним. Розглянувши зустрічний позов суд приходить до висновку про його непов'язаність з первісним з огляду на те, що в силу вимог чинного законодавства відсутність згоди боржника на укладення договору факторингу не є наслідком визнання такого договору недійсним. Інші підстави, які б свідчили про взаємну пов'язаність первісного та зустрічного позовів між собою відсутні. З огляду на те, що вимоги за первісним та зустрічним позовом між собою взаємно не пов'язані, не мають на меті захист від первісного позову та не спростовують його частково чи повністю, у суду відсутні підстави прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, у зв'язку з чим зустрічний позов підлягає поверненню на підставі статті 60 та пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. 60 та п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, - УХВАЛИВ: Зустрічну позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду. Суддя                                                                                        Спичак О.М.