Ухвала

від 10.07.2017 по справі 908/3381/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/73/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.2017 Справа № 908/3381/16

За позовом: Заступника прокурора Запорізької області (69057 м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) в інтересах держави

до відповідача 1: Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача 2: Люцернянської сільської ради (70037 Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Шкільна, 1а)

до відповідача 3: Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна (69008 м. Запоріжжя, Південне шосе, 81)

про визнання рішень незаконними та їх скасування, недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на право власності

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від прокуратури (позивача): ОСОБА_1, посвідчення № 035882 від 05.10.2015 р.

від відповаідача-1: ОСОБА_2, дов. № 01/02-17/01461 від 06.06.2017 р.

від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. 02-01-16/690 від 30.06.2017 р.

від відповідача-3: ОСОБА_4, дов. № 118 від 14.06.2017 р.

ВСТАНОВЛЕНО:

Заступник прокурора Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Люцернянської сільської ради, с. Люцерна, Вільнянський район, Запорізька область, Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна, м. Запоріжжя, про:

1. Визнання незаконним та скасування рішення Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 13.04.2000 № 01 «Про приватизацію шляхом продажу земельних ділянок ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» .

2. Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок площею 456 800 кв.м. (45,68 га), укладений 26.04.2000 між Люцернянською сільською радою (вул.ШкільнаДа, с.Люцерна, Вільнянський р-н, Запорізька обл., 70037, код ЄДРПОУ 25220412) та Відкритим акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008, код ЄДРПОУ 00186536), зареєстрований 24.05.2000 у Вільнянському районному відділі земельних ресурсів за № 4.

3. Визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.05.2000 серії ЗП № 016027, виданий Відкритому акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. ОСОБА_5» на земельну ділянку площею 19,9 га за адресою: балка Середня Заводського району м. Запоріжжя, цільове призначення якої для розташування відвалів промислових відходів.

4. Визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.05.2000 серії ЗП № 016028, виданий Відкритому акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на земельну ділянку площею 20,79 га за адресою: балка Середня Заводського району м. Запоріжжя, цільове призначення якої для розташування відвалів промислових відходів.

5. Визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.05.2000 серії ЗП № 016029, виданий Відкритому акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на земельну ділянку площею 4,99 га за адресою: балка Середня Заводського району м. Запоріжжя, цільове призначення якої для розташування відвалів промислових відходів.

6. Визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, код ЄДРПОУ 04053915) від 06.12.2006 № 72/369 «Про видачу ВАТ «Дніпроспецсталь» державного акту на право власності на земельну ділянку № 1 у балці Середній Заводського району міста Запоріжжя для розташування відвалів промислових відходів.

7. Визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, код ЄДРПОУ 04053915) від 06.12.2006 № 72/61 «Про видачу ВАТ «Дніпроспецсталь» державного акту на право власності на земельну ділянку № 2 у балці Середній Заводського району міста Запоріжжя для розташування відвалів промислових відходів.

8. Визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, код ЄДРПОУ 04053915) від 06.12.2006 № 72/63 «Про видачу ВАТ «Дніпроспецсталь» державного акту на право власності на земельну ділянку № 3 у балці Середній Заводського району міста Запоріжжя для розташування відвалів промислових відходів.

9. Визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.02.2007 серії ЯГ № 17445, виданий Відкритому акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008, код ЄДРПОУ 00186536), щодо земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:02:034:0001 площею 4,9901 га, розташованої за адресою: балка Середня Заводського району міста Запоріжжя, земельна ділянка № 1.

10. Визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.02.2007 серії ЯГ № 17446, виданий Відкритому акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008, код ЄДРПОУ 00186536), щодо земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:02:034:0002 площею 18,0348 га, розташованої за адресою: балка Середня Заводського району міста Запоріжжя, земельна ділянка № 3.

11. Визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.02.2007 серії ЯГ № 717471, виданий Відкритому акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008, код ЄДРПОУ 00186536) щодо земельної ділянки за кадастровим номером 2310100000:02:035:0002 площею 20,7934 га, розташованої за адресою: балка Середня Заводського району міста Запоріжжя, земельна ділянка № 2.

12. Стягнення у солідарному порядку з Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (вул. Шкільна, 1 а, с. Люцерна, Вільнянський р-н, Запорізька обл., 70037, код ЄДРПОУ 25220412), Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» їм. ОСОБА_5» (Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008, код ЄДРПОУ 00186536) та Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, код ЄДРПОУ 04053915) на користь прокуратури Запорізької області (код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок № 35217095000271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ЄДРПОУ 02909973) кошти, витрачені у 2016 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 15 158 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2016 р. у справі № 908/3381/16, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2017 р., позовну заяву заступника прокурора Запорізької області повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що сумісний розгляд заявлених прокурором вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Не погоджуючись із прийнятими у справі ухвалою та постановою, заступник прокурора Харківської області звернувся з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 р. касаційну скаргу у справі заступника прокурора Харківської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2017 р. у справі № 908/3381/16 задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2017 р. у справі № 908/3381/16 та ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 908/3381/16 скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2017 р., справу № 908/3381/16 передано для розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 24.05.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3381/16, присвоєно справі номер провадження 27/73/17 та призначено судове засідання на 19.06.2017 р.

Ухвалою суду від 19.06.2017 р. розгляд справи відкладався на 10.07.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Статтею 81-1 ГПК України передбачено здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України, за ініціативою суду, а також за письмовим клопотанням представника відповідача-1, здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Головуючий оголошує склад суду та роз'яснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий роз'яснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обов'язки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 19.06.2017 р.

У судовому засіданні 10.07.2017 р. представник прокуратури (позивача) підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 10.07.2017 р. проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві. Зокрема зазначив, що в позовній заяві відсутнє обґрунтування необхідності захисту інтересів держави, не зазначено обставин, пов'язаних із порушенням інтересів саме держави, не додано доказів до позову, які б підтверджували порушення інтересів держави. Прокурор посилається на ст. 152 ЗК України, проте не зазначає, які саме права громадян або юридичних осіб порушені. Фактичні обставини, викладені в позовній заяві від 16.12.2016 р., були відомі прокуратурі ще з 2010 р., зазначена обставина встановлена рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.2014 р. у справі № 908/2556/14. Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Просить застосувати позовну давність та відмовити позивачу в позові. Крім того, на сторінці 10 позовної заяви зазначено, що прокурор фактично захищає право на землю територіальної громади м. Запоріжжя , однак оскільки оскаржуються незаконні рішення Запорізької міської ради, її не може бути визначено як позивача. Вимоги позивача, а саме пункти 3, 4 та 5 вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки державні акти на землю серії ЗП № 016027 від 12.05.2000 р., серії ЗП № 016028 від 12.05.2000 р. та серії ЗП № 016029 від 12.05.2000 р. є такими, що втратили чинність. Земельні ділянки, які були передані у власність відповідача-3 згідно рішень міськради від 06.12.2006 р. № 72/369, від 06.12.2006 р. № 72/61, від 06.12.2006 р. № 72/63 передавалися для розташування відвалів промислових відходів, а не під забудову. Відповідно, будь-якого аукціону (конкурсу) законодавство на момент прийняття міськрадою рішень від 06.12.2006 р. № 72/369, від 06.12.2006 р. № 72/61, від 06.12.2006 р. № 72/63 не передбачало. Передача земельних ділянок Запорізькою міською радою у власність відповідачу-3 відбувалася без зміни їх цільового призначення, межі їх були визначені в натурі (на місцевості), а отже проект землеустрою не було потреби розробляти. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача-2 просить відмовити в задоволенні позову. Заперечення проти позову викладені в письмовому відзиві, що надійшов до суду 10.07.2017 р. Вважає, що прокурор не надав суду обґрунтування наявності в нього підстав для здійснення представництва держави в суді. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача-3 проти позову заперечив із підтавав, викладених у письмовому відзиві, наданому в судовому засіданні 19.06.2017 р. (міститься в матеріалах справи).

У судовому засіданні 10.07.2017 р. представник відповідача-1 підтримав письмове клопотання у порядку п. 1 ч.1 ст. 81 ГПК України, яке надійшло до суду 16.06.2017 р.

Зазначене клопотання розглядається судом по суті в судовому засіданні 10.07.2017 р.

Згідно з клопотанням відповідач-1 просить позов заступника прокурора Запорізької області залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що підставою для представництва прокурором інтересів держави має бути наявність порушень або загрози порушень цих самих інтересів. Вважає, що інтерес держави, як такий, у даній справі відсутній, оскільки в результаті задоволення позову вона не одержує ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага. У разі задоволення позову, земельні ділянки, які Запорізька міська рада передала ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» , які і є конкретним матеріальним благом, повертаються у власність територіальної громади, а не держави. Отже, представляючи в суді державу та подаючи позов від її імені в даній справі, прокуратура здійснює захист інтересів територіальної громади, а не держави. Виходячи з рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 1-1/99, органи прокуратури не мають повноважень на представництво інтересів органів місцевого самоврядування. У позовній заяві відсутнє обґрунтування необхідності захисту інтересів держави, не зазначено обставин, пов'язаних із порушенням інтересів саме держави, не додано доказів до позову, які б підтверджували порушення інтересів держави.

Представник прокуратури проти заявленого клопотання заперечив, з приводу клопотання надав у судовому засіданні 10.07.2017 р. письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Представники відповідачві-2,3 клопотання підтримали.

Суд відхиляє клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду як процесуально необґрунтоване, виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що рішенням Люцернянської сільської ради Вільнянського району від 13.04.2000 р. № 01 передано відповідачу-3 у власність земельні ділянки площами 4,99 га, 19,9 га та 20,79 га, які, як зазначено в договорі, розташовані на землях Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, балка Середня . На виконання даного рішення, 26.04.2000 р. між сільською радою та відповідачем-3 укладено договір купівлі-продажу даних земельних ділянок для розташування промислових відходів. Також видано державні акти на право власності на землю від 12.05.2000 р. серії ЗП № 016027, № 016028, № 016029. Відповідно до документації земельні ділянки, які знаходяться на території ОСОБА_6, включені до земель м. Запоріжжя. Рішеннями Запорізької міської ради від 06.12.2006 р. № 72/369, № 72/61, № 72/63 зазначені державні акти на право власності на землю від 12.05.2000 р. визнано такими, що втратили чинність. На підставі зазначених рішень відповідачем-3 отримано державні акти на право власності на земельні ділянки від 28.02.2007 р. серії ЯГ № 17445, № 717471, 17446, внаслідок чого Запорізькою міською радою безоплатно передано у власність відповідача-3 три земельні ділянки загальною площею 43,8183 га.

У вказаній позовній заяві прокурором самостійно визначено в чому саме, на його думку, полягають порушення інтересів держави, а саме - спірне рішення № 01 від 13.04.2000 р. прийняте з перевищенням наданих органу місцевого самоврядування повноважень та суперечить чинному на той час земельному законодавству. Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2000 р., який є правовстановлюючим документом та укладений на підставі спірного рішення Люцернянської сільської ради, підлягає визнанню недійсним. Державні акти на право власності на земельні ділянки від 12.05.2000 р., видані на підставі незаконного рішення, також мають бути визнані недійсними. Рішення Запорізької міської ради від 06.12.2006 р. № 72/369, № 72/61, № 72/63 прийняті з порушенням вимог земельного законодавства, оскільки під час процедури відведення Запорізькою міськрадою земельних ділянок, продаж земельних ділянок на конкурентних засадах (аукціон, конкурс) не здійснювався. Відведення земельних ділянок відбувалось не на умовах строкового платного користування (оренди) та не на підставі розроблених проектів відведення земельних ділянок, а на основі технічної документації. Площа земельної ділянки № 3 змінена майже на 2 га. Видані на виконання зазначених незаконних рішень державні акти також мають бути визнані недійсними.

Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах в господарському суді у якості позивача, заступник прокурора Запорізької області у позовній заяві вказав про те, що на даний час відсутній орган, уповноважений державою здійснювати захист порушених інтересів держави під час розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності шляхом звернення до суду з позовами про визнання незаконними (недійсними) рішень органів державної влади та місцевого самоврядування щодо розпорядження землею, визнання недійсними правочинів щодо відчуження чи передачі у користування земельних ділянок, а також їх повернення з чужого незаконного володіння. Порушення інтересів держави полягає в тому, що спірні земельні ділянки вибули з власності територіальної громади м. Запоріжжя внаслідок розпорядження ними не уповноваженим суб'єктом. Внаслідок продажу відповідачем-2 вказаних земельних ділянок територіальна громада м. Запоріжжя, як власник землі, не отримала 1418169,77 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ст. 131 1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною 2 наведеної статті визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до частин третьої та четвертої ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до ст.ст. 2, 29 ГПК України прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч. 2 або 3 ст. 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому ст. 63 цього Кодексу.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23.03.2012 року за № 7 (із змінами) роз'яснено, що право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому ч. 2 або 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді. Таке право, в тому числі право подавати позов, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

При цьому, слід наголосити на тому, що у випадках відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор безсумнівно має право на подання позову в інтересах держави. Якщо ж такий орган існує, то в такому разі прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати та довести наявність підстав для здійснення представництва. Доведення цих підстав здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України шляхом подання належних та допустимих доказі.

Прокурор - це особливий суб'єкт судового процесу, участь у якому викликана необхідністю виконання конституційної функції представництва інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, а право власності на землю гарантується та набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою включно у відповідності до закону.

Згідно з ч. 2 ст.19 Закону України "Про охорону земель" державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Як встановлено із змісту позовної заяви прокурор вказав, що центральним виконавчим органом на здійснення державного контролю за використанням та охороною земель є Держсільгоспінспекція України, якому не надано законом право на звернення до суду з такими позовами. Центральному органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики в сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі (Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру) також не надані повноваження для звернення до суду з відповідним позовом. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13.07.2015 р. внесено запис про те, що державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області перебуває в процесі припинення. Функції контролю за додержанням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів передано до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. № 442. Водночас фактично вказані функції до даної служби не перейшли. У зв'язку з викладеним прокурор заявив даний позов самостійно, як позивач.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення прокурора до суду із даним позовом наведено порушення права територіальної громади міста Запоріжжя щодо встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями, що перебувають у комунальній власності, а обраний прокурором спосіб захисту повинен поновити право територіальної громади, на захист якої спрямовано позов. Прокурор зазначив, що при правомірному розпорядженні спірними земельними ділянками до місцевого бюджету м. Запоріжжя мали надійти кошти від продажу цих земель на конкурентних засадах або від їх оренди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заступник прокурора Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області правомірно та в межах наданих йому повноважень.

Від відповідача-1 10.07.2017 р. надійшло письмове клопотання про застосування строків позовної давності, яке долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.06.2017 р. від відповідача-3 надійшла письмова заява, в якій зазначено, що в зв'язку зі зміною типу товариства на підставі протоколу чергових зборів, Публічне акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна було перейменовано на Приватне акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна , відповідно ПрАТ Дніпроспецсталь є правонаступником ПАТ Дніпроспецсталь .

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.06.2017 р., на теперішній час повне найменування юридичної особи (відповідача-3) з ідентифікаційним кодом юридичної особи: 00186536 - Приватне акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна . Згідно нової редакції статуту ПрАТ Дніпроспецсталь , Приватне акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна .

Оскільки зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, організаційно-правова форма (акціонерне товариство) не змінена, процесуальне правонаступництво судом не здійснюється, а лише відбувається зміна найменування відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в зв'язку зі зміною найменування, відповідачем-3 у справі вважати Приватне акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна .

Представник відповідача-3 у судовому засіданні 10.07.2017 р. підтримав письмове клопотанням, яке надано в судовому засіданні 19.06.2017 р., та розглядається судом по суті в судовому засіданні 10.07.2017 р.

У порядку ст. 4-6 ГПК України просить з метою справедливого та неупередженого розгляду справи призначити справу до колегіального розгляду в складі трьох суддів.

Представники прокуратури та відповідачів-1, 2 проти заявленого клопотання не заперечили, віднесли його вирішення на розсуд суду.

Відповідно до ст. 4 6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

Враховуючи клопотання відповідача-3, складність спору в справі, необхідність більш тривалого часу для вивчення матеріалів справи, а також у зв'язку з закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового з'ясування обставин даної справи, суд вважає за доцільне справу № 908/3381/16 передати на колегіальний розгляд у складі трьох судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 6 ,22,29,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У зв'язку зі зміною найменування юридичної особи відповідачем-3 у справі № 908/3381/16 вважати Приватне акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна , ідентифікаційний код 00186536.

Передати справу № 908/3381/16 колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

Суддя С.С. Дроздова