Рішення

від 05.07.2017 по справі 922/1895/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р.Справа № 922/1895/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши справу

за позовом Приватно-орендного малого підприємства "Лиман СІЧ", м. Вовчанськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Тавільжанка, Дворічанського району про стягнення 139700,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Савченко Д.П., довіреність б/н від 01.01.2016 року

відповідача - ОСОБА_3, дов. № 599 від 05.05.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 139700,00 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок пожежі. Також позивач просить покласти на відповідача 25000,00 грн. витрат за надання адвокатом правової допомоги та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3695,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 03 липня 2017 року та у наданих додаткових письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 03 липня 2017 року та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 03 липня 2017 року було оголошено перерву до 05 липня 2017 року до 11 годин.

05 липня 2017 року судове засідання було продовжено у тому ж складі сужу.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих додаткових письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

17 липня 2014 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) та Приватно-орендним малим підприємством "Лиман СІЧ" (позивачем) був укладений договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт.

Відповідно до пункту 1 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання виконати сільськогосподарські роботи по уборці та обмолоту сільськогосподарських культур. В свою чергу Приватно-орендне мале підприємство "Лиман СІЧ" зобов'язалося прийняти та оплати роботу виконану відповідачем.

Згідно пункту 6.1 договору відповідач повинен був виконати обумовленні роботи якісно та в установленні строки. Відповідно до пункту 9 договору відповідач несе відповідальність за не якісне виконання обумовлених в договорі робіт.

Приймання виконаних відповідачем робіт, за умовами пункту 7 договору, проводиться позивачем в день фактичного закінчення обумовлених за договором робіт по кожному полю та підтверджується актом, складеним повноважними представниками сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що 25 липня 2014 року сторонами був підписаний акт приймання - передачі виконаних робіт № 25/7 на загальну суму 36 750 грн.

Разом з тим 20 липня 2014 року, сталася пожежа на полі з озимою пшеницею, що належить позивачу, за адресою: Вовчанський район, смт. Білий Колодязь. Дана обставина підтверджується актом про пожежу та звітом по пожежі.

У зв'язку з тим, що на полі Приватно-орендного малого підприємства "Лиман СІЧ" сталася пожежа, виплата за актом приймання - передачі виконаних робіт № 25/7 від 25 липня 2014 року не здійснювалася, наступні акти приймання - передачі виконаних робіт представником позивача не підписувалися до з'ясування всіх обставин пожежі.

Не беручи до уваги ту обставину, що причина пожежі та вині особи не були встановленні, а досудове розслідування тільки проводилось відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

22 червня 2015 року рішенням господарського суду Харківської області позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з Приватно-орендного малого підприємства "Лиман СІЧ" 101850,00 грн. основного боргу, 12528,07 грн. збитків від інфляції, 783,51 грн. 3 % річних, 4869, 93 грн. пені та 2400, 63 грн. судового збору.

02 вересня 2015 року постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 22 червня 2015 року було залишено без змін.

Позивач вказує, що в той же час незважаючи на прийняті судові рішення продовжувалося як службове розслідування обставин пожежі, так і досудове розслідування в рамках кримінального провадження.

З відповіді Головного управління ДСНС України у Харківській області від 02 червня 2015 року за № 300/1127 встановлено, що ймовірною причиною виникнення пожежі, стало виникнення горіння у результаті розігріву тіл від тертя вузлів та агрегатів комбайну. Дану причину виникнення пожежі підтверджує осередкова зона пожежі, яка знаходилася на правій боковій частині комбайну де було виявлено закопченя. В цьому ж місці знаходяться вузли та агрегати, які під час роботи комбайну знаходяться в постійному терті. Від так ДСНС зробило висновок, що до вузлів та агрегатів комбайну скоріш за все попали пожнивні залишки, що в свою чергу підтверджує певну халатність водія відповідача та не дотримання правил пожежної безпеки.

Факт цивільної вини відповідача також підтверджується і актом відомчого розслідування пожежі на полі озимої пшениці позивача, яка сталася 20 липня 2014 року. Відповідно до цього акту пожежа знищила пшеницю на площі 12,7 га., що нанесло прямі матеріальні збитки позивачу при врожайності, яка існувала на той час (підтверджено державним статистичним спостереженням) на цьому полі зерна 55ц/га та ціні 2000 грн. за тону в розмірі 139700 грн.

Крім того зазначені вище обставини підтвердженні постановою про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2015 року. Відповідно до якої складу злочину в діях відповідача не було виявлено, разом з тим слідчий вказує, що порядок

відшкодування збитків здійснюється відповідно до вимог цивільного та господарського законодавства.

Також у висновку Судової пожежно-технічної експертизи № 8109 від 27 квітня 2017 року, проведеною Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса зазначено, що осередкова зона пожежі була сформована у правій верхній частині зони горіння. в місці де знаходився комбайн "Case 2188", який належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. Поширення полум*я відбувалося по кутовій формі розвитку горіння у північно-східному напрямку від осередкоій зони пожежі. Досліджувальна пожеже не могла виникнути в результаті самозаймання пшенічної соломи та інших пожнивних залишків. Джерело запалювання у досліджуваному випадку найбільш ймовірно відноситься до групи "теплові прояви механічної енергії", яке пов*язане з виділенням теплоти при терті в обертальних деталях та вузлах комбайну "Case 2188", який належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. Загорання пшенічної соломи та інших пожнивних залишків від джерела запалювання, яке відноситься до групи "теплові прояви механічної енергії", яке пов*язане з виділенням теплоти при терті в обертальних деталях та вузлах комбайну "Case 2188", який належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 можливе. Найбільш ймовірною технічною причиною пожежі є загоряння пшенічної соломи та інших пожнивних залишків в просторі між корпусом та захисною панеллю, в задній правій частині комбайну "Case 2188", який належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, при контакті з деталями та вузлами, нагрітими при терті вище температури самозаймання горючої речовини, з її подальшим випаданням з даного простору, що призвело до загоряння озимої пшениці на полі, яке орендує Приватно-орендного малого підприємства "Лиман СІЧ" та знаходиться за адресою: Вовчанський район, смт. Білий Колодязь.

Висновок Судової пожежно-технічної експертизи № 8109 від 27 квітня 2017 року, проведеною Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса викладено в ймовірній формі в зв*язку з неможливістю проведення експертного огляду самого комбайну та не наданням на дослідження технічної документації на комбайн "Case 2188", який належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов 'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкта права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до частини 1 статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. У деліктних зобов'язаннях діє принцип відповідальності за вину. Тобто, деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявністю вини заподіювана шкоди.

Зобов'язанням із заподіяння шкоди є цивільно-правове зобов'язання, за якого потерпілий має право вимагати від особи, що заподіяла шкоду, цілковитого відшкодування протиправно заподіяної шкоди.

Загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом статті 1166 Цивільного кодексу України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди.

У діях Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 наявні всі підстави для покладення на нього відповідальності за заподіяну шкоду. Зокрема, протиправна поведінка полягає у неналежному ставленні до своїх обов*язків водія комбайна; вина особи, що підтверджується висновком Судової пожежно-технічної експертизи № 8109 від 27 квітня 2017 року та актом відмчого розслідування пожежі на полі озимої пшениці позивача, а також причинний зв'язок, що виражений у заподіяні вказаної шкоди саме протиправною поведінкою відповідача.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у сумі 3695,50 грн. покладається повністю на відповідача.

Позивач також просить покласти на відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 25000,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на послуги адвоката позивачем надані такі документи: адовкатська угода про надання правової допомоги від 10 травня 2016 року, укладена між адвокатом ОСОБА_5 та Приватно-орендним малим підприємством "Лиман СІЧ", за умовами якої адвокат зобов'язався надати адвокатські юридичні послуги за дорученням позивача; акт від 02 червня 2017 року приймання-передачі наданих послуг до угоди про надання правової допомоги від 10 травня 2016 року, згідно з яким позивач надав згоду на оплату послуг у сумі 250000,00 грн.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1477 адвоката ОСОБА_5 та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України; виписка за особовим рахунком № НОМЕР_3 з (вкл) 25 травня 2017 року по (вкл) 08 червня 2017 року на суму 25351,92 грн.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що заявлена позивачем сума не є співрозмірною щодо наданих послуг, оскільки спір, що виник між сторонами не є складним та не потребує вивчення великої кількості документів та судової практики. Таким чином, суд вважає достатньою та співрозмірною щодо наданих послуг оплату адвокату в сумі 10000,00 грн.

Таким чином суд покладає на відповідача витрати позивача на послуги адвоката в сумі 10000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 6, 11, 15, 22. 1166, 1187 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (62731, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Приватно-орендного малого підприємства "Лиман СІЧ" (62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Металіста, буд. 14, код ЄДРПОУ 25463913, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПаТ "КредіАгрікольБанк", МФО 351614, м. Київ) 139700,00 грн. матеріальних збитків, 10000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 3695,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.07.2017 р.

Суддя П.В. Хотенець