Рішення

від 30.06.2017 по справі 428/199/17

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №428/199/17

Провадження номер2/428/1018/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи вимоги тим, що 01.10.2007р. між АТ БРОКБІЗНЕСБАНК та СУАП ТОВ Керос-Київ , було укладено Кредитний договір №28-07-840-KL, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 2000 000 (два мільйони) доларів США, 00 центів, зі сплатою за користування кредитом 12% річних для поповнення обігових коштів з кінцевою датою повернення кредиту до 30.09.2009р. В подальшому між АТ БРОКБІЗНЕСБАНК та СУАП ТОВ Керос-Київ було укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору, відповідно до яких змінювалась не лише процентна ставка за користування кредитними коштами, а й термін дії кредитного договору. АТ БРОКБІЗНЕСБАНК зверталося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором №28-07-840-KL з СУАП ТОВ Керос -Київ . Господарським судом м. Києва ухвалено рішення від 03.06.2014р. №910/7492/14 за позовом АТ БРОКБІЗНЕСБАНК до СУАП ТОВ Керос-Київ про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку задоволено повністю. Вищезазначене рішення залишено без змін постановою від 28.08.2014р. Київського апеляційного господарського суду у справі №910/7492/14, але не виконане. З метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1, укладено договір застави №28/5-11-840-KLZ від 19.08.2011р., за яким для забезпечення зобов'язань по Кредитному договору відповідач ОСОБА_1 передала позивачу ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК в заставу належні їй на праві власності цінні папери, а саме: прості іменні акції, номінальною вартістю за один ЦП 1500,00грн., в кількості 488шт. 29.12.2011р. між АТ БРОКБІЗНЕСБАНК та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору застави №28/5-11-840- KLZ від 19.08.2011р., відповідно до якої сторони погодили пункт 1.1. ст. 1 Договору застави викласти у новій редакції, відповідно до якої продовжено строк дії кредитного договору до 28.12.2012р., а також змінено відсоткову ставку 14,5% річних. 27.12.2012р. між АТ БРОКБІЗНЕСБАНК та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2 до Договору застави №28/5-11-840- KLZ від 19.08.2011р., відповідно до якої сторони погодили, що ринкова вартість предмета застави відповідно до звіту незалежної оцінки від 20.02.2012р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ Інжиніриногова група Пік становить 1 273 562,98грн. АТ БРОКБІЗНЕСБАНК свої зобов'язання в частині видачі кредитних коштів виконав повністю, але зобов'язання по Кредитному договору №28/07-840-KL позичальником до теперішнього часу належним чином не виконуються, у зв'язку з чим у нього виникла прострочена заборгованість яка станом на 23.12.2016р. складає 35 906 585,14грн. з яких: сума по кредиту - 1 231 300,00 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366грн./дол. США еквівалентна - 32 542 478,36грн.); сума по процентам - 15 163,54 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366грн./дол. США еквівалентна - 400 762,75грн.); сума по неустойці за прострочення сплати кредиту - 15 163,54 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 -2642,9366грн./дол. США еквівалентна - 400 762,75грн.); сума 3% річних (згідно статті 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) - 110 819,48 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366 грн./дол. США еквівалентна -2 928 888,60грн.); сума 3% річних (згідно статті 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) - 1 303,68дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366грн./дол. США еквівалентна - 34 455,43грн.). Тому, позивач ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК м. Київ звернулося до суду з позовом і просить в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 35 906 585,14грн., з яких: сума по кредиту - 1 231 300,00 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366грн./дол. США еквівалентна - 32 542 478, 36грн.); сума по процентам - 15 163,54 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366грн./дол. США еквівалентна - 400 762,75грн.); сума по неустойці за прострочення сплати кредиту -15 163,54 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366грн./дол. США еквівалентна - 400 762,75грн.); сума 3% річних (згідно статті 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) - 110 819,48 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366 грн./дол. США еквівалентна - 2 928 888,60грн.); сума 3% річних (згідно статті 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) - 1 303,68 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366грн./дол. США еквівалентна - 34 455,43грн.), за Кредитним договором від 01.10.2007 №28-07-840-KL укладеним між АТ БРОКБІЗНЕСБАНК та СУАП ТОВ Керос-Київ , звернути стягнення на предмет застави а саме: прості іменні акції, номінальною вартістю за один ЦП 1500,00 грн., в кількості 488шт., що належать ОСОБА_1 (Луганська область, м. Кадіївка (Стаханов), вул. Фурманова, 68) на праві власності, з визначенням способу реалізації шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з визначенням початкової ціни реалізації цінних паперів у судовому провадженні.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності , позовні вимоги підтримав , проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , що підтверджується оголошенням в газеті Урядовий кур'єр № 115 (5984) від 22.06.2017р.

Представник третьої особи СП ТОВ Керос-Київ до судового засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 30.06.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань , платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 19 ЗУ Про заставу передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - нестойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченою заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Звернення стягнення на заставне майно здійснюється у відповідності з ст. 20 Закону України "Про заставу" - заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно ст. 24 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку

згідно із цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2007р. між АТ БРОКБІЗНЕСБАНК та Спільним Українсько-Американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю Керос-Київ був укладений Кредитний договір № 28-07-840-KL, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 2 000 000,00 (два мільйони) доларів США, зі сплатою 12% річних за користування кредитом для поповнення обігових коштів з кінцевою датою повернення кредиту - 30.09.2009р. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між позивачем ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави № 28/5-11-840KLZ від 19.08.2011р., відповідно до умов якого в забезпечення виконання основного зобов'язання за Кредитним договором відповідач ОСОБА_1 передала позивачу ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК в заставу належні їй на праві власності цінні папери, а саме: прості іменні акції, номінальною вартістю за один ЦП 1500,00грн., загальною кількостю 488шт. Згідно копії додаткової угоди №1 до договору застави № 28/5-11-840KLZ від 19.08.2011р., укладеної між ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК та ОСОБА_1, сторони погодили п. 1.1. ст. 1 Договору застави викласти у новій редакції, відповідно до якої продовжено строк дії договору до 28.12.2012р., а також змінено відсоткову ставку 14,5 % річних. Відповідно до копії додаткової угоди №2 до договору застави № 28/5-11-840KLZ від 19.08.2011р., укладеної між ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК та ОСОБА_1, сторони погодили, що ринкова вартість предмета застави відповідно до звіту незалежної оцінки від 20.02.2012р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ Інжиніриногова група Пік (Сертифікат ФДМ України №12023/11 від 09.06.2011р.) становить 1 273 562,98 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі п'ятсот шістдесят дві грн. 98 коп.) грн.. Згідно копії рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2014р. по справі №910/7492/14, залишеного без змін постановою від 28.08.2014р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/7492/14 на користь позивача ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК м. Київ з Спільного Українсько-Американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Керос-Київ стягнуто заборгованість за кредитним договором 28-07-840-KL від 01.10.2007р. в сумі 1 231 300,00 дол. США, що станом на 07.04.2014р. еквівалентно 14 345 838, 13грн.; заборгованість по процентам -15 163,54дол. США, що еквівалентно 176 669, 93грн.; пеню за невиконання основного зобов'язання - 1 062 611, 95 грн.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків - 30 136, 40грн. Відповідно до розрахунку заборгованості СП ТОВ Керос - Київ за Кредитним договором № 28-07-840-KL від 01.10.2007р. станом на 23.12.2016р. загальна сума заборгованості складає 1 358 586,70 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 23.12.2016р. еквівалентно -35 906 585,14грн., з яких: сума по кредиту - 1 231 300,00 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366грн./дол.США еквівалентна - 32 542 478,36грн.); сума по процентам - 15 163,54 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366грн./дол. США еквівалентна-400 762,75грн.); сума по неустойці за прострочення сплати кредиту -15163,54 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016-2642,9366грн./дол. США еквівалентна -400762,75грн.); сума 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) - 110 819,48 дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366 грн./дол. США еквівалентна -2 928 888,60грн.); сума 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) - 1303,68дол. США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366грн./дол.. США еквівалентна - 34 455,43грн.).

Згідно копії постанови Правління НБУ №339 від 10.06.2014р. Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №45 від 11.06.2014р. про початок процедури ліквідації ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК Банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ БРОКБІЗНЕСБАНК провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 21.05.2015р. рішенням №103 Фонду гарантування фізичних осіб продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури АТ БРОКБІЗНЕСБАНК строком на один рік до 10.06.2016р. включно. Згідно копії Рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.06.2016р. №896 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ БРОКБІЗНЕСБАНК та повноваження уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банка ОСОБА_3 строком на два роки по 10.06.2018р. включно.

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості за кредитним договором № 28-07-840-КЛ від 01.10.2007р. та виконання рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2014р. по справі № 910/7492/14, суд прийшов до висновку, що факти , наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження, є достовірними, обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК м. Київ пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 1378.00грн., сплата якого документально підтверджена платіжним дорученням в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 317, 526, 549, 554, 589, 590, ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про заставу , -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК м. Київ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 35 906 585 (тридцять п'ять мільйонів дев'ятсот шість тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 14копійок, з яких: сума по кредиту - 1 231 300,00 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366 грн./дол. США еквівалентна - 32 542 478, 36грн.); сума по процентам - 15 163,54 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366 грн./дол. США еквівалентна - 400 762,75грн.); сума по неустойці за прострочення сплати кредиту -15 163,54 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016-2642,9366грн./дол. США еквівалентна - 400 762,75грн.); сума 3% річних (згідно статті 625 Цивільного кодексу України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) - 110 819,48 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366 грн./дол. США еквівалентна - 2 928 888,60грн.); сума 3% річних (згідно статті 625 Цивільного кодексу України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) - 1303,68 доларів США (що по курсу НБУ станом на 23.12.2016 - 2642,9366грн./дол. США еквівалентна - 34 455,43грн.), за Кредитним договором від 01.10.2007 №28-07-840-KL укладеним між АТ БРОКБІЗНЕСБАНК та СУАП ТОВ Керос-Київ , звернути стягнення на предмет застави, а саме: прості іменні акції, номінальною вартістю за один ЦП 1500,00грн., в кількості 488шт., що належать ОСОБА_1 (Луганська область, м. Кадіївка (Стаханов), вул. Фурманова, 68) на праві власності, з визначенням способу реалізації шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з визначенням початкової ціни реалізації цінних паперів у судовому провадженні.

Стягнути з ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК м. Київ, код ЄДРПОУ 19357489 суму сплаченого судового збору по справі в розмірі 1378.00грн..

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя