Рішення

від 05.11.2009 по справі 30/71пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.09 р. С права № 30/71пн

Рішення Господарського су ду Донецької області у справ і №30/71пн

„05” листопада 2009р. справа №30/71пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Яг ічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судо вому засіданні справу

за позовною заявою: Відкрит ого акціонерного товариства „ВО Техсировина”, (ідентифік аційний код 22009881)

до Відповідача 1: Приватного нотаріусу Донецького місько го нотаріального округу ОС ОБА_1, м.Донецьк

до Відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької фі лії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (ідентиф ікаційний код 14359319)

про: визнання документа так им який не підлягає виконанн ю.

за участю:

від Позивача - Костенко Т.І. (за довіреністю №06/08-д від 05.08.2009р.);

від Відповідача 1 - не з' явився;

від Відповідача 2 - Щерб ак І.К (за довіреністю №421/11.5.2 в ід 21.09.2009р.).

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалас ь перерва з 24.09.09р. по 02.10.09 . та з 28.10.2009р . по 05.11.2009р

Згідно із ст. 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, було продовжено проц есуальний строк розгляду спр ави на один місяць до 05.11.2009року.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товар иство „ВО Техсировина” (далі - Позивач) звернувся до Госп одарського суду Донецької об ласті з позовною заявою до Пр иватного нотаріусу Донецько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1, м.Донецьк (дал і - Відповідач 1) Відкритого а кціонерного товариства ВТБ Б анк в особі Донецької філ ії Відкритого акціонерного т овариства ВТБ Банк (далі - Ві дповідач 2) про визнання судом виконавчого документа (вико навчий напис від 17.01.2005 року, зар еєстрований у реєстрі №63 та ви конавчий напис від 17.01.2005 року, з ареєстрований у реєстрі №64), в иданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріа льного округу Мангуш А.Н. таким, який не підлягає викон анню.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на те що документ (виконавчий на пис від 17.01.2005р., зареєстрований у реєстрі №63 та виконавчого на пису від 17.01.2005р., зареєстрованих у реєстрі №64), виданий приватн им нотаріусом Донецького міс ького нотаріального округу Мангуш А.Н. не підлягає вик онанню, з підстав порушення п риватним нотаріусом Донецьк ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1 заборони п.5 У хвали господарського суду До нецької області у справі №15/45Б про банкрутство ЗАТ „ВО Техс ировина” від 24.04.2003р. (п.5 вказаної ухвали „Застосувати заходи для забезпечення грошових ви мог кредиторів: заборонити п осадовим особам боржника або власнику його майна чи уповн оваженому ним органу або інш им особам вчиняти дії щодо ві дчуження майнових активів бо ржника; заборонити власнику майна боржника або уповноваж еному ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи лікві дації юридичної особи-боржни ка”) та ухвали Господарськог о суду Донецької області по с праві №15/45Б про банкрутство З АТ „ВО Техсировина” від 29.09.2003ро ку.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір №78з-3/2001 застави рухомого ма йна (а.с.12-16, том 1), договір №78з-2/2001 за стави транспортних засобів ( а.с.18-21, том 1), мирову угоду від 01.10.2 006р. (а.с.22-24, том 1), заяву про визнан ня кредитором у справі про ба нкрутство №15/45Б (а.с.26-27), ухвалу пр о порушення справи про банкр утство від 24.04.2003р. справа № 15/45Б (а. с.28), ухвалу по справ про банкру тство №15/45Б від 29.09.2003р. (а.с.29), заяву про уточнення заявлених вим ог до боржника по справі про б анкрутство №15/45Б від 15.09.03р. (а.с.30), у хвалу по справі про банкрутс тво №15/45Б від 29.09.2003р. (а.с.31-32, том 1), ухв алу по справі про банкрутств о №15/45Б від 22.11.2006р. (а.с.33-34, том 1), право установчі документи (а.с.35-48, то м 1).

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.50 Закону „ Про нотаріат”, ст. 1, 2, 15, п.3, 54-58 Госп одарського процесуального к одексу України.

17 серпня 2009р. на виконання ух вали суду представником Відп овідача 1 були надані наступн і документи: заяву АКБ „Мрія” за вих. 04-922 від 09.12.04р. (а.с.51, том 1), пов ідомлення на адресу ЗАТ ВО „Т ехсировина” за вих.№1184 від .10.12.2004 р. (а.с.50, том 1), копію повідомленн я про вручення поштового від правлення № 1289941 грн. (а.с.52, том 1)

25 серпня 2009р. представником Відповідача 2 на виконання ух вали суду були надані правоу становчі документи: Свідоцтв о про державну реєстрацію ВА Т ВТБ Банк, Статут Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, дата державної реєстра ції - 30.04.2009р. (а.с.а.с.58-72 (58-87. том 1), коп ію Положення про Донецьку філію Відкритого акціонерн ого товариства ВТБ Банк (нова редакція) зі Змінами до полож ення про Донецьку філію (а .с.а.с.73-85, том1), відповідно до яки х вбачається, що на підставі р ішення загальних зборів учас ників Акціонерного комерцій ного банку „Мрія” (протокол № 42 від 25.02.2007р.) Акціонерний комерц ійний банк „Мрія” перейменов аний у Відкрите акціонерне т овариство ВТБ Банк. Відповід но до рішення спостережної р ади Банку (протокол №6 від 02.07.2007р .) Донецьку філію Акціонер ного комерційного банку „Мрі я” перейменовано в Донецьк у філію Відкритого акціоне рного товариства ВТБ Банк”. В ідповідно до п.1 нової редакці ї Статуту, дата державної реє страції - 30.04.2009р., Відкрите акц іонерне товариство ВТБ Банк є правонаступником усіх прав та обов' язків Акціонерного комерційного банку „Мрія.

25 серпня 2009р. Відповідач 2 на дав заяву про застосування п озовної давності (а.с.87), я у які й посилається на те, що Відкри того акціонерного товариств а „ВО Техсировина” пропущени й строк позовної давності, та просить застосувати позовну давність.

24 вересня 2009року представник ом Позивача надані заперечен ня на заяву відповідача 2 про з астосування позовної давнос ті, та вказує, що ними не було п ропущено строки позовної дав ності. Посилається на те що, пе ребіг позовної давності було зупинено у зв' язку з морато рієм від 24.04.2003 року; з 22 листопада 2006 року вступило в закону дію м ирова угода; 03 травня 2007 року По зивач взнав про порушення їх права (Постанова про поновле ння виконавчого провадження від 18.04.2007 року).

10 вересня 2009р. представнико м Позивача через канцелярію суду були надані наступі док ументи: лист від 18.04.2007р. №769-19/07 (а.с.99, том 1), постанову про поновлен ня виконавчого провадження в ід 18 квітня 2007р. (виконавчого на пису №62) (а.с.100, том 1), лист від 18.04.2007 р. №499-19/07 (а.с.101, том 1), постанову про поновлення виконавчого пров адження (виконавчого напису 63) (а.с.102, том 1), постанову про нак ладання арешту на кошти борж ника на рахунках в установах банку (а.с.103-104, том1).

24 вересня 2009р. представнико м Відповідача 2 через канцеля рію суду на виконання ухвали суду було надано відзив на по зовну заяву (а.с.115-117, том 1), у яком у він просить, відмовити у зад оволенні позовних вимог, пос илаючись на те, що забезпечен і заставою вимоги філії банк у позивачем як майновим пору чителем не були включені і не могли бути включені до реєст ру вимог кредиторів, але вони були визнані як у розмірі, що забезпечені вартістю застав леного майна, так і забезпече ні заставою. Стосовно вимог, щ о визначені у виконавчих нап исах до позивача. Як боржника , філія АКБ „Мрія” є поточним к редитором, не конкурсним. Так ож було надано ухвалу Донець кого Апеляційного Адміністр ативного суду від 05.02.08р. по спра ві №22-а-1304/08 (а.с.118-122).

14 жовтня 2009р. представником В ідповідача 2 через канцелярі ю суду були надані доповненн я до відзиву на позовну заяву (а.с.130-131, том1), у яких він вказує щ о приватним нотаріусом не бу ли вчинені дії щодо відчужен ня майнових активів боржника , оскільки виконавчий напис в чинений з метою стягнення за боргованості за договором кр едитної лінії №78/2001 від 12.01.2001р. як засіб впливу на боржника, а та кож, як гарантія Банку щодо по вернення боржником наданих г рошових коштів за кредитною лінією.

14 жовтня 2009р. представником В ідповідача 2 через канцелярі ю суду були надані наступні д окументи: виконавчий напис в ід 17.01.2005р. зареєстрований в реєс трі за №63 (а.с.134-135, том 1), виконавчи й напис від 17.01.2005р. зареєстрован ий в реєстрі №64 (а.с.136, том 1)

15 жовтня 2009р. представником Позивача у судовому засідан ні заявила клопотання №16/10 від 14.10.2009 року (а.с.137) про зупинення ви конавче провадження по приму совому виконанню Постанови 1 -5203/09 Калінінського ВДВС Горлів ського РУЮ від 10 червня 2009року на час судового засідання ро згляду справи №30/71пн „визнанн я документа таким який не під лягає виконанню”.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання у зв' язку з його необґрунтованіст ю. Також Позивачем були надан і наступні документи: ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04.08.09р. по справі №22ц -6375/2009р. (а.с.140-142, том 1), лист від 17.07.2007р. № 17/07 з додатками (а.с.144-153), акт звіря ння взаємних розрахунків від 20.07.07р. (а.с.153, том1), договір уступк и права вимоги боргу №1/07 від 18.07. 07р. (а.с. 154, том 1), реєстр вимог кре диторів по справі №15/45Б про бан крутство ЗАТ „ВО Техсировина ” м.Донецьк станом на 30.08.2006 року (а.с.152, том 1).

21 жовтня 2009р. від Позивача на дійшло клопотання від 19.10.2009рок у №19/10 (а.с.1, том 2) у якому просить зупинити виконавче провадж ення по примусовому виконанн ю Постанови 1-5203/09 Калінінськог о ВДВС Горлівського РУЮ від 10 червня 2009року на час судового засідання розгляду справи № 30/71пн „визнання документа так им який не підлягає виконанн ю”.

Також представником Позив ача через канцелярію суду бу ло надане заперечення на доп овнення до відзиву Відповіда ча 2 від 13.10.09р. у якому він вказує що на виконання мирової угод и №1 від 01.11.2006 року Позивачем бул и виконані зобов' язання по реалізованою залогового май на та погашення кредитних лі ній. (а.с.3-4, том 2). Також були над ані наступні документи: заяв у про уточнення заявлених ви мог до боржника по справі про банкрутство №15/45б (а.с.5-6, том 2), до говір кредитної лінії №81/2001 (а.с .7-8), додаткові угоди до договор у кредитної лінії №81/2001 (а.с.9 -13), д оговір №81з-1/2001 застави транспо ртних засобів (а.с.14-19, том 2), дого вір №81з-2/2001 застави рухомого ма йна (а.с.20-23, том 2), договір кредит ної лінії №78/2001 від 12.10.01р. (а.с. 26, том 2), договір №78з-2/2001 застави транс портних засобі (а.с.27-32, том 2), дог овір №78з-3/2001 застави рухомого м айна 28.11.01р. (а.с.33-37, том 2), ухвалу по справі про банкрутство №15/45Б в ід 29.09.2003р. (а.с.39, том 2), ухвалу по спр аві про банкрутство №15/45Б від 29 .09.03р. (а.с.40-41, том 2), акт звіряння вз аємних розрахунків від 20.07.2007р. ( а.с. 44, том 2), лист №04-1061 від 11.09.2007р. (а.с .45, том 2), лист від 12.09.07р. за вих.№207 (а .с.46, том 2).

04 листопада Відповідачем 2 ч ерез канцелярію суду надійшл и наступні документи: копія Г осподарського суду Донецько ї області по справі № 19/197пд від 20.01.2009р. (а.с.53-62, том 2), постанову Дон ецького апеляційного суду До нецької області від 07.04.2009р. по с праві №19/197пд (а.с.63-70, том 2), довідку №339/300-04-2 від 03.11.09р. (а.с.71, том 2) за підп исом Заступника директора з операційної діяльності відд ілення „Донецька регіон альна дирекція” ВАТ ВТБ Банк , з якої вбачається, що станом на 03.11.2009р. за Товариством з обме женою відповідальністю „Обл ік”, рахується заборгованіст ь перед банком згідно Кредит ного договору №78/2001 від 12.11.2001р. в с умі 580 793,00 грн., в тому числі 568 000,00 гр н - заборгованість за креди том, 12 793,00 грн. заборгованість з а відсотками. Також було нада но копію витягу з державного реєстру обтяжень рухомого м айна від 03.11.2009р. (а.с.73-79, том 2)

4 листопада 2009р. Відповідач ем 2 через канцелярію суду бул и надані пояснення (а.с.80-81, том 2) на заперечення Позивача на д оповнення до відзиву, у яких в казує, що згідно п.4.1 Мирової угоди №1 від 01.11.2006р. АКБ „Мрія” дав згоду на укладення миров ої угоди. До мирової угоди та р еєстру кредиторів не увійшла заборгованість, що включена до виконавчого напису ВВТ №913 529, виданого 17.01.2005 року, зареєстро ваного в реєстрі №62 приватним нотаріусом Донецького міськ ого нотаріального округу М ангуш А.Н. Також у п.2.2 мирової угоди не зазначено яке саме п овинно бути реалізоване майн о. З договору №05/04 купівлі-прода жу майна від 18.04.2005р. вбачається, що договір купівлі-продажу у кладений в 2005р., а мирова угода укладена в 2006р., у зв' язку з чи м саме Позивач порушив забор ону п.5 Ухвали Господарського суду Донецької області від 24. 04.03р. по справі №15/45Б в якій зазна чено „заборонити посадовим о собам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам в чиняти дії щодо відчуження м айнових актів боржника” та н е мав права на відчуження май на - передачу майна у власні сть. Також в договорі купівлі -продажу не зазначені іденти фікаційні ознаки майна, з чог о можна зробити висновок, що п родане майно не стосується м айна переданого в заставу.

Крім того, Відповідачем 2 бу ла надано копію договору №05/04 к упівлі-продажу майна від 18.04.2005р . (а.с.83-86, том 2).

05 листопада 2009року Позивачем через канцелярію суду було н адане пояснення до позовної заяви (а.с.87, том 20), у яких вказує що виконавчий документ з' я вився у результаті незаконн их дій Відповідачів, та ці дії були направлені на забезпеч ення вимог по зобов' язанням боржника.

Позивач у судове засідання 05 листопада 2009року з' явився, позовні вимоги підтримав у п овному обсягу.

Представник Відповідача 2 у судове засідання 05 листопада 2009року з' явився, проти позов у заперечив.

Представник Відповідача 1 у судове засідання 05 листопада 2009року не з' явився, про час да ту та місце слухання справи п овідомлений належним чином, про що свідчить Повідомлення про оголошення перерви по сп раві від 28.10.2009р. на 05.11.2009р. о 15 год.40 хв . за підписом представників П озивача, Відповідача 2., та при ватного нотаріуса ОСОБА_1 - Відповідач 1.

Суд вважає за можливе розг лянути спір за наявними в спр аві матеріалами в порядку ст .75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юр идичної кваліфікації спірни х відносин.

Сторони до початку судово го засідання надали до суду к лопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового пр оцесу. Дане клопотання не суп еречить чинному законодавст ву, інтересам сторін, тому при ймається судом та підлягає з адоволенню.

Розглянувши матеріали сп рави, долучивши до матеріалі в справи надані сторонами до кази та заслухавши в засідан ні пояснення представників с торін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2003 року господарським су дом порушено справу про банк рутство ЗАТ «ВО «Техсировина » №15/45Б (а.с.28 т.1.). Відповідно до п.5 Ухвали господарського суду Д онецької області у справі №15/4 5Б від 24.04.2003р. суд ухвалив застос увати заходи для забезпеченн я грошових вимог кредиторів: заборонити посадовим особам боржника або власнику майна чи уповноваженому ним орган у або іншим особам вчиняти ді ї щодо відчуження майнових а ктивів боржника; заборонити власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вч иняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної осо би-боржника.

17.01.2005 року приватним нотаріус ом Донецького міського нотар іального округу ОСОБА_1 вч инено Виконавчий напис, яким на підставі договору №78з-3/2001 за стави рухомого майна, посвід ченого 28.11.2001 р. ОСОБА_1 приват ним нотаріусом Донецького мі ського нотаріального округу за реєстром №5904, украдених між Акціонерним комерційним бан ком „Мрія” та майновим поруч ителем - ЗАТ «ВО «Техсировин а», в забезпечення виконання зобов' язань ТОВ «Облік» по договору кредитної лінії №78/2 001 від 12.11.2001р. та додаткових угод до нього: №1 від 27.11.2001р., №2 від 28.11.2003р ., №3 від 30.08.2002р., №4 від 11.11.2002р., №5 від 11.11. 2003р., №6 від 28.11.2003р., №7 від 24.06.2004р., №8 від 11.11.2004р., звернено стягнення на н алежне ЗАТ «ВО «Техсировина» рухоме майно, яке перелічене у Виконавчому написі (а.с.134 т.1), загальною заставною вартіст ю за домовленістю сторін 120 000,00 грн. на користь АКБ «Мрія», та задоволення, за рахунок кошт ів від реалізації якого, вимо г АКБ «Мрія» до ТОВ «Облік» по сплаті заборгованості за пе ріод з 12.11.2001р. по 09.12.2004р. Загальна с ума, що належить поверненню з а рахунок реалізації заставл еного майна складає 1186680,00 грн. З апис зареєстровано в реєстрі за №63.

17.01.2005 року приватним нотаріус ом Донецького міського нотар іального округу ОСОБА_1 вч инено Виконавчий напис, яким на підставі договору №78з-2/2001 за стави транспортних засобів, посвідченого 28.11.2001 р. Тарануш енко М.М. приватним нотаріу сом Горлівського міського но таріального округу за реєстр ом №2513, украдених між Акціонер ним комерційним банком „Мрія ” та майновим поручителем - ЗАТ «ВО «Техсировина», в забе зпечення виконання зобов' я зань ТОВ «Облік» по договору кредитної лінії №78/2001 від 12.11.2001р. та додаткових угод до нього: № 1 від 27.11.2001р., №2 від 28.11.2003р., №3 від 30.08.2002р ., №4 від 11.11.2002р., №5 від 11.11.2003р., №6 від 28.11. 2003р., №7 від 24.06.2004р., №8 від 11.11.2004р., зверн ено стягнення на належні ЗАТ «ВО «Техсировина» транспорт ні засоби, які перелічене у Ви конавчому написі (а.с.136 т.1), зага льною заставною вартістю за домовленістю сторін 82 000,00 грн. н а користь АКБ «Мрія», та задов олення, за рахунок коштів від реалізації якого, вимог АКБ « Мрія» до ТОВ «Облік» по сплат і заборгованості за період з 12.11.2001р. по 09.12.2004р. Загальна сума, що належить поверненню за раху нок реалізації заставленого майна складає 118618,00 грн. Запис з ареєстровано в реєстрі за №64 ( а.с.136, том 1).

Донецькою філією АКБ „Мр ія” до господарського суду Д онецької області було подано Заяву №04-552 від 11.07.2003 про визнання кредитором у справі про банк рутство №15/45Б (а.с. 26, т.1) і Заяву пр о уточнення вимог до боржник а у справі про банкрутство №04- 687 від 15.09.2003р. (а.с.30, т.2), в яких вони н е заявляли вимоги про визнан ня їх кредиторами до боржник а, як майновому поручителю по договору застави транспортн их засобів №78з-2/2001 від 28.11.2001р. і по д оговору застави рухомого май на №78з-3/2001 від 28.11.2001р., якими боржни к передав у заставу кредитор у для забезпечення виконання ТОВ „Облік” зобов' язань по договору кредитної лінії №78/2 001 від 12.11.2001 транспортні засоби і рухоме майно.

Ухвалою господарського су ду Донецької області у справ і №15/45Б про банкрутство ЗАТ „ВО Техсировина” від 29.09.2003р. встано вив, „що вимоги конкурсних кр едиторів, які заявлені після закінчення строку, встановл еного для їх подання, або не за явлені взагалі - вважати по гашеними.” (а.с.29 том.1)

За твердженням Позивача, п риватний нотаріус Донецьког о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1 порушив заборо ну п.5 Ухвали господарського с уду Донецької області у спра ві №15/45Б про банкрутство ЗАТ «В О «Техсировина» від 24.04.2009р. і Ух валу господарського суду Д онецької областіу справі № 15/45Б про банкрутство ЗАТ „ВО „Т ехсировина” від 29.09.2003р. і не мав права на дії по здійсненню ви конавчого напису. Позивач, ке руючись ст.50 Закону України «П ро нотаріат» та ст.ст. 1,2, 15, п.3. ст. 54-57 ГПК України, просить суд виз нати виконавчий документ (ви конавчий напис ВВТ №913529, видана 17.01.2005р., що зареєстрована у реєс трі №62) виданий приватним нота ріусом Донецького міського н отаріального округу ОСОБА _1 таким, який не підлягає вик онанню.

Відповідач 1. надав поясне ння, відповідно до яких вважа є, що дії нотаріуса були здійс нені у повній відповідності до вимог чинного законодавст ва.

Відповідач 2., що є правонас тупником усіх прав та обов' язків Акціонерного комерцій ного банку „Мрія”, проти позо ву заперечив, з підстав визна чених у поясненнях та відзив ах доданих до матеріалів спр ави. Заявив заяву про застосу вання строку позовної давнос ті.

Як вбачається з ст.267 Цивіль ного кодексу України п.3 перед бачено, що позовна давність з астосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробл еною до винесення ним рішенн я.

Позивач проти пропуску ст року позовної давності запер ечив, посилаючись та той факт , що протікання строку позовн ої давності було зупинено у з в' язку з мораторієм від 24 кві тня 2003р. введеного Ухвалою гос подарського суду Донецької о бласті у справі №15/45Б (ст.263 ЦК Ук раїни); 29 вересня 2003 року Ухвало ю господарського суду Донець кої області встановлено пога шення всіх вимог кредиторів, які були заявлені або не заяв лені взагалі після закінченн я строку для їх подання; 22 лист опада 2006 року вступило в силу м ирова угода у справі №15/45Б, якою було досягнуто згоди щодо по гашення суми заборгованості в тому числі і з майнової пору ки; 03 травня 2007 року Позивач діз нався про порушення його пра ва саме після отримання у 2007 ро ці Постанови про поновлення виконавчого провадження від 18.04.2007р. ВДВС Ворошилівського РУ Ю в м.Донецьку по виконанню ви конавчого напису №63 виданого 17.01.2005р. приватним нотаріусом До нецького міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1 (а.с.а.с .94-95).

Керуючись ст.ст. 256,257,260,0261, 263,264, 267 Ци вільного кодексу України, на явними матеріалами справи та поясненнями сторін суд дійш ов до висновку про відсутніс ть доказів пропущення Позива чем строку позовної давності .

Позов розглядається в межа х заявлених позовних вимог. В ідповідно до ст. 22 ГПК України відсутні будь-які заяви Пози вача про зміну підстави або п редмету позову, письмові поя снення позивача на відзиви В ідповідачів не розглядаютьс я судом як заяви про зміну під став заявленого позову.

Виходячи з принципу повно го, всебічного та об' єктивн ого розгляду справи, суд вваж ає вимоги Позивача до Відпов ідача 1. такими, що підлягають припиненню на підставі п.1 ст.8 0 Господарського процесуальн ого кодексу України, оскільк и чинне законодавство, зокре ма, Закон України „Про нотарі ат”, не надає приватним нотар іусам статусу підприємства ч и організації у розумінні ст атті 1 ГПК України, і, отже, згід но зі ст.21 ГПК України вони не м ожуть бути стороною в господ арському процесі. Вказаної п озиції дотримується також Ви щий господарський суд Україн и(Лист №01-8/391 від 14.10.1998р. №01-8/391 „Про де які питання практики застосу вання окремих норм чинного з аконодавства у вирішенні спо рів”, редакція від 25.06.2003р.

Щодо вимог Позивача до Відп овідача 2, дотримуючись принц ипу повного, всебічного та об ' єктивного розгляду справи , суд вважає вказані вимоги та кими які не підлягають задов оленню, враховуючи наступне:

Згідно зі ст. 50 Закону Україн и "Про нотаріат" спір про право , оснований на вчиненій нотар іальній дії, розглядається с удом у порядку позовного про вадження. Спір про визнання в чиненого нотаріусом виконав чого напису таким, що не підля гає виконанню повністю або ч астково розглядається судом за позовом боржника до стягу вача.

Відповідно до ст. 88 Закону Ук раїни "Про нотаріат" виконавч ий напис нотаріуса при наявн ості умов щодо дії строків ви никнення права вимоги, вчиня ється на підставі документів , які підтверджують безспірн ість заборгованості або іншо ї відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за яким и стягнення заборгованості п ровадиться у безспірному пор ядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабі нетом Міністрів України (ч. 2 с т. 87 Закону).

Постановою Кабінету Мініс трів України від 29.06.99 N 1172 затверд жено Перелік документів, за я кими стягнення заборгованос ті провадиться у безспірному порядку на підставі виконав чих написів нотаріусів. Так, з гідно з Переліком, для одержа ння виконавчого напису для с тягнення заборгованості за н отаріально посвідченими уго дами подаються, зокрема, ориг інал нотаріально посвідчено ї угоди; документи, що підтвер джують безспірність заборго ваності боржника та встановл юють прострочення виконання зобов'язання.

24.04.2003 року господарським судо м порушено справу про банкру тство ЗАТ «ВО «Техсировина» №15/45Б.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 12 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” господарський суд має прав о за клопотанням сторін або у часників провадження у справ і про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кре диторів.

Господарський суд за клопо танням розпорядника майна, к редиторів або з власної ініц іативи може заборонити уклад ати без згоди арбітражного к еруючого угоди, а також зобов 'язати боржника передати цін ні папери, валютні цінності, і нше майно на зберігання трет ім особам або вжити інших зах одів для збереження майна, пр о що виноситься ухвала.

В пункті 5 Ухвали Господарсь кого суду Донецької області від 24.04.2003р. по справі №15/45Б зазнач ено „заборонити посадовим ос обам боржника або власнику й ого майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам в чиняти дії щодо відчуження м айнових активів боржника; за боронити власнику майна борж ника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реор ганізації чи ліквідації юрид ичної особи-боржника.”

Як вбачається з практики за стосування термінів, слів та словосполучень у юриспруден ції, відчуження майна у цивіл ьному праві це передача майн а іншій особі. Розрізняють ві дчуження майна платне (купів ля-продаж) і безоплатне (дарув ання).Відчуження майна може з дійснюватись на основі догов ору або в примусовому порядк у (наприклад реквізиція майн а у власника). Відчуження майн а пов' язане з припиненням п рава власності.

Виходячи із змісту ст. ст.87, 88 З акону України „Про нотаріат” , виконавчий напис за своєю пр авовою природою є документом , що підтверджує наявність у б оржника безспірної заборгов аності перед стягувачем, яка виникла на підставі зобов'яз ання.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін ві дчуження майна по цей час не в ідбулося. Надана до матеріал ів справи копія Постанови №1-52 03/09 про відкриття виконавчого провадження Відділу державн ої виконавчої служби Калінін ського ВДВС Горлівського міс ького управління юстиції від 10.06.2009р. свідчить про відкриття виконавче провадження з вико нання виконавчого напису №64 в иданого 17.01.2005р. приватним нотар іусом Донецького міського но таріального округу ОСОБА_1

Таким чином, здійснення ви конавчих напису №63, №64 виданих 17.01.2005р. приватним нотаріусом До нецького міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1 під ча с існування Ухвали Господарс ького суду Донецької області від 24.04.2003р. по справі №15/45Б не може бути підставою для визнання вказаних документів такими, що не підлягають виконанню.

Що стосується наявності У хвали господарського суду До нецької області у справі №15/45Б про банкрутство ЗАТ „ВО Техс ировина” від 29.09.2003р., якою встан овлено, „,,що вимоги конкурсни х кредиторів, які заявлені пі сля закінчення строку, встан овленого для їх подання, або н е заявлені взагалі - вважат и погашеними.” (а.с.29 том.1) і як на слідок вважаються погашеним и вимоги Відповідача 2. (вимоги до боржника - ЗАТ „ВО „Техси ровина”, як майнового поручи теля по договору застави тра нспортних засобів №78з-2/2001 від 28. 11.2001р. і по договору застави рух омого майна №78з-3/2001 від 28.11.2001р., яки ми боржник передав в заставу кредитору для забезпечення виконання ТОВ „Облік” зобов' язань по договору кредитної лінії №78/2001 від 12.11.2001 транспортні засоби і рухоме майно) які не були заявлені в процедурі ба нкрутства у встановлений зак оном строк і виконавчі напис и щодо яких були здійснені 17.01.2 005р. приватним нотаріусом Доне цького міського нотаріально го округу ОСОБА_1 за номер ами 63,64:

Відповідно до Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” ( в редак ції станом на час порушення с прави про банкрутство позива ча), кредитором є юридична а бо фізична особа, яка має у встановленому порядку пі дтверджені документами ви моги щодо грошових зобов'яз ань до боржника, щодо виплати заборгованості по заробітні й платі працівникам боржника , а також органи державної п одаткової служби та інші дер жавні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння п одатків і зборів (обов'язков их платежів). Конкурсними к редиторами є кредитори за вимогами до боржника, які в иникли до порушення провадж ення у справі про банкрутст во або що визнані як конкурсн і згідно з цим Законом і зобо в'язання яких не забезпечен і заставою майна боржника.

За п.9 ст.11 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” в тій же редак ції, кредитор, вимоги якого з абезпечені заставою, має пр аво заявити вимоги до боржн ика в частині, не забезпечені й заставою, або на суму різниц і між розміром вимоги та виру чкою, яка може бути отримана при продажу предмета заста ви, якщо вартість предмета за стави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Конкурсні кредитори за ви могами, які виникли до дня п орушення провадження у справ і про банкрутство, протягом т ридцяти днів від дня опублік ування в офіційному друков аному органі оголошення про порушення провадження у спр аві про банкрутство зобов'яз ані подати до господарсько го суду письмові заяви з ви могами до боржника, а також до кументи, що їх підтверджують ( ст. 14 п.1. Закону України “Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”).

Згідно зі ст.20 ЗУ „Про застав у”, заставодержатель набуває право звернення стягнення н а предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну ви конання зобов' язання, забез печеного заставою, воно не бу де виконано, якщо інше не пере дбачено законом чи договором .

Враховуючи вищевикладене, АКБ “Мрія” не міг бути визнан ий конкурсним кредитором за правовідносинами згідно дог оворів застави № 78з-2/2001 та №78з-3/2001 від 27.11.2001 р. з тих підстав, що у нь ого не виникло право звернен ня стягнення на заставлене п озивачем майно, тому що строк повернення кредиту ТОВ “ Обл ик”, згідно договору кредитн ої лінії № 78/2001 від 12.01.2001 р., з врахув анням додаткових угод до дог овору, настав лише 12.01.2005р., про що зазначає Відповідач 2. та не з аперечує Позивач. Вимоги до п озивача як боржника на викон ання зобов”язань майнового п оручителя у АКБ “Мрія” виник ли з моменту звернення стягн ення на заставне майно, тобто після вчинення виконавчих н аписів нотаріуса № 63, 64 від 17.01.200 5 р.

Суд встановив, що Ухвалою го сподарського суду Донецької області від 22.11.2006р. у справі №15/45Б затверджено мирову угоду ві д 01.11.2006р., провадження у справі п рипинено. Згідно матеріалів справи та пояснень сторін вб ачається, що відповідно до п.4. 1. Мирової угоди №1 від 01.11.2006р. АКБ „Мрія„ дав згоду на укладанн я мирової угоди. До мирової уг оди та реєстру кредиторів не увійшла заборгованість, що в ключена до виконавчих написі в.

Вказана позиція відображе на також у тексті Рішення Гос подарського суду Донецької о бласті у справі №19/197 пд, Постан ови Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2009р . у справі №19/197пд, копії яких бул и надані Відповідачем 2. для пі дтвердження власної позиції у справі (а.с.а.с.53-70, том2).

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 09.11.2007р., яку залишено в сил і Ухвалою Донецького апеляці йного адміністративного суд у від 05.02.2008р. у справі №22-а-1304/08, ЗАТ „ ВО „Техсировина” відмовлено у задоволенні вимог до ВДВС В орошилівського РУЮ в М.Доне цьку, за участю третьої осо би ВАТ ВТБ Банк, про скасуванн я постанов про поновлення ви конавчого провадження з прим усового виконання виконавчи х написів №№62,63 від 17.01.2005р., наклад ення решту на кошти та закрит тя виконавчого провадження з примусового виконання зазна чених виконавчих написів. В у хвалі апеляційної інстанції зазначено, що стосовно вимог , визначених у виконавчих нап исах, Банк є поточним (а не кон курсним) кредитором, внаслід ок чого посилання позивача н а приписи ч.2. ст.14 Закону Україн и „Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” та ч.1 ст.598 Ц ивільного кодексу України є безпідставними (а.с.а.с.118-122, том1 ).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтов аними, безпідставними та так ими, що не підлягають задовол енню, та як наслідок суд відмо вляє у задоволенні клопотанн я вих. № 19/10 від 19.10.2009р. в порядку ст .67 ГПК України про застосуванн я заходів до забезпечення по зову шляхом зупинення викона вчого провадження з примусов ого виконання Постанови №1-5203/09 Калінінського ВДВС Горлівсь кого РУЮ від 10.06.2009р. на час судов ого провадження у справі №30/70 „ про визнання виконавчого док ументу таким, що не підлягає в иконанню”.

Судові витрати підлягают ь віднесенню на Позивача в по рядку, передбаченому ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд ,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритого а кціонерного товариства „ВО Т ехсировина” до Відповідача 2 : Відкритого акціонерного то вариства ВТБ Банк в особі Д онецької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання виконавчи х документів (виконавчий нап ис від 17.01.2005р., зареєстрований у реєстрі №63 і виконавчий напис від 17.01.2005р., зареєстрований у ре єстрі №64,), видані приватним но таріусом Донецького міськог о нотаріального округу Ман гуш А.Н. такими, які не підляг ають виконанню.

2. Припинити провадження у справі в частині заявлених п озовних вимог Відкритого акц іонерного товариства „ВО Тех сировина”, (ідентифікаційни й код 22009881) до Відповідача 1: Прив атного нотаріусу Донецького міського нотаріального окру гу ОСОБА_1, м.Донецьк про ви знання виконавчих документі в (виконавчий напис від 17.01.2005р., з ареєстрований у реєстрі №63 і в иконавчий напис від 17.01.2005р., зар еєстрований у реєстрі №64,), вид ані приватним нотаріусом Дон ецького міського нотаріальн ого округу Мангуш А.Н. так ими, які не підлягають викона нню.

За згодою присутніх предс тавників сторін в судовому з асіданні 05.11.2009р. оголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Повний текст рішення підпи сано 10.11.2009р.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його при йняття та може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протяго м 1-го місяця з дня набрання рі шенням законної сили.

Суддя