Постанова

від 11.01.2010 по справі 30/71пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.01.2010 р. справа №30/71пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

за участю представників:

від позивача: Костенко Т.І. - за дов. №08/0 8-д від 05.08.2009р.

від відповідача 1: не з' явився

від відповідача 2: Щербак І.К. - за дов. №421/11.5.2 ві д 21.09.2009р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Закритого акціонерного то вариства «ВО «Техсировина»

м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 05 листопада 2009р.

(повний текст підписаний 10.11. 2009р.)

по справі №30/71пн (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Закритого акціонерного то вариства «ВО «Техсировина»

м. Донецьк

до Приватного нотаріусу Доне цького міського нотаріально го округу Мангуш Андрія Мик олайовича м. Донецьк

Відкритого акціонерного т овариства «ВТБ Банк»в особі Донецької філії Відкритого а кціонерного товариства «ВТБ Банк»м. Донецьк

про визнання виконавчого доку мента (виконавчий напис від 17. 01.2005 року, зареєстрований у реє стрі №63 та виконавчий напис ві д 17.01.2005 року, зареєстрований у р еєстрі №64), виданого приватним нотаріусом Донецького міськ ого нотаріального округу М ангуш А.Н. таким, який не підл ягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товар иство «ВО Техсировина»зверн улось до Приватного нотаріус у Донецького міського нотарі ального округу Мангуш Андр ія Миколайовича м.Донецьк т а Відкритого акціонерного то вариства «ВТБ Банк»в особі Д онецької філії Відкритого ак ціонерного товариства «ВТБ Б анк»з позовною заявою про ви знання виконавчого документ у (виконавчий напис від 17.01.2005 ро ку, зареєстрований у реєстрі №63 та виконавчий напис від 17.01.20 05 року, зареєстрований у реєст рі №64), виданого приватним нот аріусом Донецького міського нотаріального округу Манг уш А.Н. таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 05.11.20 09р. (повний текст підписаний 10.1 1.2009р.) було відмовлено в задово ленні позовних вимог до Відк ритого акціонерного товарис тва «ВТБ Банк»в особі Донець кої філії Відкритого акціоне рного товариства «ВТБ Банк»п ро визнання виконавчого доку мента (виконавчий напис від 17. 01.2005 року, зареєстрований у реє стрі №63 та виконавчий напис ві д 17.01.2005 року, зареєстрований у р еєстрі №64), виданого приватним нотаріусом Донецького міськ ого нотаріального округу М ангуш А.Н. таким, що не підляг ає виконанню.

Провадження у справі в част ині позовних вимог Закритого акціонерного товариства «ВО Техсировина»до Приватного н отаріусу Донецького міськог о нотаріального округу Ман гуш Андрія Миколайовича м. Донецьк було припинено через непідвідомчість спору госпо дарським судам.

Не погодившись із судовим р ішенням, Закрите акціонерне товариство «ВО Техсировина» подало апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду Донець кої області від 05.11.2009р. (повний т екст виготовлений 10.11.2009р.) та пр ийняти нове - про задоволенн я позовних вимог та визнання виконавчого документа (вико навчий напис від 17.01.2005 року, зар еєстрований у реєстрі №63 та ви конавчий напис від 17.01.2005 року, з ареєстрований у реєстрі №64), в иданого приватним нотаріусо м Донецького міського нотарі ального округу Мангуш А.Н. таким, що не підлягає виконан ню.

Також товариство заявило к лопотання про відновлення пр опущеного процесуального ст року на подання апеляційної скарги, яке було задоволено Д онецьким апеляційним господ арським судом.

В обґрунтування своєї пози ції заявник посилається на у хвалу Апеляційного суду Доне цької області від 04.08.2009р. у спра ві №22ц-6375/2009р. за позовом ЗАТ «Вир обниче об' єднання «Техсиро вина» до Приватного нотаріус у Донецького міського нотарі ального округу Мангуш Андр ія Миколайовича м. Донецьк та Відкритого акціонерного т овариства «ВТБ Банк»про визн ання виконавчого напису нота ріуса таким, що не підлягає ви конанню.

Цією ухвалою було скасован о ухвалу Ворошиловського рай онного суду м. Донецька від 19.06. 2009р. про відкриття провадженн я у справі через те, що справа не підлягає розгляду в поряд ку цивільного судочинства та має бути розглянута господа рським судом.

Також апелянт зазначає, що г рошові вимоги, забезпечені з аставою за договором кредитн ої лінії №78/2001 від 12.11.2001р., та які не увійшли до мирової угоди, зат вердженої судом в межах спра ви №15/45Б, є погашеними. Тому вик онавчий напис від 17.01.2005 року, за реєстрований у реєстрі №63 та в иконавчий напис від 17.01.2005 року, зареєстрований у реєстрі №64, в иданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріа льного округу Мангуш А.Н., мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

У відзиві на апеляційну ска ргу №9/300-04-2 від 05.01.2010р. позивач не по годився із доводами, викладе ними в скарзі, наполягаючи на правомірності та обґрунтова ності судового рішення.

Судове засідання апеляцій ної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до поло жень ст.4-4, ст.81-1, ст.99, ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ста тей 28-29 Закону України «Про суд оустрій»та статті 101 Господар ського процесуального кодек су України, на підставі встан овлених фактичних обставин, переглядає справу та викладе ні в скарзі доводи щодо засто сування судом при розгляді с прави норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Вивчивши матеріали справи , заслухавши доводи та запере чення представників сторін, судова колегія Донецького ап еляційного господарського с уду встановила:

Між ЗАТ «ВО «Техсировина»(з аставодавець) та АКБ «Мрія»(з аставодержатель) укладений д оговір застави транспортних засобів №78з-2/2001 від 28.11.2001р., згідно якого заставодавець, який є м айновим поручителем, з метою забезпечення виконання зобо в' язань позичальника (ТОВ « Облик»), що витікають з кредит ного договору, передає у заст аву, а заставодержатель прий має предмет застави (транспо ртні засоби) загальною варті стю 82000грн., вартість якого вста новлена угодою сторін.

Також між ЗАТ «ВО «Техсиров ина»(заставодавець) та АКБ «М рія»(заставодержатель) уклад ений договір застави рухомог о майна №78з-3/2001 від 28.11.2001р., згідно я кого заставодавець, який є ма йновим поручителем, з метою з абезпечення виконання зобов ' язань позичальника (ТОВ «О блик»), що витікають з кредитн ого договору, передає у заста ву, а заставодержатель прийм ає предмет застави (рухоме ма йно) загальною вартістю 120000грн ., вартість якого встановлена угодою сторін.

Згідно договорів застави, к редитним договором є договір кредитної лінії №78/2001 від 12.01.2001р., що укладений між АКБ «Мрія» т а ТОВ «Облик», з урахуванням д одаткових угод №1 від 27.11.2001р., №2 в ід 28.11.2003р., №3 від 30.08.2002р., №4 від 11.11.2002р., № 5 від 11.11.2003р., №6 від 28.11.2003р., №7 від 24.06.2004р ., №8 від 11.11.2004р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 24.04.2003р . було порушено справу №15/45Б про банкрутство ЗАТ «ВО «Техсир овина»та застосовані заходи для забезпечення грошових в имог кредиторів шляхом забор они посадовим особам боржник а або власнику майна чи уповн оваженому ним органу або інш им особам вчиняти дії щодо ві дчуження майнових активів бо ржника; заборонити власнику майна боржника або уповноваж еному ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи лікві дації юридичної особи-боржни ка.

Донецька філія АКБ «Мрія»п одавала до господарського су ду Донецької області заяву № 04-552 від 11.07.2003р. про визнання креди тором у справі про банкрутст во №15/45Б і заяву №04-687 від 15.09.2003р. про уточнення вимог до боржника у справі про банкрутство, в як их вимоги про визнання креди тором до ЗАТ «ВО «Техсировин а»як майнового поручителя за договорами застави транспор тних засобів №78з-2/2001 від 28.11.2001р. і р ухомого майна №78з-3/2001 від 28.11.2001р. н е заявлялись.

17.01.2005 року приватним нотаріус ом Донецького міського нотар іального округу Мангуш А.М. вчинено виконавчий напис п ро звернення стягнення на тр анспортні засоби ЗАТ «ВО «Те хсировина»для задоволення в имог АКБ «Мрія»до ТОВ «Облік »по сплаті заборгованості за період з 12.11.2001р. по 09.12.2004р. Загальн а сума, що належить поверненн ю за рахунок реалізації заст авленого майна складає 1186180грн . Запис зареєстровано в реєст рі за №64.

Крім того, 17.01.2005 року приватни м нотаріусом Донецького місь кого нотаріального округу Мангуш А.М. вчинено виконав чий напис про звернення стяг нення на рухоме майно ЗАТ «ВО «Техсировина»для задоволен ня вимог АКБ «Мрія»до ТОВ «Об лік»по сплаті заборгованост і за період з 12.11.2001р. по 09.12.2004р. Зага льна сума, що належить поверн енню за рахунок реалізації з аставленого майна складає 11861 80грн. Запис зареєстровано в ре єстрі за №63.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 22.11.2006р . у справі №15/45Б затверджено мир ову угоду від 01.11.2006р. та припине но провадження у справі.

На підставі рішення загаль них зборів учасників Акціоне рного комерційного банку «Мр ія»(протокол №42 від 25.02.2007р.) Акціо нерний комерційний банк «Мрі я»перейменований у Відкрите акціонерне товариство ВТБ Б анк. Відповідно до рішення сп остережної ради Банку (прото кол №6 від 02.07.2007р.) Донецьку філію Акціонерного комерційного б анку „Мрія” перейменовано в Донецьку філію Відкритого ак ціонерного товариства ВТБ Ба нк”. В пункті 1 нової редакції Статуту (дата державної реєс трації - 30.04.2009р.) Відкрите акціо нерне товариство ВТБ Банк є п равонаступником усіх прав та обов' язків Акціонерного ко мерційного банку „Мрія.

Відповідно до Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом»№784-XIV від 30.06 .1999р. (в редакції станом на час п орушення справи про банкрутс тво позивача) кредитором є юр идична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами ви моги щодо грошових зобов'яза нь до боржника, щодо виплати з аборгованості по заробітній платі працівникам боржника, а також органи державної под аткової служби та інші держа вні органи, які здійснюють ко нтроль за правильністю та св оєчасністю справляння подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів).

Конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до бор жника, які виникли до порушен ня провадження у справі про б анкрутство або що визнані як конкурсні згідно з цим Закон ом і зобов'язання яких не забе зпечені заставою майна боржн ика.

За п.9 ст.11 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом»№784-XIV від 30.06.1999р. (в редакції станом на час поруш ення справи про банкрутство позивача) кредитор, вимоги як ого забезпечені заставою, ма є право заявити вимоги до бор жника в частині, не забезпече ній заставою, або на суму різн иці між розміром вимоги та ви ручкою, яка може бути отриман а при продажу предмета заста ви, якщо вартість предмета за стави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Конкурсні кредитори за вим огами, які виникли до дня пору шення провадження у справі п ро банкрутство, протягом три дцяти днів від дня опублікув ання в офіційному друкованом у органі оголошення про пору шення провадження у справі п ро банкрутство зобов'язані п одати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, щ о їх підтверджують.

Відповідно до статті 20 Зако ну України «Про заставу»№2654-XII від 02.10.1992р. заставодержатель на буває право звернення стягне ння на предмет застави в разі , якщо в момент настання термі ну виконання зобов' язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи дого вором.

АКБ «Мрія»не міг бути визна ний конкурсним кредитором за правовідносинами згідно дог оворами застави №78з-2/2001 від 27.11.2001р . та №78з-3/2001 від 27.11.2001р., оскільки у н ього не виникло право зверне ння стягнення на заставлене позивачем майно. Адже строк п овернення кредиту ТОВ «Облик », згідно договору кредитної лінії №78/2001 від 12.01.2001р., з врахуван ням додаткових угод до догов ору, настав лише 12.01.2005р.

Вимоги до позивача як боржн ика на виконання зобов' язан ь майнового поручителя у АКБ «Мрія»виникли з моменту зве рнення стягнення на заставне майно, тобто після вчинення в иконавчого напису нотаріуса №63 та №64 від 17.01.2005р. Таким чином, т вердження заявника про погаш ення грошових вимог, забезпе чених заставою за договором кредитної лінії №78/2001 від 12.11.2001р., є помилковим.

Під час судового проваджен ня відповідач 2 заявив про зас тосування строків позовної д авності. Позивач проти пропу ску строку позовної давності заперечував, посилаючись на те, що дізнався про порушення його права саме після отрима ння у 2007 році Постанови про пон овлення виконавчого провадж ення від 18.04.2007р. ВДВС Ворошилівс ького РУЮ в м. Донецьку по вико нанню виконавчого напису №62 в иданого 17.01.2005 року приватним но таріусом Донецького міськог о нотаріального округу Ман гушем А.М.

Апеляційна інстанція пого джується з висновком господа рського суду Донецької облас ті про відсутність доказів п ропущення позивачем строку п озовної давності.

У відповідності до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріусу надане право здій снення захисту цивільних пра в шляхом вчинення виконавчог о напису на борговому докуме нті у випадках і порядку, вста новленому законом.

За приписами статті 88 Закон у України «Про нотаріат»вико навчий напис нотаріуса при н аявності умов щодо дії строк ів виникнення права вимоги, в чиняється на підставі докуме нтів, які підтверджують безс пірність заборгованості або іншої відповідальності борж ника перед стягувачем.

Частиною другою статі 87 Зак ону України «Про нотаріат»вс тановлено, що перелік докуме нтів, за якими допускається с тягнення за виконавчими напи сами нотаріуса визначається Кабінетом Міністрів України .

Відповідний перелік затве рджено постановою Кабінету М іністрів України №1172 від 29.06.1999р., пунктом першим якого прямо п ередбачена можливість зверн ення стягнення за заставлене майно за виконавчим написом нотаріуса.

Так, згідно з цим Переліком, для одержання виконавчого н апису для стягнення заборгов аності за нотаріально посвід ченими угодами подаються, зо крема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи , що підтверджують безспірні сть заборгованості боржника та встановлюють простроченн я виконання зобов'язання.

Таким чином, вчинення викон авчого напису відносно заста вленого майна є правомірною дією нотаріуса, що само по соб і виключає юридичну можливіс ть визнання виконавчого напи су таким, що не підлягає викон анню.

Згідно зі сталою практикою застосування термінів, слів та словосполучень у юриспру денції, відчуження майна у ци вільному праві це передача м айна іншій особі. Розрізняют ь відчуження майна платне (ку півля-продаж) і безоплатне (да рування).Відчуження майна мо же здійснюватись на основі д оговору або в примусовому по рядку (наприклад реквізиція майна у власника). Відчуження майна пов' язане з припинен ням права власності.

Виходячи із змісту статей 87 та 88 Закону України «Про нота ріат», виконавчий напис за св оєю правовою природою є доку ментом, що підтверджує наявн ість у боржника безспірної з аборгованості перед стягува чем, яка виникла на підставі з обов'язання.

Як вбачається з текстів вик онавчого напису від 17.01.2005р., зар еєстрованих за №63 та №64, в забез печення виконання зобов' яз ань Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Облик»за д оговором кредитної лінії №78/20 01 від 12.01.2001р., укладеного між АКБ «Мрія»та ТОВ «Облик», з ураху ванням додаткових угод №1 від 27.11.2001р., №2 від 28.11.2003р., №3 від 30.08.2002р., №4 в ід 11.11.2002р., №5 від 11.11.2003р., №6 від 28.11.2003р., № 7 від 24.06.2004р., №8 від 11.11.2004р., пропон ується звернути стягнення на належні Закритому акціо нерному товариству «Виробни че об' єднання «Техсировина »чітко визначені транспортн і засоби та рухоме майно. Відч уження майна не відбулось як на момент вирішення спору, та к і на момент розгляду апеляц ійної скарги.

Враховуючи вищенаведене, з дійснення виконавчого напис у №63 та №64 виданого 17.01.2005р. приват ним нотаріусом Донецького мі ського нотаріального округу Мангуш А.М. протягом існу вання ухвали господарського суду Донецької області від 24. 04.2003р. по справі №15/45Б не може бути підставою для визнання вказ аного документу таким, що не п ідлягає виконанню.

Заявник також посилається на зміст ухвали Апеляційног о суду Донецької області від 04.08.2009р. у справі №22ц-6375/2009р. як підст аву для скасування оспорюван ого судового рішення.

Слід зазначити, що відповід но до частини сьомої статті 50 Закону України «Про нотаріат »№3425-XII від 02.09.1993р. спір про право, о снований на вчиненні нотаріа льної дії, дійсно вирішуєтьс я судом у позовному порядку.

Спір про визнання вчиненог о нотаріусом виконавчого нап ису таким, що не підлягає вико нанню повністю або частково, або про повернення стягнено го за виконавчим написом нот аріуса вирішується господар ським судом за позовом бор жника до стягувача, якщо с уб'єктний склад сторін спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуальн ого кодексу України.

За змістом статті 1 Господар ського процесуального кодек су України до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів мають право звертатися п ідприємства, установи, орган ізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадя ни, які здійснюють підприємн ицьку діяльність без створен ня юридичної особи і в устано вленому порядку набули стату су суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємст ва та організації).

Чинне законодавство, зокре ма, Закон України «Про нотарі ат»№3425-XII від 02.09.1993р., не надає прив атним нотаріусам статусу під приємства чи організації у р озумінні статті 1 Господарсь кого процесуального кодексу України. Тому висновок госпо дарського суду Донецької обл асті про те, що спір за позовни ми вимогами до Приватного но таріусу Донецького міського нотаріального округу Манг уш Андрія Миколайовича м. Д онецьк не підвідомчий господ арським судам, є правомірним .

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки не підтве рджені матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте суддею за ре зультатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 05 листопада 2009р. (повний текст підписаний 10.11.2009р .) у справі №30/71пн ґрунтується н а всебічному, повному та об' єктивному розгляді всіх обст авин справи, які мають суттєв е значення для вирішення спо ру, відповідає нормам матері ального та процесуального пр ава України, а доводи апеляці йної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита по апел яційній скарзі покладаються на скаржника.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закри того акціонерного товариств а «Виробниче об' єднання «Те хсировина»м. Донецьк на ріше ння господарського суду Доне цької області від 05 листопада 2009р. (повний текст підписаний 1 0.11.2009р.) у справі №30/71пн залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 05 лис топада 2009р. (повний текст підпи саний 10.11.2009р.) у справі №30/71пн - бе з змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття, на правляється сторонам по спра ві в п' ятиденний строк та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд у місячний строк.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

1.у справу

1.ДАГС

1.госп. суд