Ухвала

від 14.07.2017 по справі 591/2941/17

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/2941/17

Провадження № 1-кс/591/2196/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Сумській області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання у кримінальному провадженні №22017200000000034 від 24 травня 2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у нежитловому приміщенні, що складається з побутового приміщення з ганком, А-2,а, загальною площею 23,3 м2, та складського приміщення, Б, загальною площею 344,3 м2, що належать ПАТ «Укрнафта» (м. Київ, пров. Несторівський, б. 3-5, код ЕДРПОУ 00135390); у нежитловому приміщенні загальною площею 113 м2 в адміністративній будівлі «Б» на другому поверсі, що належить ПАТ «Укрнафта» (м. Київ, пров. Несторівський, б. 3-5, код ЕДРПОУ 00135390); на земельній ділянці площею 0,8 га, кадастровий номер 5910200000:05:011:0072, що належить Охтирській міській раді, (Сумська область, м. Охтирка, код ЄДРПОУ 36467402).

Клопотання слідчий мотивує тим, що ним проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за фактом того, що громадяни України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 10 червня 2017 року за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими особами та з корисливих мотивів вчинили крадіжку нафтопродуктів в особливо великих розмірах з трубопроводу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» напрямком ДНС (дотискна нафтова станція) Козіївка ДНС Лутищі шляхом облаштування несанкціонованої «врізки» в маршрут вищевказаного трубопроводу. Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть бути причетним до вчинення зазначеного злочину, з метою виявлення та вилучення стільникових телефонів, радіостанцій, абонентських сім-карток, засобів Інтернет зв`язку, електронних та паперових носіїв інформації (з`ємних носіїв інформації, накопичувачів на жорстких магнітних дисках, документів, блокнотів, записників, чернеток тощо), транспортних засобів, причепів та напівпричепів до транспортних засобів, цистерн, обладнання та засобів, що могли використовуватися під час викрадення та незаконного транспортування і збуту нафтопродуктів, а також інших знарядь вказаного злочину, та майна, що було здобуте в результаті його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, а тому судове засідання проведено без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Підставами для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи є його обґрунтованість та відповідність вимогам ст. 234 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Однак до матеріалів справи не було додано жодного доказу про причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення даного злочину, відсутня інформація про внесення відносно вказаної особи відомостей до ЄРДР, відсутні відомості про зазначену особу і в повідомленнях про підозру доданих до клопотання, а також відсутні докази того, що за вказаною адресою можуть міститись зазначені слідчим у клопотанні документи та речі, та можуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженню.

Фактично єдиним доказом є протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який працівником УСБУ в Сумській області, однак суд вважає зазначений доказ недостатнім для задоволення клопотання про проведення обшуку, оскільки ґрунтується на припущеннях причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення злочину крім того зазначений свідок не був очевидцем вчинення злочину, його пояснення не підтверджуються іншими доказами та не містять інформації про роль ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину.

Тобто, слідчим не доведено, що клопотання відповідає меті кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні.

Тому, суд вважає, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог необхідних для задоволення клопотання та проведення обшуку, тому воно є передчасним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1