Ухвала
від 14.07.2017 по справі 642/1474/16-к
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

14.07.2017

Справа №642/1474/16-к

Провадження №1-в/642/174/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду в м. Харкова заяву директора ТОВ «Інекс-Пульт» про роз`яснення ухвали суду від 20.03.17 року про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №4016220910000016 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова від 20.03.17 року було задоволено клопотання начальника відділення СВ Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , та надано дозвіл на проведення документальної перевірки стосовно дотримання службовими особами ТОВ «Інекс-Пульт», код ЄДРПОУ 33290393, адреса: м. Харків, пр. Ващенківський, 22, ліцензійних умов з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

Директор ТОВ «Інекс-Пульт» звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в частині визначенні строків дії ухвали.

В судове засідання представник ТОВ «Інекс-Пульт» та прокурор не з`явилися. Про час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд заяви в його відсутності, в якій зазначив, що проти задоволення заяви про роз`яснення ухвали заперечує із посиланням на те, що ТОВ «Інекс-Пульт» в контексті ст. 380 КПК України не має права подавати такі заяви, так як воно не є учасником судового розгляду або органом, на який покладено виконання судового рішення, а також, що на даний час ухвала слідчого судді виконана в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали, суд вважає що вона підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвала слідчого судді про призначення перевірки стосується прав та інтересів ТОВ «Інекс-Пульт», а тому воно має право на звернення до суду із заявою про роз`яснення цієї ухвали.

Ухвала від 20.03.2017 року в резолютивній частині не містить вказівки на строки її дії.

Відповідно до положень, зазначених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-550/0/4-13 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження", в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії.

У відповідності до ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення вказаної ухвали.

Керуючись ст. 380 КПК -

ухвалив:

Заяву директора ТОВ «Інекс Пульт» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.03.2017 року - задовольнити.

Роз`яснити, що строк дії ухвали слідчого судді від 20.03.2017 року (справа № 642/1474/16-к, провадження № 1-кс/642/421/17) про призначення позапланової документальної перевірки дотримання службовими особами ТОВ «Інекс Пульт» ліцензійних умов з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення становить 1 місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

СудЛенінський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення14.07.2017
Оприлюднено06.03.2023
Номер документу67740896
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —642/1474/16-к

Ухвала від 03.04.2019

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Харкова

Гримайло А. М.

Ухвала від 02.04.2019

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Харкова

Гримайло А. М.

Ухвала від 18.04.2018

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Харкова

Бондаренко В. В.

Ухвала від 18.04.2018

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Харкова

Бондаренко В. В.

Ухвала від 13.04.2018

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Харкова

Бондаренко В. В.

Ухвала від 09.10.2017

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Харкова

Бондаренко В. В.

Ухвала від 01.09.2017

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Харкова

Бондаренко В. В.

Ухвала від 21.07.2017

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Харкова

Проценко Л. Г.

Ухвала від 14.07.2017

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Харкова

Проценко Л. Г.

Ухвала від 14.07.2017

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Харкова

Проценко Л. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні