Ухвала

від 11.07.2017 по справі 640/5245/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/5245/17

н/п 1-кс/640/5621/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №42017220000000196 від 06.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2051 КК України, -

встановив:

11 липня 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ "Трінідад Фінанс Групп" (код 41007374), відкритому в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві.

Підставами арешту слідчий зазначив проведення СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000196 від 06.03.2017р. за ч.1 ст. 2051 КК України з підстав того, що невстановлені особи, використовуючи реквізити паспорта та довідки про привласнення ідентифікаційного коду ОСОБА_4 під час створення та реєстрації підприємства ТОВ «СП Рекорд Сервіс», внесли до статутних та реєстраційних документів завідомо неправдиві відомості; а також х підстав того, що невстановлені особи, використовуючи реквізити паспорта та довідки про привласнення ідентифікаційного коду ОСОБА_5 під час створення та реєстрації підприємства ТОВ «ТС Трейдінг», внесли до статутних та реєстраційних документів завідомо неправдиві відомості. Слідчий зазначає, що згідно даних АІС «Податковий блок», в ПАТ «Альфа-Банк» ТОВ"Трінідад Фінанс Групп" (код 41007374) відкритий рахунок № НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить такого:

Як вбачається з доданого до клопотання витягу з ЄРДР, СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000196 від 06.03.2017р. за ч.1 ст. 2051 КК України з підстав того, що невстановлені особи, використовуючи реквізити паспорта та довідки про привласнення ідентифікаційного коду ОСОБА_4 під час створення та реєстрації підприємства ТОВ «СП Рекорд Сервіс», внесли до статутних та реєстраційних документів завідомо неправдиві відомості; а також х підстав того, що невстановлені особи, використовуючи реквізити паспорта та довідки про привласнення ідентифікаційного коду ОСОБА_5 під час створення та реєстрації підприємства ТОВ «ТС Трейдінг», внесли до статутних та реєстраційних документів завідомо неправдиві відомості.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак слідчим у клопотанні всупереч вимог п.2, п.4 ч.2 ст. 171 КПК України, не зазначений розмір коштів, що підлягають арешту, як не вказаний і розмір шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

На надані докази здійснення господарської діяльності, данні про обсяги такої діяльності, та розмір сплачених податків, або податкових зобов`язань.

При тому санкція ч.1 ст. 2051 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від 500 до 2.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює, відповідно, сумі від 8.500 грн. до 34000 грн., і конфіскації майна не передбачає.

Втім арешт банківських рахунків фактично зупинить господарську діяльність суб`єктів господарювання.

Таким чином, до клопотання доказів того, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження про який йдеться у клопотанні є виправданим та доцільним, - не додано.

Також ч.2 ст. 170 КПК України, на яку посилається слідчий у клопотанні, передбачає чотири окремі мети арешту майна, зазначені у пунктах 1-4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Однак, конкретної мети арешту у відповідності до вказаних пунктів ч.2 ст. 170 КПК України слідчий не зазначає. Втім, п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України прямо передбачає обов`язок зазначення у клопотанні про арешт майна мети відповідно положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Також докази пред`явлення підозри у кримінальному провадженні №42017220000000196 до клопотання не додані, а отримання інформації про обіг грошових коштів, суттєвої для з`ясування істини у кримінальному провадженні, можливе з застосуванням менш обтяжливого способу забезпечення кримінального провадження, передбаченого п.5 ч.1 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107,170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №42017220000000196 від 06.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2051 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1