Постанова

від 11.07.2017 по справі 910/19968/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Справа № 910/19968/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі), суддів:Євсікова О.О., Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" на рішеннягосподарського суду міста Києва від 21.12.2016 та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі№ 910/19968/16 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" доПублічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович провизнання договору іпотеки припиненим, за участю представників: від позивачаВолошинович О.П. від відповідачане з'явився від третьої особине з'явився

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" (далі - ТОВ "УБК "Євробуд") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (далі - ПАТ "ПроКредит Банк") про припинення договору іпотеки від 31.10.2013 № 308852-ІД1, укладеного між ПАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "УБК "Євробуд", посвідчений приватним нотаріусом за реєстровим № 2363; зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки нерухомого майна - єдиного майнового комплексу, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2 138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 69231932210.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2016 у справі № 910/19968/16 (суддя Пригунова А.Б.) у задоволенні позову відмовлено частково. Припинено провадження у справі в частині зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки нерухомого майна - єдиного майнового комплексу, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2 138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 69231932210.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 (колегія суддів у складі: Пашкіна С.А. - головуючий, Жук Г.А., Сітайло Л.Г.) рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2016 у справі № 910/19968/16 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2016 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі № 910/19968/16, ТОВ "УБК "Євробуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд відновити строк касаційного оскарження, скасувати оскаржувані судові акти в частині відмови у позові та прийняти у вказаній частині нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Євсікова О.О., Шевчук С.Р. відновлено ТОВ "УБК "Євробуд" строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі № 910/19968/16, прийнято зазначену касаційну скаргу до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.07.2017 о 10 год. 30 хв.

04.07.2017 до Вищого господарського суду України від ПАТ "ПроКредит Банк" надійшла заява, в якій відповідач просить суд розглядати касаційну скаргу ТОВ "УБК "Євробуд" за відсутності представника відповідача. Також, у вказаній заяві відповідач проти доводів касаційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та третя особа не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 31.10.2013 між ПАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "УБК "Євробуд" було укладено рамкову угоду № FW115/771, відповідно до умов якої банк зобов'язався здійснити кредитування позичальника (позивача) на підставі низки кредитних договорів.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника, 31.10.2013 між ПАТ "ПроКредит Банк" (Іпотекодержатель) та ТОВ "УБК "Євробуд" (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 308852-ІД1 (далі - Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. за реєстровим № 2363, відповідно до умов якого в іпотеку передано нерухоме майно: єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2 138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.06.2016 у справі № 910/5204/16 за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ТОВ "УБК "Євробуд" про звернення стягнення 2 963 685,31 грн. на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено повністю; в рахунок погашення заборгованості ТОВ "УБК "Євробуд" за рамковою угодою № FW115.771 від 31.10.2013 та укладеними на її підставі договором про надання траншу № 115.44148/FW115.771 від 31.10.2013, договором про надання траншу № 115.44185/FW115.771 від 31.10.2013, договором про надання траншу № 115.44293/FW115.771 від 12.03.2014, зі змінами та доповненнями, у загальному розмірі 2 963 685,31 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ПАТ "ПроКредит Банк" права власності на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв. м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2 138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 69231932210, з початковою вартістю, що буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент набуття права власності; припинено право власності ТОВ "УБК "Євробуд" на зазначене майно.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 19.10.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком Василем Васильовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 31929343, відповідно до якого право власності на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, було зареєстровано за ПАТ "ПроКредит Банк", що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 70942708 від 20.10.2016.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "УБК "Євробуд" послалося на те, що відповідно до змісту вказаної довідки від 20.10.2016 № 70942708, після вчинення вказаної реєстраційної дії, всупереч ст. 17 Закону України "Про іпотеку" обтяження з нерухомого майна зняті не були, і позивач, визначений як особа, права якої обтяжуються, тобто, є зобов'язаною особою за Договором іпотеки, що порушує права ТОВ "УБК "Євробуд".

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що обраний ТОВ "УБК "Євробуд" спосіб захисту його прав в частині припинення Договору іпотеки не відповідає суті порушення, яке є предметом розгляду у даній справі, а припинення судом договору є втручанням у господарську діяльність сторін.

Проте висновки судів попередніх інстанцій щодо невірно обраного способу захисту прав є передчасними, з огляду на таке.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу, а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема, ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Також є передчасними висновки судів попередніх інстанцій в частині припинення провадження у справі, оскільки вимоги про здійснення дій з внесення відомостей про припинення іпотеки (ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку") є похідними від первісних вимог та пред'явлені до державного реєстратора.

Таким чином, судами попередніх інстанцій не досліджено повно та всебічно спірні правовідносини, не надано належної правової оцінки усім обставинам справи у їх сукупності, що призвело до неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 4 7 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 111 10 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі.

Враховуючи встановлені ст. 111 7 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, які не дають права касаційній інстанції встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувані судові акти підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну правову оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону, вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2016 у справі № 910/19968/16 скасувати.

Справу № 910/19968/16 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

С.Р. Шевчук