Постанова

від 20.06.2018 по справі 910/19968/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/19968/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" - не з'явився,

Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" - не з'явився,

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 (у складі колегії суддів: Мальченко А.О. (головуючий), Дикунська С.Я., Чорногуз М.Г.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 (суддя Привалова А.І.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд"

до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича

про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" (далі - ТОВ "УБК "Євробуд") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (далі - ПАТ "ПроКредит Банк), за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича, про припинення договору іпотеки № 308852-ІД1 від 31.10.2013, укладеного між ПАТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "УБК "Євробуд", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко Вірою Миколаївною за реєстровим № 2363, та зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки нерухомого майна - єдиного майнового комплексу, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 76,5 кв. м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2 138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 69231932210.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір іпотеки припинив свою дію у зв'язку з набуттям ПАТ "ПроКредит Банк" права власності на предмет іпотеки на підставі рішення суду в іншій справі.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи до початку її розгляду по суті, 06.09.2017 позивач подав заяву про зміну предмету позову, якою просив визнати припиненою іпотеку, встановлену на підставі договору іпотеки № 308852-ІД1 від 31.10.2013, укладеного між ПАТ "Прокредит Банк" та ТОВ "УБК "Євробуд", а 28.09.2017 доповнив заяву, в якій просив зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка Василя Васильовича здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки нерухомого майна - єдиного майнового комплексу, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2 138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 69231932210.

Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, не надав доказів того, що його права є порушеними чи не визнаються як зі сторони ПАТ "ПроКредит Банк", так і зі сторони приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрченка В.В., який діяв у межах повноважень, наданих йому законом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій інстанції, 15.03.2018 ТОВ "УБК "Євробуд" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що суди безпідставно не врахували, що у зв'язку з набуттям ПАТ "ПроКредит Банк" права власності на предмет іпотеки, останній як іпотекодержатель повинен був звернутись до реєстратора з заявою про припинення обтяжень у зв'язку з припиненням договору іпотеки, однак зазначених дій не вчинив.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією. Оскільки явка сторін не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 31.10.2015 між ТОВ "УБК "Євробуд" та ПАТ "ПроКредит Банк" було укладено рамкову угоду №FW115/771, відповідно до умов якої відповідач зобов'язався здійснити кредитування позивача на підставі низки кредитних договорів.

На виконання умов вказаної рамкової угоди, між сторонами було укладено: договір про надання траншу № 115.44148/FW115.771 від 31.10.2013, за умовами якого відповідачеві було надано кредит на суму 600 000,00 грн, процентна ставка - 21% річних, строком на 60 місяців; договір про надання траншу № 115.44185/FW115.771 від 31.10.2013, згідно з яким відповідачеві було надано кредит на суму 310 000,00 грн, процентна ставка - 24% річних, строком 24 місяці; договір про надання траншу № 115.44293/FW115.771 від 12.03.2014, згідно з яким відповідачеві було надано кредит на суму 77 000,00 дол. США, процентна ставка - 10% річних, строком на 60 місяців.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника, 31.10.2013 між ПАТ "ПроКредит Банк" (іпотекодержатель) та ТОВ "УБК "Євробуд (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки № 308852-ІД1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко Вірою Миколаївною за реєстровим № 2363, згідно з п 2.2. якого, в іпотеку було передано нерухоме майно: єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2 138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2016 у справі №910/5204/16 за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ТОВ "УБК "Євробуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості ТОВ "УБК "Євробуд" за Рамковою угодою №.771 від 31.10.2013 та укладеними на її підставі договором про надання траншу № 115.44148/FW115.771 від 31.10.2013, договором про надання траншу № 115.44185/FW115.771 від 31.10.2013, договором про надання траншу №115.44293/FW115.771 від 12.03.2014 (зі змінами та доповненнями) у загальному розмірі 2 963 685,31 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ПАТ "ПроКредит Банк" права власності на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 69231932210, з початковою вартістю, що буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент набуття права власності; припинено право власності ТОВ "УБК "Євробуд" на єдиний майновий комплекс, адмінбудівля літ. "А" загальна площа 173,3 кв.м, гараж літ. "Б" загальна площа 204,7 кв.м, адмінбудівля літ. "В" загальна площа 76,5 кв.м, склад літ. "Г" загальна площа 18,6 кв.м, нежитлова будівля (адмінбудівля) літ. "О" загальна площа 2 138,4 кв.м, склад літ. "П" загальна площа 141,4 кв.м, навіс літ. "Р", убиральня літ. "И", ворота № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Привокзальна, буд. 62а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 69231932210.

19.10.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком Василем Васильовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31929343, відповідно до якого право власності на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, було зареєстровано за ПАТ "ПроКредит Банк", що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №70942708 від 20.10.2016.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 1 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою зобов'язаний довести наявність порушених його прав та законних інтересів, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено факт припинення іпотеки за договором № 308852-ІД1 від 31.10.2013 в силу закону у зв'язку із набуттям іпотекодержателем - ПАТ "ПроКредит Банк" права власності на предмет іпотеки за судовим рішенням у справі №910/5204/16.

При цьому судами встановлено, що відповідачами у справі не заперечується та не оспорюється факт припинення іпотеки за договором іпотеки №308852-ІД1 від 31.10.2013 на підставі закону.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Суди попередніх інстанцій, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, встановили, що позивачем не надано належних та допустимих доказів тому, що він звертався до ПАТ "ПроКредит Банк" з вимогою, про вжиття останнім заходів щодо подачі реєстратору заяви про припинення обтяження та подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

При цьому, позивач у даній справі не заявляє позовних вимог до ПАТ "ПроКредит Банк" як до обтяжувача щодо вчинення останнім дій по зверненню до реєстратора з метою здійснення реєстрації припинення іпотеки.

Згідно зі ст. 74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п. 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Наведене свідчить про те, що реєстратор здійснює реєстрацію припинення іпотеки за відповідним зверненням заінтересованої особи, однак здійснення державної реєстрації припинення іпотеки з власної ініціативи реєстратора не допускається, в той час як позивачем не доведено, що у нотаріуса виник обов'язок щодо внесення відповідного запису з урахуванням наведених положень законодавства.

Таким чином, встановивши, що відповідачами не оспорюється факт припинення іпотеки за договором іпотеки №308852-ІД1 від 31.10.2013 і у відповідача-2 не виникло обов'язку щодо здійснення державної реєстрації припинення іпотеки нерухомого майна, тобто позивачем не доведено порушення відповідачами його прав та законних інтересів, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення як основних, так і похідних позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правомірності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів, то Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Євробуд" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/19968/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий