Ухвала

від 13.07.2017 по справі 908/1175/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/81/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2017 Справа № 908/1175/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41)

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5)

про стягнення 297 816 грн. 00 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився (ОСОБА_2, дов. № 963/03 від 30.06.2017 р., у судовому заіданні 11.07.2017 р.)

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 2 від 01.06.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, м. Київ, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» , м. Запоріжжя, про стягнення майнової шкоди в розмірі 297816 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2017 р. справу № 908/1175/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 09.06.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., порушено провадження у справі № 908/1175/17, присвоєно справі номер провадження 27/81/17 та призначено судове засідання на 22.06.2017 р.

Ухвалою суду від 13.06.2017 р. на підставі ст. 74-1 ГПК України відхилено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.06.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладений на 11.07.2017 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

У судовому засіданні 11.07.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 13.07.2017 р.

У судове засідання 13.07.2017 р. з'явився представник відповідача. Представник позивача не з'явився, причини неявки суду невідомі. Будь-яких письмових заяв, клопотань, пояснень від позивача до суду станом на 13.07.2017 р. не надійшло.

13.07.2017 р. до початку розгляду справи представник відповідача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику відповідача, який прибув у судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Присутній у судовому засіданні 11.07.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, які мотивовані наступним. Позивач є власником нежилих приміщень підвалу, першого та другого поверхів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5. Між сторонами в справі 01.01.2011 р. укладений договір про дольову участь в утриманні будинку та надання послуг. 14.02.2017 р. представником позивача виявлено залиття приміщення банку, про що було негайно повідомлено відповідача. У присутності голови правління та слюсаря ОСББ Каштан , інших осіб було здійснено огляд приміщення та складено акт про залиття, який представники ОСББ підписати відмовилися. Повторний огляд приміщень був здійснений за участю представників позивача, судового експерта ОСОБА_4 та голови правління ОСББ Каштан , про що був складений акт про залиття від 14.03.2017 р. Голова правління ОСББ відмовилася підписувати акт. Відповідно до даних актів причиною залиття приміщення банку став зрив заглушки перехідника між стічними трубами стояку каналізації житлового будинку, що проходить транзитом через приміщення банку до підвалу. Залиття сталося через неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування водопровідно-каналізаційних систем будинку, що є порушенням умов договору та чинного законодавства. Відповідно до висновку № 1-17 від 17.03.2017 р. експертного будівельно-технічного дослідження залитих приміщень банку, зробленого судовим експертом ОСОБА_4, розмір майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття, становить 297816,00 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву. Зазначив, що з 2014 р. позивач фактично залишив без нагляду своє приміщення в м. Запоріжжі та не користувався ним. Відповідач не має доступу до приміщення банку. Факт залиття приміщення позивача було виявлено саме представниками ОСББ, про що було повідомлено представника банку. Представник відповідача не був присутній 14.02.2017 р. під час огляду приміщення та фіксування факту залиття зі складенням відповідного акту, через що в підписанні акту було відмовлено. Під час складення представниками позивача акту про залиття від 14.03.2017 р. представник відповідача запрошений не був та не був присутній. 07.03.2017 р. відповідач звернувся до банку з претензією про заміну самовільно встановленою банком труби діаметром 50 мм на трубу діаметром 100 мм відповідно до проекту будинку. Банк, не попередивши відповідача, зловживаючи правами власника, самовільно здійснив втручання в інженерні системи будинку на рівні свого приміщення та встановив каналізаційну трубу діаметром 50 мм замість діаметру 100 мм згідно проекту будинку. Вказане порушення будівельних норм і правил і призвело до перенавантаження каналізаційної системи та подальшого зриву заглушки стояка, встановленого власниками приміщення, що й потягло подальше залиття. Зазначене підтверджується висновком № 1-17 від 17.03.2017 р., зробленого судовим експертом ОСОБА_4 Таким чином, майнова шкода спричинена внаслідок саме самовільних дій позивача щодо переобладнання каналізаційного стояка з порушенням проектної документації житлового будинку. Позивач надав суду копію свідоцтва на приміщення № 107, а експерт встановлював пошкодження в приміщеннях №№ 64, 65, 48, 50, 22, 23, 24, 27, 32. Належність вказаних приміщень позивачу документально не підтверджена. Експерт у висновку зазначив, що згідно наданої йому на дослідження документації, фізичний знос становить 0%. Але ремонт у приміщеннях банку був зроблений ще в період 2004-2006 р.р. Підтверджуючих документів щодо вартості пошкодженого майна позивач суду не надав. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 11.07.2017 р. судом по суті розглядалося письмове клопотання відповідача про витребування доказів, яке надійшло до суду 06.07.2017 р. Згідно з клопотанням на підставі ст. 38 ГПК України відповідач просить витребувати в судового експерта ОСОБА_4 належним чином завірену копію додатку № 2 до висновку № 1-17 експертного будівельно-технічного дослідження від 17.03.2017 р., а саме: розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт на 31 аркуші. В обґрунтування клопотання зазначив, що на прохання відповідача до судового експерта ОСОБА_4 надати вказаний розрахунок, остання відповіла, що представниками АТ Брокбізнесбанк заборонено надавати запитувану інформацію. Вважає, що дослідження зазначеного додатку № 2 є важливим для розгляду справи, оскільки обґрунтовує розмір позовних вимог та через його відсутність відповідач позбавлений можливості надати відповідну оцінку такому доказу.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача, як процесуально необґрунтованого виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 38 ГПК України сторона, яка просить витребувати доказ, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що перешкоджають його наданню.

Обов'язок доказування і подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України покладено законодавством на сторони.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи на відповідне звернення щодо надання доказу.

Відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказу, не надав суду підтвердження того, що йому відмовлено в наданні доказу, не надав доказу звернення стосовно видачі йому документу, який просить витребувати.

У судовому засіданні 13.07.2017 р. представник відповідача пояснив, що приміщення позивачем не використовується з 2014 року, відключене від опалення. Тому, на думку відповідача, залиття приміщення могло статися в період до 14.02.2017 р. (до дня складення акту).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які надавалися в судових засіданнях, суд дійшов висновку про необхідність призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення причин та дійсного розміру майнової шкоди, заподіяної залиттям нежилих приміщень у результаті зриву заглушки перехідника між стічними трубами стояку каналізації житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За змістом ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України , судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст.ст. 33 , 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України ).

Також, за змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43 , 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, у відповідності з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі, та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За змістом п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК .

Пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - інструкція), визначено основні види експертизи, серед яких, передбачено інженерно-технічну, зокрема будівельно-технічну експертизу.

Судовий експерт користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України .

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є вимога позивача про стягнення 297816,00 грн. майнової шкоди, завданої залиттям нежилих приміщень у результаті зриву заглушки перехідника між стічними трубами стояку каналізації житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5.

Відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 10.03.2010 р., житловий будинок № 5 по вул. Гагаріна в м. Запоріжжі переданий на баланс ОСББ Каштан .

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.11.2006 р. Акціонерному банку Брокбізнесбанк належить на праві приватної власності нежиле приміщення, підвалу, першого та другого поверхів (літ. А-9-11) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 5, прим. 107.

У відповідності до актів про залиття від 14.02.2017 р., 14.03.2017 р. причиною залиття є зрив заглушки перехідника, який є стиковим елементом між стічними трубами діаметром 100 мм та 50 мм, невідповідність труби стічних вод діаметром 50 мм діаметру 100 мм. Згідно акту від 14.03.2017 р. залиття сталося в приміщенні 107 (літ. А-9-11) буд. № 5 на вул. Гагаріна, м. Запоріжжя у підвалі, на першому та другому поверхах (залиття приміщень №№ 65, 64, 62, 60, 50, 49, 48, 32, 27, 24, 23, 22).

У висновку № 1-17 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 17.03.2017 р. судовим експертом ОСОБА_4 на замовлення позивача, зазначено: візуальним обстеженням зафіксовано наступне: за фактом на другому поверсі приміщення № 107 житлового будинку літ. А-9-11, а саме у коридору № 60 на стояку каналізації житлового будинку є нарізне з'єднання різних за діаметром труб. З'єднувальним елементом яких є фітинг ПВХ для внутрішньої каналізації… Після співставлення складу проектного стояка каналізації житлового будинку з фактичним у приміщенні № 107 другого поверху встановлено, що стояк Ст.К1 у приміщенні № 107 житлового будинку літ. А-9-11 не відповідає проектному, а саме: замість проектного стояка каналізації діаметром Ст. 100 мм у приміщенні № 107 житлового будинку літ. А-9-11 влаштоване за допомогою фітингу відгалуження трубопроводу діаметром 50 мм (стор. 7-8); забрудненість каналізаційного стояка у місті з'єднання призвело до зриву пробки на з'єднувальним елементом яких є фітинг. Тому можливо стверджувати, що технічна причина пошкоджень та руйнувань об'єкта нерухомого майна у невідповідності відгалуження трубопроводу діаметром 50 мм до стояку каналізації (Ст.К1) діаметром 100 мм відповідно до проектної документації житлового будинку літ. А-9-11, та нормативним документам (стор. 9 висновку.).

Позивач стверджує, що у зв'язку з залиттям належних йому нежилих приміщень, розташованих у житловому будинку по вул. Гагаріна, 5 у м. Запоріжжі, йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 297816,00 грн., на підтвердження чого позивачем надано складений судовим експертом ОСОБА_4 висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 1-17 від 17.03.2017 року.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначив, зокрема, що позивач самовільно здійснив втручання в інженерні системи будинку по вул. Гагаріна, 5 на рівні свого приміщення та встановив каналізаційну трубу діаметром 50 мм замість діаметру 100 мм. Вказане порушення будівельних норм і правил призвело до перенавантаження каналізаційної системи та подальшого зриву заглушки стояка, що стало причиною залиття. Зазначив, що АТ Брокбізнесбанк з 2014 року фактично залишив без нагляду своє приміщення та не користувався ним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини щодо причин та фактичного розміру матеріальної шкоди, що спричинена залиттям нежилих приміщень, розташованих у житловому будинку по вул. Гагаріна, 5 у м. Запоріжжі, входять до предмету доказування в даній справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне в порядку ст. 41 ГПК України призначити в справі № 908/1175/17 судову будівельно-технічну експертизу, для надання висновку щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику нерухомого майна (позивачу) внаслідок залиття, та з якої технічної причини сталося залиття.

У судовому засіданні 11.07.2017 р. судом запропоновано сторонам надати в судове засідання 13.07.2017 р. перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом у рамках судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача своїм процесуальним правом на участь у судовому розгляді спору не скористався, у судове засідання 13.07.2017 р. без повідомлення причини неявки не з'явився. Переліку питань, які необхідно поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, позивач суду не надав.

У судовому засіданні 11.07.2017 р. представник позивача не заперечив проти призначення судом судової будівельно-технічної експертизи.

Від відповідача 13.07.2017 р. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання, відповідно до якого просить суд поставити експерту наступні питання: 1. Яка технічна причина пошкодження майна ПАТ Брокбізнесбанк у приміщенні № 107 у будинку № 5 по вул. Гагаріна в м. Запоріжжі, що призвела до утворення плям та грибкових утворень у приміщенні у період із 14.02.2017 р. (акт від 14.02.2017 р.) - 14.03.2017 р. (акт від 14.03.2017 р.)? 2. Чи можуть бути утворені плями та грибкові утворення в приміщенні № 107 від інших причин, враховуючи, що приміщення № 107 є зачиненим з 2014 року та було відключено від опалення та електрики?

Також для проведення судової експертизи просить витребувати в ПАТ Брокбізнесбанк : засвідчену копію проекту реконструкції приміщення № 107, згідно якого були об'єднані перший і другий поверх та підвал, затвердженого відповідно до законодавства України; засвідчену копію технічної документації (БТІ) на приміщення № 107 у будинку № 5 по вул. Гагаріна в м. Запоріжжя; засвідчену копію розпорядження Запорізького міськвиконкому про переведення квартир № 81 та № 82, що є складовою приміщення № 107, у нежитловий фонд.

У п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 , визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно даного Переліку експертною установою за зоною регіонального обслуговування Запорізької області є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу» , ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по оплаті експертизи, до вирішення спору по суті, покладаються на обидві сторони (позивача та відповідача) порівну.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка технічна причина залиття нежилих приміщень (підвалу, першого та другого поверхів (літ. А-9-11) (прим. 107), що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк , розташованих у житловому будинку по вул. Гагаріна, 5 у м. Запоріжжі?

2. Чи могло бути причиною залиття нежилих приміщень підвалу, першого та другого поверхів (літ. А-9-11) (прим. 107), що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк , розташованих у житловому будинку по вул. Гагаріна, 5 у м. Запоріжжі, невідповідність відгалуження трубопроводу діаметром 50 мм до стояка каналізації діаметром 100 мм?

3. Чи існує причинний зв'язок між технічним станом внутрішніх інженерних комунікацій (каналізаційної мережі) і залиттям нежилих приміщень (підвалу, першого та другого поверхів (літ. А-9-11) (прим. 107), що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк , розташованих у житловому будинку по вул. Гагаріна, 5 у м. Запоріжжі?

4. Яке джерело залиття нежилих приміщень підвалу, першого та другого поверхів (літ. А-9-11) (прим. 107), що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк , розташованих у житловому будинку по вул. Гагаріна, 5 у м. Запоріжжі?

5. Які пошкодження виникли внаслідок залиття нежилих приміщень підвалу, першого та другого поверхів (літ. А-9-11) (прим. 107), що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк , розташованих у житловому будинку по вул. Гагаріна, 5 у м. Запоріжжі?

6. Яка дійсна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття нежилих приміщень підвалу, першого та другого поверхів (літ. А-9-11) (прим. 107), що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк , розташованих у житловому будинку по вул. Гагаріна, 5 у м. Запоріжжі?

7. Який розмір майнової шкоди, заподіяної в результаті залиття нежилих приміщень підвалу, першого та другого поверхів (літ. А-9-11) (прим. 107), що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк , розташованих у житловому будинку по вул. Гагаріна, 5 у м. Запоріжжі?

8. Чи можуть бути пошкодження (плями, грибкові утворення тощо) нежилих приміщень підвалу, першого та другого поверхів (літ. А-9-11) (прим. 107), що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк , розташованих у житловому будинку по вул. Гагаріна, 5 у м. Запоріжжі, виникнути з інших причин, аніж залиття приміщення № 107 у період із 14.02.2017 р.?

9. Який період утворення пошкоджень (плями, грибкові утворення тощо) нежилих приміщень підвалу, першого та другого поверхів (літ. А-9-11) (прим. 107), що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк , розташованих у житловому будинку по вул. Гагаріна, 5 у м. Запоріжжі?

Стосовно клопотання відповідача щодо витребування в позивача документів, зазначених у клопотанні, суд зазначає, що експерт відповідно до чинного законодавства має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Згідно приписів п. 1 ч .2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадк упризначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч .2 ст. 79 ГПК України провадження в справі № 908/1175/17 необхідно зупинити до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи № 908/1175/17 до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 22, 31, 33, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У ХВ А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка технічна причина залиття нежилих приміщень (підвалу, першого та другого поверхів (літ. А-9-11) (прим. 107), що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк , розташованих у житловому будинку по вул. Гагаріна, 5 у м. Запоріжжі?

2. Чи могло бути причиною залиття нежилих приміщень підвалу, першого та другого поверхів (літ. А-9-11) (прим. 107), що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк , розташованих у житловому будинку по вул. Гагаріна, 5 у м. Запоріжжі, невідповідність відгалуження трубопроводу діаметром 50 мм до стояка каналізації діаметром 100 мм?

3. Чи існує причинний зв'язок між технічним станом внутрішніх інженерних комунікацій (каналізаційної мережі) і залиттям нежилих приміщень (підвалу, першого та другого поверхів (літ. А-9-11) (прим. 107), що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк , розташованих у житловому будинку по вул. Гагаріна, 5 у м. Запоріжжі?

4. Яке джерело залиття нежилих приміщень підвалу, першого та другого поверхів (літ. А-9-11) (прим. 107), що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк , розташованих у житловому будинку по вул. Гагаріна, 5 у м. Запоріжжі?

5. Які пошкодження виникли внаслідок залиття нежилих приміщень підвалу, першого та другого поверхів (літ. А-9-11) (прим. 107), що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк , розташованих у житловому будинку по вул. Гагаріна, 5 у м. Запоріжжі?

6. Яка дійсна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття нежилих приміщень підвалу, першого та другого поверхів (літ. А-9-11) (прим. 107), що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк , розташованих у житловому будинку по вул. Гагаріна, 5 у м. Запоріжжі?

7. Який розмір майнової шкоди, заподіяної в результаті залиття нежилих приміщень підвалу, першого та другого поверхів (літ. А-9-11) (прим. 107), що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк , розташованих у житловому будинку по вул. Гагаріна, 5 у м. Запоріжжі?

8. Чи можуть бути пошкодження (плями, грибкові утворення тощо) нежилих приміщень підвалу, першого та другого поверхів (літ. А-9-11) (прим. 107), що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк , розташованих у житловому будинку по вул. Гагаріна, 5 у м. Запоріжжі, виникнути з інших причин, аніж залиття приміщення № 107 у період із 14.02.2017 р.?

9. Який період утворення пошкоджень (плями, грибкові утворення тощо) нежилих приміщень підвалу, першого та другого поверхів (літ. А-9-11) (прим. 107), що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк , розташованих у житловому будинку по вул. Гагаріна, 5 у м. Запоріжжі?

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти порівну на позивача - Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) та відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5, код ЄДРПОУ 32963597).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання. Докази проведеної оплати надати експертній установі та суду.

4. Зобов'язати сторони у визначений експертом час забезпечити експерту доступ до об'єкту дослідження, на вимогу експерта - надати документи, необхідні для проведення судової експертизи, та уповноваженим представникам сторін з'явитися у встановлений експертом час для огляду об'єкта дослідження.

5. Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384 , 385 Кримінального кодексу України .

6. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/1175/17 направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Провадження у справі № 908/1175/17 зупинити до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи № 908/1175/17 до господарського суду.

Копії ухвали направити сторонам та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Суддя С.С. Дроздова