Ухвала

від 13.07.2017 по справі 921/359/17-г/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13 липня 2017 рокуСправа № 921/359/17-г/6 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув клопотання від 12 червня 2017 року про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" (вул. Бродівська, 1, смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, 47234)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" (квартал 278, буд. 22-б, м. Кременчук, Полтавська область, 39627)

третя особа №1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

третя особа №2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 47200)

третя особа №3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М. (АДРЕСА_3)

третя особа №4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Зборівське районне бюро технічної інвентаризації" (вул. Козацька, 3, м. Зборів, Зборівський район, Тернопільська область, 47200)

третя особа №5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів" (вул. Бродівська, 1, смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, 47234)

про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності.

За участю від:

позивача - Костова Н.З.

відповідача, третьої особи №1, №2, №3, №4, №5 - не з'явились

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" про:

- переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу в частині купівлі 1/2 частки будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та купівлі 1/2 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А, поз. 49, 50, 53-57; 78-81; 97-99; 99-1, 101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34, 48, 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5;

- переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу №962 від 03.08.2016, укладеного між ПАТ "Промислово-фінансовий банк" і ОСОБА_3 в частині купівлі 1/2 частки будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та купівлі 1/2 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А, поз. 49, 50, 53-57; 78-81; 97-99; 99-1, 101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34, 48, 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5;

- визнання права власності на 86/100 частки будівлі консервного цеху зазначеної в плані під літерою А загальною площею 866,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- визнання права власності на 67/100 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А поз. 49,50,53-57; 78-81; 97-99; 99-1, 101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34,48,100, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5.

До вказаного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" долучено клопотання б/н від 12.06.2017 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А, поз. 49, 50, 53-57; 78-81; 97-99; 99-1, 101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34, 48, 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Ухвалою суду від 14.06.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 29.06.2017, а також (в порядку ст. 27 ГПК України) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М. та Комунальне підприємство "Зборівське районне бюро технічної інвентаризації".

Тією ж ухвалою також зазначено, що питання про забезпечення позову буде розглядатися в судовому засіданні 29.06.2017.

Ухвалою суду від 29.06.2017 розгляд справи та клопотання про забезпечення позову було відкладено до 13.07.2017, а також (в порядку ст. 27 ГПК України) залучено до участі у справі в якості третьої особи №5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів".

Представником позивача ОСОБА_5 (до зміни прізвища ОСОБА_5) подано письмове пояснення від 29.06.2017, в якому просить вказівку на визначення особи, яка підписала позовну заяву від 09.06.2017, клопотання про забезпечення позову від 12.06.2017, інформацію про наявність судових справ або звернень до інших судів з приводу спірного нерухомого майна від 23.06.2017, супровідний лист до доказів надіслання позовної заяви з додатками третім особам від 23.06.2017 читати як "Представник ТОВ "Агрофірма "Агріка" за довіреністю" . В пояснення цього зазначає, що позовна заява від 09.06.2017, яка була подана до суду 12.06.2017 - підписана представником позивача ОСОБА_5 на підставі довіреності, виданої ТОВ "Агрофірма "Агріка", оригінал якої долучено до позовної заяви. Крім цього, ОСОБА_5 від імені ТОВ "Агрофірма "Агріка" підписані клопотання про забезпечення позову від 12.06.2017, інформація про наявність судових справ або звернень до інших судів з приводу спірного нерухомого майна від 23.06.2017 та супровідний лист до доказів надіслання позовної заяви з додатками третім особам від 23.06.2017, подані до суду 29.06.2017. В усіх перелічених вище документах допущено помилку щодо визначення особи, яка їх підписала, а зокрема замість "Представник ТОВ "Агрофірма "Агріка" за довіреністю" зазначено "Представник ТОВ "Залозецький завод продтоварів" за довіреністю" . Повноваження представника ОСОБА_5 підписувати позовну заяву та інші процесуальні документи, підтверджується оригіналом довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_5 саме ТОВ "Агрофірма "Агріка".

Щодо зміни прізвища представника позивача з ОСОБА_5 на ОСОБА_5, то нею долучено до матеріалів справи копію Свідоцтва про шлюб від 24.06.2017 серії НОМЕР_1.

В судовому засіданні 13.07.2017 представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та просив суд вирішити його в цьому судовому засіданні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 65, ст.ст. 66-67 ГПК України та п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом і без проведення окремого судового засідання та виклику учасників спору. Тому сама неявка представників відповідача і третіх осіб в засідання 13.07.2017 не перешкоджає розгляду клопотання позивача б/н від 12.06.2017 про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасника процесу, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів" (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" (покупцем - позивачем у справі) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2003, згідно п.1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю:

- підвальне приміщення будівлі консервного цеху, яка належить продавцю на праві колективної власності на підставі рішення виконавчого комітету Залозецької селищної ради №105 від 17.09.2003, яке знаходиться за адресою: вул. Бродівська, 1, смт. Залізці, Зборівського району (літера А), площею 135,6 кв.м. (в інвентарній справі позначено №№17-20, а зокрема: №17 - площею 16,6 кв.м., №18 - 63,9 кв.м., №19 - 26,8 кв.м., №20 - 28,3 кв.м.), що становить 14/100 будівлі консервного цеху;

- підвальне приміщення будівлі цехів меду, гірчиці і хрону, яка належить продавцю на праві колективної власності на підставі рішення виконавчого комітету Залозецької селищної ради №105 від 17.09.2003, яке знаходиться за адресою: вул. Бродівська, 1, смт. Залізці, Зборівського району (літера А), площею 343,4 кв.м. (в інвентарній справі позначено №16), що становить 33/100 будівлі цехів меду, гірчиці і хрону.

Право власності на підвальні приміщення, визначені п.1.1 цього договору, переходять до покупця з дня передачі йому цих підвальних приміщень, що оформляється актом прийому - передачі майна, який підписується сторонами та є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2 правочину).

У п. 2.1 договору вказано, що загальна вартість підвальних приміщень становить 40715 грн., з них: підвальне приміщення будівлі консервного цеху - 11526 грн.; підвальне приміщення будівлі цехів меду, гірчиці і хрону - 29189 грн.

На підставі вищевказаного договору від 29.12.2003 купівлі-продажу нерухомого майна, по Акту прийому-передачі від 29.12.2003 продавцем (ТОВ "Залозецький завод продтоварів") передано покупцю (ТОВ "Агрофірма "Агріка" - позивачу у даній справі) майно, визначене пунктом 1.1 даного договору.

За твердженням позивача, він набув право власності на нерухоме майно, визначене договором купівлі-продажу від 29.12.2003 в момент передачі йому нерухомого майна за Актом приймання - передачі 29.12.2003.

На виконання вимог ухвал суду від 14.06.2017 та 29.06.2017 представником позивача в судовому засіданні 13.07.2017 представлено суду оригінал договору від 29.12.2003 купівлі- продажу нерухомого майна та Акту прийому-передачі нерухомого майна від 29.12.2003 (укладених між ТОВ "Залозецький завод продтоварів" та ТОВ "Агрофірма "Агріка").

Згідно з свідоцтвом від 15.03.2011 державного нотаріуса Зборівської державної нотаріальної контори за ПАТ "Промислово-фінансовий банк" посвідчено право власності на І і ІІ поверх будівлі консервного цеху, позначені літерою "А", загальною площею 866,90 кв.м. (у т.ч. приміщення поз. №№ 59-71, 82-96).

А відповідно до свідоцтва від 15.03.2011 державного нотаріуса Зборівської державної нотаріальної контори та рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2012 у справі №6/66/5022-811/2012, за цим же банком визнано право власності на будівлю (приміщення) цехів меду, гірчиці та хрону літ. А поз. 49,50;53-57;78-81;97-99;99-1,101, загальною площею 657,7 м 2 та на приміщення спільного користування будівлі цехів меду, гірчиці і хрону, літ. А поз. 34,48,100 площею 43,7 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_5.

02.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Промислово-фінансовий банк" (продавець) та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, згідно п.п. 1.1.1 та п.п.1.1.2 якого продавець передав, а покупець прийняв у власність та зобов'язався оплатити: 1/2 частки будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка належала продавцю на підставі свідоцтва (бланк, серії ВРІ №035104), виданого 15.03.2011 Зборівською державною нотаріальною конторою за реєстровим №177, зареєстрованого 26.06.2012 в Зборівському районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 під №17 та 1/2 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А поз. 49,50; 53-57; 78-81; 97-99; 99-1,101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34,48,100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, яка належала продавцю на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2012 №6/66/5022-811/2012, зареєстрованого 12.12.2012 в Зборівському районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 під №23.

Договір купівлі-продажу від 02.08.2016 посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М. та зареєстровані в реєстрі за № 961.

Окрім цього, 03.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Промислово-фінансовий банк" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно п.п.1.1.1 та п.п.1.1.2 якого продавець передав, а покупець прийняв у власність власність та зобов'язався оплатити: 1/2 частки будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка належала продавцю на підставі свідоцтва (бланк, серії ВРІ №035104), виданого 15.03.2011 Зборівською державною нотаріальною конторою за реєстровим №177, зареєстрованого 26.06.2012 в Зборівському районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 під №17 та 1/2 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А поз. 49,50; 53-57; 78-81; 97-99; 99-1,101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34,48,100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, яка належала продавцю на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2012 №6/66/5022-811/2012, зареєстрованого 12.12.2012 в Зборівському районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 під №23.

Договір купівлі-продажу від 03.08.2016 посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М. та зареєстровані в реєстрі за № 962.

За твердженням ТОВ "Агрофірма "Агріка" про продаж банком згаданих приміщень консервного та цеху по виготовленню меду, гірчиці та хрону йому стало відомо лише з листа ТОВ "Залозецький завод продтоварів" від 18.05.2017.

Дані обставини (за доводами заявника) стали підставою для звернення до суду ТОВ "Агрофірма "Агріка" з позовом до ПАТ "Промислово-фінансовий банк" про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності, до якого і було додано клопотання про забезпечення позову від 12.06.2017.

Своє клопотання від 12.06.2017 про забезпечення позову заявник мотивує тим, що на даний час будівля консервного цеху та будівля цехів меду, гірчиці та хрону належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності. А позивач має підстави побоюватись, що вказані особи, будучи власниками нерухомого майна, мають можливість в будь-який час розпорядитись ним, зокрема відчужити на користь інших осіб, передати в іпотеку чи ін., що значно ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

В судовому засіданні 13.07.2017 на запитання суду представником позивача (заявника) зазначено, що інших доказів (крім доданих до позову) на підтвердження підстав для забезпечення позову у позивача немає.

Все це, на думку позивача, є достатньо обґрунтованим припущенням, що майно, яке належить третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 може зникнути на момент виконання рішення суду. А відтак, просить суд задоволити подане ним клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання від 12.06.2017, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України, зокрема частиною 1, вказано, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору ; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Питання забезпечення позову роз'яснено зокрема у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням:

- забезпечення збалансованості інтересів сторін , а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги , зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів .

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1 цієї постанови).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 постанови постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, заявником (на якого покладено обов'язок доведення) не подано жодного доказу існування обставин, за наявності яких суд вживає заходів до забезпечення позову.

Таких доказів про намір ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відчужити належні їм приміщення позивачем не додано ні до своєї позовної заяви, ні в наступних судових засіданнях від 29.06.2017 та від 13.07.2017.

Клопотання про необхідність заборонити власникам приміщень вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А, поз. 49, 50, 53-57; 78-81; 97-99; 99-1, 101 загальною площею 657,7 кв. м. та 43,7 кв. м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34, 48, 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ґрунтуються лише на припущеннях заявника про потенційну можливість вчинення подібних дій.

Позивачем не подано доказів вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з серпня 2016 року дій (як-то розміщення оголошень і т.п.) щодо продажу чи передачі згаданих в позові приміщень іншим особам.

За таких обставин, з урахуванням встановленого законом обов'язку позивача довести наявність обставин для забезпечення позову та необхідності забезпечення судом збалансованості інтересів усіх учасників процесу, станом на 13.07.2017 у суду не має підстав для задоволення відповідного клопотання ТОВ "Агрофірма "Агріка".

Окрім цього, суд вважає за необхідне підкреслити наступне.

У позовній заяві від 09.06.2017 ТОВ "Агрофірма "Агріка" чітко сформульовані позовні вимоги, які стосуються правочину укладеного 03.08.2016 (зареєстрованого в реєстрі за № 962) між відповідачем у справі та третьою особою - ОСОБА_3

Решта позовних вимог, які стосуються другої частини спірного нерухомого майна, його власника, а також правочину, на підставі якого відповідач відчужив третій особі це майно - позивачем чітко не визначені. В той же час, сформульовані у клопотанні від 12.06.2017 про забезпечення позову вимоги полягають у забороні як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного нерухомого майна.

З огляду на усе вищевказане, в задоволенні заяви ТОВ "Агрофірма "Агріка" б/н від 12.06.2017 про застосування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Як вже зазначалось, на вирішенні клопотання від 12.06.2017 про забезпечення позову по наявних у справі матеріалах і саме в судовому засіданні 13.07.2017 наполягав власне представник позивача.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини (п.4 вищевказаної постанови пленуму).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,4-3,12,33,34,43,66-67,86 ГПК України, постановою Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" б/н від 12.06.2017 про застосування заходів забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу господарського суду сторони, треті особи мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський