Ухвала

від 06.09.2017 по справі 921/359/17-г/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06 вересня 2017 рокуСправа № 921/359/17-г/6 УХВАЛА

про припинення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" (вул. Бродівська, 1, смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, 47234)

до відповідача №1 ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

відповідача №2 ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 47200)

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Публічне акціонерне товариство "Промислово-фінансовий банк" (квартал 278, буд. 22-б, м. Кременчук, Полтавська область, 39627)

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М. (АДРЕСА_3)

третя особа №3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Зборівське районне бюро технічної інвентаризації" (вул. Козацька, 3, м. Зборів, Зборівський район, Тернопільська область, 47200)

третя особа №4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів" (вул. Бродівська, 1, смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, 47234)

про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності.

За участю від:

позивача - Костова Н.З.

відповідача №1 - ОСОБА_5

відповідача №2 - не з'явився

третьої особи №1 - ОСОБА_5

третьої особи №2, №3, №4 - не з'явились

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" про (з врахуванням заяви від 24.07.2017 про уточнення позовних вимог):

- переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу №961 від 02.08.2016, укладеним між ПАТ "Промислово-фінансовий банк" і ОСОБА_1 в частині купівлі 1/2 частки будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та купівлі 1/2 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А, поз. 49, 50, 53-57; 78-81; 97-99; 99-1, 101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34, 48, 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5;

- переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу №962 від 03.08.2016, укладеного між ПАТ "Промислово-фінансовий банк" і ОСОБА_2 в частині купівлі 1/2 частки будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та купівлі 1/2 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А, поз. 49, 50, 53-57; 78-81; 97-99; 99-1, 101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34, 48, 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5;

- визнання права власності на 86/100 частки будівлі консервного цеху зазначеної в плані під літерою А загальною площею 866,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- визнання права власності на 67/100 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А поз. 49,50,53-57; 78-81; 97-99; 99-1, 101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34,48,100, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5.

Свої позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "Агріка" обґрунтовує тим, що укладені ПАТ "Промислово-фінансовий банк" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договори купівлі-продажу нерухомого майна від 02.08.2016 (зареєстрованого за №961) та від 03.08.2016 (зареєстрованого за №962) порушують його права як співвласника нерухомого майна, оскільки саме ТОВ "Агрофірма "Агріка" мала першочергове право на придбане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно. Тому, в силу ч.4 ст. 362 ЦК України позивач має право вимагати переведення права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на себе.

Ухвалою від 14.06.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 29.06.2017, а також (в порядку ст. 27 ГПК України) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М. та Комунальне підприємство "Зборівське районне бюро технічної інвентаризації".

Ухвалою від 29.06.2017 (в порядку ст. 27 ГПК України) залучено до участі у справі в якості третьої особи №5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів".

В порядку ст. 24 ГПК України, ухвалою від 29.08.2017, судом допущено заміну первісного відповідача - Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" належними відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Цією ж ухвалою розгляд даної справи було відкладено на 06.09.2017.

До початку судового засідання, представником відповідача - ОСОБА_1 до матеріалів справи подано відзив б/н від 06.09.2017 (вх.16690 від 06.09.2017), в якому він просить припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. В обґрунтування цього зазначає, що відповідач - ОСОБА_1 при укладенні договору купівлі - продажу від 02.08.2016 діяв як фізична особа, а не як суб'єкт господарювання. Також, ним долучено до матеріалів справи копію довідки Зборівського відділення Бучацької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 31.08.2017 №5, згідно якої в період з 01.05.2016 ОСОБА_1 не перебував на обліку як фізична особа - підприємець та станом на 31.08.2017 не зареєстрований в реєстрі фізичних осіб - платників податків Зборівського відділення Бучацької ОДПІ.

Окрім цього, відповідачем ОСОБА_2 до матеріалів справи подано відзив б/н від 06.09.2017 (вх.16689 від 06.09.2017), в якому він зазначає, що справа №921/359/17-г/6 не підвідомча господарському суду, а відтак просить припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України. В обґрунтування цього зазначає, що відповідач - ОСОБА_2 при укладенні договору від 03.08.2016 діяв як фізична особа, а не як суб'єкт господарювання. Також зазначає, що з 14.07.2015 він зареєстрований як фізична особа - підприємець, основним видом його діяльності є роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням, і інші зареєстровані види його діяльності також пов'язані з оргтехнікою. Купівля спірних приміщень аж ніяк не пов'язана з його підприємницькою діяльністю, оскільки метою даного правочину було задоволення його потреб як фізичної особи.

В судовому засіданні 06.09.2017 представником позивача також заявлено клопотання про припинення провадження у даній справі, з підстав, наведених відповідачами у їх відзивах на позовну заяву. Як наслідок цього, представником позивача заявлено усне клопотання про повернення ТОВ "Агрофірма "Агріка" суми судового збору в розмірі 5482 грн.

Представник відповідача - ОСОБА_1 в судове засідання 06.09.2017 з'явився, підтримав викладене у поданому ним відзиві на позов.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання 06.09.2017 не прибув, явку повноважного представника не забезпечив.

Повноважний представник третьої особи №1 в судовому засіданні 06.09.2017 проти припинення провадження у справі не заперечив.

Представники третіх осіб №2, №3, №4 в судове засідання 06.09.2017 не прибули, хоча про час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлялись.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22,27, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась, за відсутності відповідних клопотань учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі.

Як зазначає позивач у позовній заяві та його представник в ході розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" набуло право власності на підвальне приміщення будівлі консервного цеху, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (літера А), площею 135,6 кв.м. (в інвентарній справі позначено №№17-20, а зокрема: №17 - площею 16,6 кв.м., №18 - 63,9 кв.м., №19 - 26,8 кв.м., №20 - 28,3 кв.м.), що становить 14/100 будівлі консервного цеху та підвальне приміщення будівлі цехів меду, гірчиці і хрону, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (літера А), площею 343,4 кв.м. (в інвентарній справі позначено №16), що становить 33/100 будівлі цехів меду, гірчиці і хрону.

За твердженнями позивача право власності у нього на вищевказане майно виникло на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів" (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" (покупцем - позивачем у справі) договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2003 та Акту прийому-передачі від 29.12.2003.

Право власності на придбане нерухоме майно в Зборівському БТІ та в державного реєстратора позивачем не реєструвалось.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом від 15.03.2011 державного нотаріуса Зборівської державної нотаріальної контори за ПАТ "Промислово-фінансовий банк" посвідчено право власності на І і ІІ поверх будівлі консервного цеху, позначені літерою "А", загальною площею 866,90 кв.м. (у т.ч. приміщення поз. №№ 59-71, 82-96).

А відповідно до свідоцтва від 15.03.2011 державного нотаріуса Зборівської державної нотаріальної контори та рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2012 у справі №6/66/5022-811/2012, за цим же банком визнано право власності на будівлю (приміщення) цехів меду, гірчиці та хрону літ. А поз. 49,50;53-57;78-81;97-99;99-1,101, загальною площею 657,7 м 2 та на приміщення спільного користування будівлі цехів меду, гірчиці і хрону, літ. А поз. 34,48,100 площею 43,7 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_5.

02.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Промислово-фінансовий банк" (продавець) та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, згідно п.п. 1.1.1 та п.п.1.1.2 якого продавець передав, а покупець прийняв у власність та зобов'язався оплатити: 1/2 частки будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка належала продавцю на підставі свідоцтва (бланк, серії НОМЕР_3), виданого 15.03.2011 Зборівською державною нотаріальною конторою за реєстровим №177, зареєстрованого 26.06.2012 в Зборівському районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 під №17 та 1/2 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А поз. 49,50; 53-57; 78-81; 97-99; 99-1,101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34,48,100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, яка належала продавцю на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2012 №6/66/5022-811/2012, зареєстрованого 12.12.2012 в Зборівському районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 під №23.

Договір купівлі-продажу від 02.08.2016 посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М. та зареєстровані в реєстрі за № 961.

Окрім цього, 03.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Промислово-фінансовий банк" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно п.п.1.1.1 та п.п.1.1.2 якого продавець передав, а покупець прийняв у власність та зобов'язався оплатити: 1/2 частки будівлі консервного цеху, зазначеної в плані під літерою А, загальною площею 866,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка належала продавцю на підставі свідоцтва (бланк, серії НОМЕР_3), виданого 15.03.2011 Зборівською державною нотаріальною конторою за реєстровим №177, зареєстрованого 26.06.2012 в Зборівському районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 під №17 та 1/2 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону, літ. А поз. 49,50; 53-57; 78-81; 97-99; 99-1,101 загальною площею 657,7 кв.м. та 43,7 кв.м. приміщення спільного користування літ. А поз. 34,48,100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, яка належала продавцю на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2012 №6/66/5022-811/2012, зареєстрованого 12.12.2012 в Зборівському районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 під №23.

Договір купівлі-продажу від 03.08.2016 посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М. та зареєстровані в реєстрі за № 962.

За твердженням ТОВ "Агрофірма "Агріка" про продаж банком згаданих приміщень консервного та цеху по виготовленню меду, гірчиці та хрону йому стало відомо лише з листа ТОВ "Залозецький завод продтоварів" від 18.05.2017.

Дані обставини (за доводами позивача) і стали підставою для звернення до суду ТОВ "Агрофірма "Агріка" з позовом до відповідача - ПАТ "Промислово-фінансовий банк", який в ході розгляду справи був замінений відповідачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про переведення прав та обов'язків покупців вищезгаданого нерухомого майна та визнання права власності на нього.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають у державі.

Однак, органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією та Законами України межах (ст. 6 Конституції України).

Відповідно до змісту ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.ст. 4-1,12,21 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження у разі коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема змісту укладеного між ПАТ "Промислово-фінансовий банк" та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 02.08.2016 (зареєстрованим за №961), а також укладеного між ПАТ "Промислово-фінансовий банк" та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 03.08.2016 (зареєстрованим за №962) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як сторони цих правочинів виступали в якості фізичних осіб.

Про те, що ОСОБА_1 не перебуває у статусі суб'єкта підприємницької діяльності вказує і інформація Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отримана за запитом № 1002978443 від 04.09.2017. Відповідно до неї ОСОБА_1 з 28.09.2012 припинив підприємницьку діяльність, на підставі власного рішення, про що в Реєстрі зроблено відповідний запис.

Частиною 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Дану обставину також підтверджує долучена представником ОСОБА_1, до матеріалів справи, довідка Зборівського відділення Бучацької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 31.08.2017 №5, згідно якої в період з 01.05.2016 ОСОБА_1 не перебував на обліку як фізична особа - підприємець та станом на 31.08.2017 не зареєстрований в реєстрі фізичних осіб - платників податків Зборівського відділення Бучацької ОДПІ.

В даному випадку припинення підприємницької діяльності відповідачем - ОСОБА_1 мало місце до звернення позивача за вирішенням даного спору в Господарський суд Тернопільської області, до порушення провадження у справі, а також до моменту залучення його в якості відповідача у справі №921/359/17-г/6 та до моменту укладення спірного договору від 02.08.2016.

В свою чергу, відповідач - ОСОБА_2, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, отриманих за запитом № 1002978697 від 04.09.2017, перебуває в статусі фізичної особи - підприємця з 24.05.2004. Однак, як вже зазначалось вище договір купівлі - продажу від 03.08.2017 (зареєстрований за №962) ОСОБА_2 укладав як фізична особа.

Також, як ним зазначено у відзиві від 06.09.2017 на позовну заяву, та як вбачається із витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ № 1002978697 від 04.09.2017, видами діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 є: ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування; роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; комп'ютерне програмування; інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем.

З цього вбачається, що дані види діяльності відповідача ОСОБА_2 не пов'язуються із використанням ним у своїй підприємницькій діяльності набутої у власність, на підставі договору від 03.08.2016, 1/2 частки будівлі цехів меду, гірчиці та хрону та 1/2 частки будівлі консервного цеху.

А відтак, станом на 02.08.2016 та 03.08.2016 договори купівлі-продажу спірного нерухомого майна ОСОБА_1 з ПАТ "Промислово-фінансовий банк" та ОСОБА_2 з ПАТ "Промислово-фінансовий банк", укладені покупцями як фізичними особами.

Тому, у спірних правовідносинах, які виникають з приводу набутого ними майна вони також виступають як фізичні особи.

Про це прямо зазначено в текстах договорів від 02.08.2016 та від 03.08.2016, письмових поясненнях, даних суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та представником ОСОБА_1, вбачається з інших зібраних у справі доказів (зокрема щодо відсутності у ОСОБА_1 статусу суб'єкта підприємницької діяльності). А також не заперечується самим позивачем.

Доказів на підтвердження протилежного позивач (відповідно до встановлених ст. 129 Конституції України, ст. 4-3, 33 ГПК України принципів змагальності сторін і обов'язку доведення ними перед судом своїх вимог і заперечень) не подав.

Статтею дванадцятою Господарського процесуального кодексу України, передбачені окремі випадки підвідомчості господарським судам справ за участю фізичних осіб - не суб'єктів підприємницької діяльності (справи про банкрутство, справи, що виникли з корпоративних відносин, тощо). До цього переліку не належать спори, які виникають при переведенні права власності з фізичних осіб на юридичну особу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть бути відповідачами в судовому процесі у господарському суді.

З огляду на наведене, враховуючи суб'єктний склад сторін та предмет позову, приписи ст.ст.1,2,12,21 ГПК України та рекомендації, викладені в п.п.4.7 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 за №18, господарський суд прийшов до висновку, що спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах України.

А, відтак, провадження у справі слід припинити відповідно до п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" не позбавлене права на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист свого порушеного права в порядку цивільного судочинства.

При зверненні до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою, до неї позивачем було додано квитанцію №31 від 12.06.2017 про сплату судового збору в сумі 2282 грн., квитанцію №28 від 12.06.2017 про сплату судового збору в сумі 1600 грн. та квитанцію №30 від 12.06.2017 про сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Як вже зазначалось, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" 06.09.2017 заявлено клопотання про повернення позивачу сплаченого ним, при подачі позову, судового збору.

Частиною 2 статті 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У п. 5.2 постанови пленуму № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України роз'яснив, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у ст. 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа.

Із врахуванням викладеного, клопотання представника ТОВ "Агрофірма "Агріка" про повернення судового збору у сумі 5482 грн., на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, підлягає до задоволення.

Враховуючи зазначене, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" судовий збір в сумі 5482 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,22,33,43,80,86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

2. У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, судовий збір в сумі 2282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн., сплачений згідно квитанції №31 від 12.06.2017, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений згідно квитанції №28 від 12.06.2017 та судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений згідно квитанції №30 від 12.06.2017 повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" (вул. Бродівська, 1, смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31878307).

Оригінали квитанцій №31 від 12.06.2017 про сплату судового збору в сумі 2282 грн., №28 від 12.06.2017 про сплату судового збору в сумі 1600 грн. та №30 від 12.06.2017 про сплату судового збору в сумі 1600 грн. повернути заявнику.

Ухвала, згідно п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", набирає законної сили в день її винесення 06.09.2017.

Суддя І.П. Шумський