Ухвала

від 27.07.2017 по справі 921/359/17-г/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27 липня 2017 рокуСправа № 921/359/17-г/6 УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Агріка" (вул. Бродівська, 1, смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, 47234)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" (квартал 278, буд. 22-б, м. Кременчук, Полтавська область, 39627)

третя особа №1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

третя особа №2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 47200)

третя особа №3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу полтавської області Роженко Л.М. (АДРЕСА_3)

третя особа №4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Зборівське районне бюро технічної інвентаризації" (вул. Козацька, 3, м. Зборів, Зборівський район, Тернопільська область, 47200)

третя особа № 5 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів (вул. Бродівська, 1, смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область, 47234)

про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності.

За участю представників сторін:

позивач - Костова Н.З.

відповідач, третя особа №1 - Матвіяс А.Б.

третя особа №4 - Подоляк Р.В.

треті особи №2, №3, та №5 - не прибув

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Агріка" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності.

Ухвалою суду від 14.06.2017 порушено провадження у даній справі та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Роженко Л.М. та Комунальне підприємство "Зборівське районне бюро технічної інвентаризації".

Ухвалою суду від 29.06.2017 до участі у справі в якості третьої особи №5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів".

Ухвалою суду від 13.07.2017 розгляд справи відкладено на 27.07.2017.

26.07.2017 представником позивача за довіреністю ОСОБА_5 через канцелярію суду подано заяву без номера (вх.№14701) про уточнення позовних вимог з додатками.

27.07.2017 до початку судового засідання представником позивача за довіреністю ОСОБА_5 через канцелярію суду подано:

- клопотання про забезпечення позову без номера (вх.№14709) з додатками;

- клопотання про призначення судової експертизи без номера (вх.№14708).

Крім того, 27.07.2017 адвокатом Матвіясом А.Б. через канцелярію суду подано:

- супровідний лист без номера (вх.№17710) з додатками на підтвердження повноважень як представника відповідача;

- супровідний лист без номера (вх.№14711) з додатками (пояснення третьої особи№1 щодо заявлених вимог та інформація про наявність судових справ або звернень до інших судів з приводу спірного нерухомого майна).

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та подані клопотання. На запитання суду зазначила, що право власності на об'єкти (підвальні приміщення), придбані за договором від 29.12.2003 р. позивачем не реєструвалось та не визнавалось у судовому порядку.

Представник відповідача та третьої особи підтримав клопотання, подані від імені своїх довірителів. Зокрема, зазначив, що окремо визначити ціну спірних об'єктів, за якою вони були продані відповідачем третім особам №1 та №2, неможливо. Стосовно інтернет-оголошення про продаж спірних об'єктів (інформацію про яке долучено представником позивача до клопотання про забезпечення позову) представник третьої особи №1 зазначив, що таке оголошення його довірителем не давалось. Крім того, із долученого позивачем витягу неможливо встановити особу, яка розмістила дане оголошення.

Представник третьої особи №4, який прибув на виклик суду, заявив письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача та третьої особи №1 заперечив проти клопотань позивача про забезпечення позову та призначення експертизи.

Представник третьої особи №4 стосовно клопотань позивача про забезпечення позову та призначення експертизи поклався на думку суду.

Треті особи №2, №3 та №5 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поданими від їхнього імені документами та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, які містяться в матеріалах справи.

У зв'язку з наведеним, зважаючи на неявку представників третіх осіб №2, №3 та №5, необхідність витребувати від учасників процесу додаткові докази по справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст.4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи, заяви про забезпечення позиву та клопотання про призначення експертизи відкласти на "03" серпня 2017 року на 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Зобов'язати учасників процесу подати до дня засідання:

відповідач - за наявності - перелік питаннь для експертного дослідження.

третя особа №1 - докази на підтвердження заперечень щодо заяви позивача про забезпечення позову, за наявності - перелік питаннь для експертного дослідження.

третя особа №2 - письмові пояснення щодо заявлених вимог; письмова інформація про наявність судових справ або звернень до інших судів з приводу спірного нерухомого майна; за наявності - письмова інформація та докази окремого визначення договірної вартості будівель консервного цеху та цеху меду, гірчиці та хрону, куплених за договором купівлі продажу №962 від 03.08.2016 р., за наявності - перелік питаннь для експертного дослідження.

третя особа №5 - завірені копії документів, на підставі яких підвальним приміщенням будівель консервного цеху та цеху меду, гірчиці та хрону, надано статус об'єктів протирадіаційного укриття, за наявності - перелік питаннь для експертного дослідження.

Суддя І.П. Шумський