Ухвала

від 16.03.2017 по справі 814/1319/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16.03.2017р. № 814/1319/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства "ТВКом", вул. Декабристів, 4, кв. 13, Миколаїв, 54001

доУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-є, Миколаїв, 54018

провизнання неправомірною та скасування вимоги від 07.05.12р. № Ю84/26, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року задоволений адміністративний позов Приватного підприємства "ТВКом" до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірною та скасування вимоги від 07.05.12р. № Ю84/26, зобов'язання вчинити певні дії.

06.03.2017 року надійшла заява від представника відповідача, в якій він просить роз'яснити постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року у справі № 814/1319/15, так як вона є не зрозумілою для виконання.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Приймаючи рішення за заявою відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює своє рішення, якщо воно є незрозумілим.

В заяві про роз'яснення судового рішення Пенсійний фонд посилається на неможливість його виконання у зв'язку з тим, що судове рішення є незрозумілим для виконання та не конкретизованим.

Із тексту постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року у справі № 814/1319/15 слідує, що резолютивна частина рішення викладена зрозуміло та конкретно і не містить двозначних трактувань.

За таких обставин суд вважає заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про роз`яснення постанови від 20.05.2015 року у справі № 814/1319/15 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич