Рішення

від 02.10.2009 по справі 32/480

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/480 02.10.09

За позовом Прокурора Городнянськ ого району Чернігівської обл асті в інтересах держави в ос обі Державного комітету лісо вого господарства України в особі Державного підприємст ва «Городнянське лісове госп одарство»

до Приватного підприємства «ВІРМА-МОТО»

про стягнення заборгов аності

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від Прокуратури не з' яви лися,

Від Позивача Коваль Я.Г. - ю/к.,

Від Відповідача не з' яв илися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м іста Києва звернувся Прокуро р Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Де ржавного комітету лісового г осподарства України в особі Державного підприємства «Го роднянське лісове господарс тво»з позовом до Приватного підприємства «ВІРМА-МОТО»пр о стягнення 11 046,74 грн. заб оргованості.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням Від повідачем зобов' язань щодо оплати поставленої Позиваче м лісопродукції згідно з вид атковими накладними, які дод ані до позовної заяви.

Позивач письмових пояснен ь по суті спору не надав. Повно важний представник Позивача у судовому засіданні наполя гав на задоволенні позову. У з в' язку з наявною заборгован істю Відповідача з посилання м на положення Цивільного ко дексу України Позивач просив стягнути суму боргу в судово му порядку.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, явку уповн оваженого представника в суд ове засідання не забезпечив, про час та місце судового роз гляду був повідомлений належ ним чином.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи пояснення пре дставника Позивача, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно з досягнутими між Позивачем та Відповідачем д омовленостями Державним під приємством «Городнянське лі сове господарство»на корист ь Приватного підприємсвта « ВІРМА-МОТО» було передано лі сопродукцію, що підтверджуєт ься товарно-транспортними на кладними, які в копіях залуче ні до матеріалів справи.

Відповідно до положень ста тті 205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Товарно-транспортні накла дні, з приводу оплати яких вин ик спір у даній справі, у належ ним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах спра ви, а саме: від 21.01.2009 на суму 2 412,46 гр н., від 22.01.2009 на суму 3 069,74 грн., від 30.01. 2009 на суму 2 842,09 грн., від 12 .02.2009 на суму 2 385,50 грн., від 12.02.2009 на су му 2 457,26 грн., від 13.02.2009 на суму 2 111,70 гр н., від 13.02.2009 на суму 2 826,08 грн. Так, ос танні підтверджують вчиненн я відповідного правочину між сторонами. Про отримання Від повідачем товару за вказаним и накладними свідчить довіре ність № 1 від 23.01.2009, а часткове над ходження коштів в рахунок оп лати поставленого товару під тверджує наявність у Відпові дача зобов' язання щодо опла ти товару.

Відповідач взяті на себе зо бов'язання по оплаті отриман ого товару виконав частково. Всього Відповідачу відпущен о товару на суму 18 104,83 грн., Відпо відачем сплачено на користь Позивача 7 058,09 грн. Отже, станом на час вирішення спору сума з аборгованості перед Позивач ем складає 11 046,74 грн., доказів, як і б спростовували визначену суму заборгованості, Відпові дачем до суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Укладений між сторонами до говір, фактично є договором п оставки, а згідно з положення ми ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються заг альні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Відповідно до статті 692 Циві льного кодексу України у раз і прострочення сплати за тов ар продавець має право вимаг ати сплати товару. Договір є о бов' язковим для виконання с торонами в силу положень ст. 62 9 ЦК України.

Частиною другою статті 530 Ци вільного кодексу України вст ановлено, якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

У зв' язку з неотриманням к оштів за поставлений товар, П озивач звернувся до Відповід ача з листом-вимогою вих. № 115/09 в ід 05.08.2009, у якій вимагав провест и розрахунки за поставлену т а неоплачену продукцію.

Строк виконання зобов' яз ань по оплаті поставленого т овару в розмірі 11 046,74 грн. є таким, що настав, р озрахунку за отриманий товар , переданий згідно з товарно-т ранспортними накладними, Від повідачем у повному обсязі н е здійснено, заборгованість в сумі 11 046,74 грн. Приватним підпр иємством «ВІРМА-МОТО»не пога шена, доказів протилежного д о суду не надано.

З урахуванням викладеного , вимоги про стягнення з Відпо відача на користь Позивача с уми основного боргу в розмір і 11 046,74 грн. визнаються судом об ґрунтованими та підлягають з адоволенню.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Враховуюче викладене, суд д оходить до висновку про обґр унтованість заявлених Позив ачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у з в' язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Державне мито, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Приватного підп риємства «ВІРМА-МОТО»(04073, м. Ки їв, вул. Фрунзе, б . 160-Б, код 34708932) на користь Державн ого підприємства «Городнянс ьке лісове господарство»(15100, Ч ернігівська обл., м. Городня, в ул. Жовтнева, 54, код 00993550) 11 046,74 грн. о сновного боргу.

Стягнути з Приватного підп риємства «ВІРМА-МОТО»(04073, м. Ки їв, вул. Фрунзе, б . 160-Б, код 34708932) до Державного бюдж ету України 110,47 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення : 09.11.2009