Рішення

від 06.11.2009 по справі 32/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/382 06.11.09

За позовом Військового прокурора Киї вського гарнізону в інтереса х держави в особі

1. Міністерства оборони Укра їни

2. Державної установи «70 Упра вління начальника робіт»

до Товариства з о бмеженою відповідальністю « РОДОЛІТ»

про стягнення заборгов аності

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Прокуратури Лесько Г .Є. - пом.військ.прок., Кулик Є.В. - пом.військ.прок.,

Від Позивача 1. Медвед ь А.В.- предст.,

2. не з' явилися

Від Відповідача не з' яви лися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м іста Києва звернувся Військо вий прокурор Київського гарн ізону в інтересах держави в о собі Міністерства оборони Ук раїни та Державної установи «70 Управління начальника роб іт» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДОЛІТ»про стягнення 13 250,58 г рн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням Від повідачем зобов' язань за До говором по наданню послуг зб ерігання матеріальних цінно стей № 37/4-06 від 15.05.2006 щодо оплати о триманих Відповідачем від По зивача послуг за вказаним до говором.

Позивач-1 надав письмові поя снення по суті спору, відпові дно до яких Міністерство обо рони України підтримало заяв лені Військовим прокурором К иївського гарнізону позовні вимоги.

Позивач-2 письмових пояснен ь по суті спору не надав, повно важний представник Державно ї установи «70 Управління нача льника робіт»в судовому засі данні наполягав на задоволен ні позову.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, повноважн их представників в судове за сідання не направив, про прич ини неявки представників суд належним чином не повідомив , жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників учасників судово го процесу, Господарський су д міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.05.2006 між Державною установ ою «70 Управління начальника р обіт»(далі - Позивач-2, Викона вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «РОДОЛ ІТ»(Відповідач, Замовник) укл адено Договір по наданню пос луг зберігання матеріальних цінностей № 37/4-06 (далі - Догові р), відповідно до умов якого По зивач-2 зобов' язався надава ти Замовнику послуги по збер іганню матеріальних цінност ей на визначеній сторонами т ериторії, а саме: нежитлові пр иміщення (загальна площа 240,59 к в.м) та ділянка відкритої тер иторії (загальна площа 50 кв.м), щ о знаходяться за адресою: м. Ки їв, вул. Бориспіл ьська 17 В, а Відповідач зобов' язався в порядку та на умовах , визначених Договором, оплач увати такі послуги.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Дог овір № 37/4-06 від 15.05.2006 є договором п ро надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором про надання послу г одна сторона (Виконавець) зо бов' язується за завданням д ругої сторони (Замовник) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов' яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Додатковою угодою № 7 до Дог овору по наданню послуг збер ігання матеріальних цінност ей № 37/4-06 від 15.05.2006, укладеною між П озивачем-2 та Відповідачем 02.01.2 009, подовжено дію Договору з 02.01.2 009 до 01.07.2009.

Відповідно до п. 2.2 Договору П озивач-2 зобов' язаний до 10 чи сла наступного місяця направ ляти Відповідачу акти на вик онання робіт по наданню посл уг зберігання матеріальних ц інностей та рахунки на прове дення оплати за попередній м ісяць. А Відповідач, в свою чер гу, зобов' язаний протягом 7 к алендарних днів після отрима ння рахунків, передбачених п . 2.2 цього Договору, проводити ї х оплату.

Так, на виконання умов Догов ору Позивачем-2 надано Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «РОДОЛІТ»послуги зі зб ерігання матеріальних цінно стей, обумовлені вказаним До говором, про що сторонами під писано акти виконаних робіт (копії останніх долучено до м атеріалів справи). Заборгова ність Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДОЛІТ» перед Позивачем станом на ча с розгляду справи становить 13 250,58 грн.

Оплата за послуги зберіган ня матеріальних цінностей Ві дповідачем в сумі 13 250,58 грн. не здійснена. Д оказів оплати Позивачу забор гованості в сумі 13 250,58 грн. Відп овідачем до матеріалів справ и не надано. Обставини, виклад ені Позивачем, Відповідач на лежними та допустимими доказ ами не спростував.

Згідно зі ст. 14 Цивільного ко дексу України цивільні обов' язки виконуються в межах, вст ановлених договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Враховуюче викладене, суд д оходить до висновку про обґр унтованість заявлених позов них вимог щодо стягнення з Ві дповідача 13 250,58 грн.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Державне мито, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «РО ДОЛІТ» (м. Київ, вул. Ки бальчича, буд. 3-Б, код 33781681) на кор исть Державної установи «70 Уп равління начальника робіт»(0 4053, м. Київ, вул. Артема, 59, код 07763913) 13 250,58 грн. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «РО ДОЛІТ» (м. Київ, вул. К ибальчича, буд. 3-Б, код 33781681) до Де ржавного бюджету України 132,50 г рн. державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення : 09.11.2009