Постанова

від 11.07.2017 по справі 904/1284/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Справа № 904/1284/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А. , Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору, довіреність № 2987/01/18 від 10.04.2017р.

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р. у справі № 904/1284/17

за позовом Межівського районного центру зайнятості, смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області

до Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області

про стягнення 11 211 грн. 56 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р. у справі № 904/1284/17 (суддя Рудь I.А.) позов задоволено; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області (52900, Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. ім. Грушевського, буд. 4, код ЄДРПОУ 24603803) на користь Межівського районного центру зайнятості (52900, Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, пр. Незалежності, буд. 9А, код ЄДРПОУ 20266929) кошти, виплачені ОСОБА_2 як допомога по безробіттю за період з 25.11.2013р. по 03.04.2014р. та з 29.04.2014р. по 22.05.2014р. в сумі 11 211 грн. 56 коп. (одинадцять тисяч двісті одинадцять грн. 56 коп.).

Не погодившись із зазначеним рішенням, Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, до якого на підставі постанови КМ України від 21.12.2016р. № 988 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України приєднано Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р. у справі № 904/1284/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що спір між сторонами є адміністративно-правовим, отже має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. З приводу ж відмови у призначені пенсії гр. ОСОБА_2 скаржник зазначає, що діяв у відповідності до чинного законодавства, натомість гр. ОСОБА_2 не повідомив позивача про наявність судового спору з відповідачем, тому і має відповідати за безпідставно одержані виплати по безробіттю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2017 року відновлено строк подання апеляційної скарги Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 22.06.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.07.2017р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Позивач у відзиві на апеляційні скарги та його представник у судовому засіданні 22.06.2017 року проти апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Так, відповідач вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідача, спричинених протиправним рішенням органів Пенсійного фонду України, зокрема, управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, громадянин ОСОБА_2, що перебував на обліку у позивача як безробітний та отримував виплату по безробіттю у періоди з 25.11.2013р. по 03.04.2014р. та за 29.04.2014р. по 22.05.2014р., своєчасно не отримав пенсійного забезпечення, яке йому гарантовано чинним законодавством, що надало можливість ОСОБА_2 стати на облік до центру зайнятості та отримувати допомогу як безробітній особі, яка не має будь-яких доходів.

Позивач наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та надіслав до апеляційного суду електронною поштою клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представника позивача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 18.11.2013р. громадянин ОСОБА_2 звернувся до Межівського районного центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного (а.с. 32).

Відповідно до персональної картки № 040813111800015 на обліку в Межівському районному центрі зайнятості з 18.11.2013р. перебував безробітний ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), звільнений з останнього місця роботи - ТОВ «Богданівське-М» за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпПУ) (а.с. 15-17).

Наказом Межівського районного центру зайнятості від 18.11.2013р. № НТ131118 гр. ОСОБА_2 було надано статус безробітного з 18.11.2013р. (а.с. 21).

Наказом Межівського районного центру зайнятості від 25.11.2013р. №НТ 131125 призначено допомогу по безробіттю тривалістю з 25.11.2013р. по 19.11.2014р. відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22 та п. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"(а.с 22-23).

Наказом Межівського районного центру зайнятості від 04.04.2014р. № НТ 140404 гр. ОСОБА_2 припинено реєстрацію як безробітного та виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з працевлаштуванням відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" з 04.04.2014р. (а.с 24-25).

Відповідно до додатку № 4 до персональної картки № 040813111800015 «Нарахування допомоги по безробіттю та платежі» та розрахунку сума виплаченої допомоги по безробіттю за період з 25.11.2013р. по 03.04.2014р. склала 9 833 грн. 28 коп. (а.с. 34, 35-39).

22.04.2014р. гр. ОСОБА_2 звернувся до Межівського районного центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного (а.с. 31).

Відповідно до персональної картки № 040814042200003 безробітний ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) перебував на обліку в Межівському районному центрі зайнятості з 22.04.2014р., звільнений з останнього місця роботи - СФГ «Кондратюк» у зв'язку із закінченням строку трудового договору (а.с. 18-21).

Наказом Межівського районного центру зайнятості від 22.04.2014р. № НТ 140422 гр. ОСОБА_2І було надано статус безробітного з 22.04.2014р. (а.с. 26).

Наказом Межівського районного центру зайнятості від 29.04.2014р. № НТ140429 призначено допомогу по безробіттю тривалістю з 29.04.2014р. по 14.12.2014р. відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22 та п. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"(а.с. 27-28).

Наказом Межівського районного центру зайнятості від 27.06.2014р. № НТ140627 з 27.06.2014р. гр. ОСОБА_2 припинено реєстрацію як безробітного та виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з поданням ним письмової заяви про відмову від послуг ДСЗ відповідно до пп. 10 п. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"(а.с. 29-30).

Відповідно до додатку № 4 до персональної картки № 040814042200003 «Нарахування допомоги по безробіттю та платежі» (а.с. 40-42) сума виплаченої допомоги по безробіттю за період з 29.04.2014р. по 26.06.2014р. склала 3 508 грн. 38 коп.

Позивач зазначає, що за результатами опрацювання верифікації осіб, які за даними Пенсійного фонду України отримували пенсії в період перебування на обліку в центрі зайнятості, Межівським РЦЗ встановлено, що гр. ОСОБА_2, перебуваючи у статусі безробітного та отримуючи допомогу по безробіттю, отримував пенсію за віком.

Відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі № 4836/05-18 від 24.10.2016р. ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області і отримує пенсію за віком з 06.11.2012р. - довічно; згідно рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014р., справа № 181/302/13-а, пенсія призначена 23.06.2014 р. (а.с. 14).

З постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014р. по справі № 181/302/13-а вбачається, що суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у підтвердженні періоду роботи ОСОБА_2, що дає право на призначення пенсії за віком па пільгових умовах, та скасував рішення ГУПФУ в Дніпропетровській області від 07.02.2013р. щодо цієї відмови. Також, суд визнав протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та скасував рішення УПФУ в Межівському районі від 22.02.2013 р. яким ОСОБА_2 відмовлено у призначенні такої пенсії. Вказаною постановою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 06.11.2012р. (а.с. 11-13).

Межівським районним центром зайнятості 17.11.2016р. складено акт № 86/1 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", відповідно до якого за результатами опрацювання верифікації осіб, які за даними Пенсійного фонду України отримували пенсії в період перебування на обліку у Межівському РЦЗ, виявлено що гр. ОСОБА_2 перебуваючи в статусі безробітного отримував пенсію за віком. Згідно викладеного в акті висновку, неправомірними діями Управлінням Пенсійного фонду України в Межівському районі завдано матеріальну шкоду (збитки) Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Межівського районного центру зайнятості у розмірі отриманої гр. ОСОБА_2 допомоги по безробіттю за періоди з 25.11.2013р. по 03.04.2014р. та з 29.04.2014р. по 22.05.2014р. усього в сумі 11 211 грн. 56 коп. (а.с. 45-47).

При розслідуванні страхового випадку Межівським РЦЗ було враховано, що гр. ОСОБА_2 своєчасно не повідомив про обставини, що впливають на виплату допомоги по безробіттю, тому, період виплати допомоги по безробіттю з моменту проголошення рішення Апеляційного суду і до моменту зняття гр. ОСОБА_2 з обліку не врахований до претензій та суми позовних вимог.

Відповідно до розрахунків позивача сума виплаченої допомоги по безробіттю за період з 29.04.2014р. по 21.05.2014р. склала 1 378 грн. 28 коп., за період з 25.11.2013р. по 04.04.2014р. - 9 833 грн. 28 коп. (а.с. 33, 34)

18.11.2016р. Межівським РЦЗ видано наказ № 80 про повернення Управлінням Пенсійного фонду України в Межівському районі коштів в сумі 11 211 грн. 56 коп., отриманих ОСОБА_2 як допомога по безробіттю (а.с. 48).

18.11.2016р. на адресу Управління ПФУ в Межівському районі направлена претензія за № 453 в якій позивач просив у 15-ти денний термін після отримання вказаної претензії повернути суму одержаної гр. ОСОБА_2 допомоги по безробіттю у розмірі 11 211 грн. 56 коп. на рахунок позивача (а.с. 51).

Задовольняючи позовні вимоги міцевй господарський суд виходив з того, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що саме внаслідок неправомірних дій, спричинених протиправним рішенням органів пенсійного фонду України, і, зокрема, Управління ПФУ в Межівському районі, гр. ОСОБА_2 своєчасно не отримав пенсійного забезпечення, яке йому гарантовано чинним законодавством. Це, у свою чергу, надало ОСОБА_2 можливість стати на облік до центру зайнятості та отримувати допомогу як безробітній особі, яка не має будь-яких доходів, за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення", відносини у сфері зайнятості населення регулюються Конституцією України, цим Законом, Кодексом законів про працю України, Господарським та Цивільним кодексами України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", іншими актами законодавства.

За приписами п. 1 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення", безробіття - соціально-економічне явище, за якого частина осіб не має змоги реалізувати своє право на працю та отримання заробітної плати (винагороди) як джерела існування.

Згідно з п. 2 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення", безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Особи працездатного віку - особи віком від 16 років, які не досягли встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку (п. 13 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення").

За норами п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення", статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи

Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування (ч. 2 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення").

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

Згідно п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", суб'єкти страхування на випадок безробіття - застраховані особи, а у випадках, передбачених цим Законом, також члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик; страховик - Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом (ч. 1 ст. 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: шкоду, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв'язок між ними, а також вину особи, що заподіяла збитки.

Терміном шкода позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв'язок - це відповідний об'єктивно існуючий зв'язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище - наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла збитки (шкоду).

Матеріалами справи підтверджується факт вчинення відповідачем неправомірних дій, спричинених протиправним рішенням органів пенсійного фонду України, зокрема, Управління ПФУ в Межівському районі, в наслідок чого гр. ОСОБА_2 своєчасно не отримав пенсійного забезпечення, яке йому гарантовано чинним законодавством, що, у свою чергу, надало ОСОБА_2 можливість стати на облік до центру зайнятості та отримувати допомогу як безробітній особі, яка не має будь-яких доходів за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, чим було завдано шкоди останньому.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо наявності вини у заподіянні шкоди позивачу в діях гр. ОСОБА_2, який не повідомив позивача про наявність судового спору з відповідачем, оскільки саме внаслідок протиправної відмови органів ПФ України у призначенні пенсії, гр. ОСОБА_2 був вимушений звернутися до позивача за одержанням допомоги по безробіттю, а згідно з Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" наявність спору особи з органом ПФ України щодо призначення пенсії не є підставою для відмови у призначенні допомоги по безробіттю.

Таким чином, відповідачем не доведено відсутності його вини у заподіянні шкоди позивачу, а матеріалами справи підтверджується наявність усіх передбачених чинним законодавством складових елементів правопорушення, яке є підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди, тому місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

З огляду на суб'єктний склад сторін та зміст спірних правовідносин, які є цивільно-правовими, безпідставними є і доводи відповідача про непідвідомчість даного спору господарському суду.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р. у справі № 904/1284/17 - відсутні.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р. у справі № 904/1284/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р. у справі № 904/1284/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.07.2017 року.