Рішення

від 05.11.2009 по справі 23/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/320 05.11.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/320 05.11.2009

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Буфет»

До Товариства з обмеженою від повідальністю «О' КЕЙ УКРАЇ НА»

Про стягнення 57 300, 36 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Представник Оніщенко О.О . (дов. від 04.11.2009 року)

Від відповідача: Не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги товариства з обмежен ою відповідальністю «Буфет» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «О' КЕЙ УКРАЇНА» 57 300, 36 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.10.2009 року по рушено провадження у справі № 23/320 та призначено її розгляд на 05.11.2009 року.

У судовому засіданні 05.11.2009 ро ку представник Позивача підт римав вимоги, викладені в поз овній заяві та просив їх задо вольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засіда ння 05.11.2009 року своїх представни ків не направив, витребувани х судом документів не надав.

Ухвала про порушення прова дження у справі була відправ лена за двома адресами: за міс цезнаходженням Відповідача відповідно до витягу з Єдино го державного реєстру юридич них та фізичних осіб - підпр иємців та за поштовою адресо ю, вказаною у позовній заяві.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протокол, який долучено до матеріалів спра ви.

На підставі статті 75 Господ арського процесуального код ексу України справа розгляда ється за наявними у ній матер іалами.

У судовому засіданні 05.11.2009 ро ку за згодою представника По зивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази Господарський суд мі ста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2007 року між това риством з обмеженою відповід альністю «Буфет»(постачальн ик) та товариством з обмежено ю відповідальністю «О`КЕЙ УК РАЇНА»(покупець) було укладе но договір поставки № 628/11/07-ПТ.

Відповідно до пункту 1.1. зазн аченого договору, постачальн ик зобов' язався в порядку т а на умовах, визначених догов ором, та відповідно до замовл ень покупця поставляти товар , а покупець зобов' язався в п орядку та на умовах, визначен их договором, приймати товар і оплачувати його вартість.

Пунктом 8.1. договору №628/11/07-ПТ в ід 08.11.2007 року передбачено, що оп лата за товар здійснюється ш ляхом переказу грошових кошт ів на банківський рахунок по стачальника. Сторони погодил и, що покупець здійснює оплат у товару протягом 7 днів з моме нту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розраху нковий період буде складати не менше, ніж 500, 00 грн. (п.8.2 догово ру №628/11/07-ПТ від 08.11.2007 року).

На виконання умов договору №628/11/07-ПТ від 08.11.2007 року, Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 49 364,48 грн ., що підтверджується видатко вими накладними, оглянутими у судовому засіданні та копі ї яких залучені до матеріалі в справи.

Таким чином, факт поставки В ідповідачу товару на суму 49 364,4 8 грн. належним чином доведени й, документально підтверджен ий і не спростований. З матері алів справи вбачається, що за час дії договору товар, надан ий Позивачем, частково повер тався останньому.

Частиною 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлено, що суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським Кодексом .

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості отриманого товару (п. 8. 2 договору), проте Відповідач в порушення вимог чинного зак онодавства та умов договору за отриманий товар вчасно не розрахувався, тобто порушив строки виконання зобов' яза ння щодо оплати вартості отр иманого товару.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила з обов' язання несе відповіда льність за наявності її вини (умислу або необережності), як що інше не встановлене догов ором або законом. Особа є неви нуватою, якщо вона доведе, що в жила всіх залежних від неї за ходів щодо належного виконан ня зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Суд перевірив та погоджуєт ься з наданими Позивачем роз рахунками інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, вимога Позивач а про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відповідає ч инному законодавству Україн и та підлягає задоволенню у п овному обсязі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, з Відповідач а на користь Позивача стягую ться понесені Позивачем витр ати по сплаті державного мит а пропорційно до задоволених вимог та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у повному об сязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «О`КЕЙ УКРАЇНА»(01032, м. Київ, б ульвар Тараса Шевченка, 33, пов ерх 13; ідентифікаційний код 34356 884) на користь товариства з обм еженою відповідальністю «Бу фет»(01042, м. Київ, вул. П.Лумумби, 15 ; ідентифікаційний код 33547626) 49 364,48 грн. (сорок дев' ять тисяч три ста шістдесят чотири гривні 48 копійок) заборгованості за п оставлений товар, 6 877,56 грн. (шіст ь тисяч вісімсот сімдесят сі м гривень 56 коп.) інфляційних в трат, 1058,32 грн. (тисячу п' ятдеся т вісім гривень 19 коп.) 3% річних , 573,00 грн. (п' ятсот сімдесят три гривні 00 коп.) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шіст ь гривень) витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого відпо відно до статті 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, та може бути оскаржен е в порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення : 10.11.2009 року.