Ухвала

від 12.07.2017 по справі 742/1049/16-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс-Прилуки до Державної фіскальної служби України, приватного підприємства Агат , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, Прилуцька об'єднана податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, про виділ частки нерухомого майна із спільної власності за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Едельвейс-Прилуки (далі - ТОВ Едельвейс-Прилуки ) звернулося до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 27вересня 2000 року ТОВ Едельвейс-Прилуки є власником частини підвального приміщення по АДРЕСА_1 площею 88,5 кв. м, до якої входить пральня площею 83,7 кв. м тапобутова кімната площею 4,8 кв. м, що становить 3/100 частки всієї будівлі. Співвласниками іншої частини будівлі по АДРЕСА_1 є відповідачі у справі.

Частка ТОВ Едельвейс-Прилуки не виділена в натурі та перебуває у спільній частковій власності із відповідачами, що обмежує повноваження товариства щодо розпорядження своїм майном. Вирішення цього питання у досудовому порядку є неможливим.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив припинити право спільної часткової власності та виділити ТОВ Едельвейс-Прилуки в окремий об'єкт нерухомого майна належну йому на праві власності частку нерухомого майна по АДРЕСА_1 площею 88,5 кв. м, до якої входить пральняплощею 83,7 кв. м тапобутова кімната площею 4,8 кв. м.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року, позовні вимоги ТОВ Едельвейс-Прилуки задоволено. Виділено ТОВ Едельвейс-Прилуки , припинивши право спільної часткової власності, в окремий об'єкт нерухомого майна належну на праві власності 3/100 частку нерухомого майна за договором купівлі-продажу частини підвального приміщення по АДРЕСА_1, а саме: нежитлове підвальне приміщення загальною площею 88,5 кв. м, зазначене в плані під номерами: XIІІ - пральня 83,7 кв. м, XXV - побутова кімната 4,8 кв. м.

У касаційній скарзі Державна фіскальна служба України, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ Едельвейс-Прилуки .

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VІІІ Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідноч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № С-119 від 08 червня 2016 року визначено відповідні частки кожного із співвласників адміністративної будівлі по АДРЕСА_1, в тому числі й частку ТОВ Едельвейс-Прилуки (3/100), зазначено про технічну можливість виділу в натурі належної позивачу частки нерухомості в окремий об'єкт нерухомого майна.

Правильно встановивши характер спірних правовідносин, повно та всебічно дослідивши обставини справи на підставі оцінки кожного здобутого доказу окремо та усіх доказів у їх сукупності з дотриманням правил, передбачених ст. ст. 185, 187, 189, 212 ЦПК України, суди, врахувавши технічну можливість виділу частки ТОВ Едельвейс-Прилуки у спільній частковій власності, дійшли обґрунтованого висновку про виділ позивачу нежилих приміщень у будівлі по АДРЕСА_1 , що складають його частку.

Доводи касаційної скарги про те, що права позивача не порушені, оскільки він не вирішив спірне питання у досудовому порядку, на законність судових рішень у справі не впливають, оскільки власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може звернутися до суду за виділом своєї частки у праві спільної часткової власності незалежно від обставин порушення/відсутності порушень його прав співвласника.

Згідно ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта