Ухвала

від 13.07.2017 по справі 908/5214/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/169/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2017 справа № 908/5214/15

за позовом ОСОБА_1 селищної ради Приазовського району Запорізької області (72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Покровська, буд. 5)

до відповідача-1: приватного підприємства Роса-2 (72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Квіткова, буд. 59-Б)

до відповідача-2: приватного підприємства Роса-6 (72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Квіткова, буд. 59-В)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет ОСОБА_1 селищної ради Приазовського району Запорізької області (72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Покровського,буд. 5)

про витребування майна

орган виконання: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

Суддя В.В.Носівець

Представники сторін та учасники судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від органу виконання: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.06.2017

Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про роз'яснення рішення у справі 908/5214/15.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-400/17 від 30.06.2017, враховуючи перебування у відпустці судді-доповідача ОСОБА_3, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/5214/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017, справу № 908/5214/15 для розгляду заяви про роз'яснення рішення у справі 908/5214/15, передано судді Носівець В.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2017 заяву прийнято судом, розгляд заяви призначено на 13.07.2017.

Заявник підтримав заяву про роз'яснення рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 51824122, відкрите 04.08.2016 на підставі наказу № 908/5214/15, виданого 20.07.2016 господарським судом Запорізької області про зобов'язання ПП Роса-2 повернути майно, що належить ОСОБА_1 селищній раді, передане в управління 01.08.2008, у відповідності до акту прийому-передачі до 01.08.2008. Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, між боржником і стягувачем укладено договір управлінням майном та, як наслідок, згідно акту прийому-передачі від 01.08.2008 в управління боржнику передано майно стягувача, яке безпідставно не повертається, що й стало підставою для ухвалення рішення суду, яке перебуває на виконанні. Відповідно до виконавчого документа поверненню підлягають, у тому числі: автомобіль НОМЕР_1; автомобіль КО 503Б на шасі ГАЗ - 53 р/н НОМЕР_2, автомобіль КО 309 на шасі ГАЗ 53 р/н НОМЕР_3; автомобіль КО 413 на шасі ГАЗ 5314 р/н НОМЕР_4, автомобіль КО 413 на шасі ГАЗ 5319 р/н НОМЕР_5; автомобіль НОМЕР_6, автомобіль ГАЗ 56 на шасі ГАЗ 5319, р/н НОМЕР_7. ОСОБА_1 селищної ради від 21.09.2016 за вих. № 1218 повідомлено, що приблизно у 2010 році на підставі рішення селищної ради від 19.05.2010 № 2 вищезазначені транспортні засоби переоформлені на нові реєстраційні номери. На сьогоднішній день транспортні засоби, що зазначені у виконавчому документі мають реєстраційні номери, що не відповідають зазначеним у рішенні суду. Викладене підтверджується інформацією територіального сервісного центру № 2343 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області від 28.09.2016. враховуючи викладене, є незрозумілою резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі в частині природи та властивостей майна, яке боржник зобов'язаний передати стягувачу, а саме є незрозумілим чи мав на увазі суд, що майно, яке має бути передано є складним, може мати свої приналежності, покращення та зміни в розумінні норм діючого законодавства. З посилання на ст.ст. 18, 31 Закону України Про виконавче провадження , ст. 89 ГПК України державний виконавець просить роз'яснити резолютивну частину рішення, зазначену у наказі № 908/5214/15 від 20.07.2016, а саме надати роз'яснення природи та властивостей майна, яке боржник зобов'язаний передати стягувачу, зокрема чи мав на увазі суд, приймаючи рішення, що майно, яке має бути передано є складним, може мати свої приналежності, покращення та зміни у розумінні норм цивільного законодавства.

Відповідач у справі (боржник у виконавчому провадженні) надав відзив на заяву про роз'яснення рішення суду, в якому зазначив, що рішення суду у справі та наказ про його примусове виконання містять чітко визначені судом індивідуальні особливості майна, яке підлягає поверненню. Ці індивідуальні особливості майна визначені судом на момент прийняття рішення. Тобто судом при розгляді справи обставини, викладені у заяві виконавцем, досліджені та їм надано належна правова оцінка, що виключає можливість їх повторної оцінки судом за заявою державного виконавця. Заявник же просить суд надати дозвіл на примусове вилучення майна, не зазначеного в судовому рішенні та виконавчому документі, з іншими індивідуальними ознаками, тобто просить суд змінити редакцію резолютивної частини судового рішення, зазначивши предметом стягнення не зазначене в рішення майно та визначити порядок і умови здійснення виконавчого провадження, що є неприпустимим. ПП Роса-2 просив заяву по роз'яснення рішення повернути без розгляду.

Заслухавши державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 у справі № 908/5214/15 зобов'язано приватне підприємство Роса-2 повернути майно, що належить ОСОБА_1 селищній раді Приазовського району Запорізької області, передане в управління 01 серпня 2008 року, у відповідності до акту прийому-передачі від 01 серпня 2008 року, а саме: холодильник, інв. № 585, вартістю 80,00 грн., автомобіль НОМЕР_1, інв. № 261, вартістю 61803,68 грн., автомобіль КО 503 Б на шасі ГАЗ 53, р/н НОМЕР_2, інв. № 280, вартістю 53763,39 грн., автомобіль КО 309 на шасі ГАЗ 53, р/н НОМЕР_3, інв. № 365, вартістю 53763,82 грн., автомобіль КО 505 на шасі КАМАЗ 53213, р/н НОМЕР_8, інв. № 366, вартістю 113213,71 грн., автомобіль КО 413 на шасі ГАЗ 5314, р/н НОМЕР_4, інв. № 386, вартістю 68540,34 грн., автомобіль КО 413 на шасі ГАЗ-5319, р/н НОМЕР_5, інв. № 388, вартістю 68540,34грн., автомобіль ГАЗ 53 АВВ 3,6а, р/н 024 96 НР, інв. № 574, вартістю 88985,28 грн., автомобіль ГАЗ-56 на шасі ГАЗ 5319, р/н НОМЕР_7, інв. № 283, вартістю 45926,00 грн., автомобіль НОМЕР_9, інв. № 457, вартістю 28516,46 грн., свердловину № 19, інв. № 94-с, вартістю 10844,00 грн., свердловину № 20, інв. № 94-с, вартістю 10844,00 грн., свердловину № 22, інв. № 94-с, вартістю 10846,00 грн., мережі азбестоцементні сел. ОСОБА_1, інв. № 95, 30,1 км., вартістю 535780,00 грн., мережі азбестоцементні пос. Приазовське, інв. № 95, 4,5 км., вартістю 33705,00 грн., мережі азбестоцементні с. Таврическоє, інв. № 95, 5,0 км., вартістю 37450,00 грн., мережі азбестоцементні с. Білорічанське, інв. № 95, 2,0 км., вартістю 14980,00 грн., мережі чавунні, інв. № 95-а, 16,32 км., вартістю 267915,57 грн., мережі поліетиленові с. Приазовське, інв. № 95-п, 6,1 км., вартістю 255298,75 грн., мережі поліетиленові с. Гамівка, інв. № 95-п, 1,5 км., вартістю 75104,85 грн., водопровідний ввід азбестоцементний, інв. №95-в, 0,1 км., вартістю 524,30 грн., водопровідний ввід чавунний інв. № 95-в, 0,1 км., вартістю 832,20 грн., водопровідний ввід поліетиленовий, 0,988 км., інв. № 95-в, вартістю 39144,30 грн., водопровідний ввід стальний, інв. №95-в, 0,72 км., вартістю 22201,00 грн., артсвердловину № 21, інв. № 115, 1км., вартістю 18251,92 грн., будівлю насосної (вул. Петровського), інв. №345, вартістю 74006,00 грн., хлораторну, інв. № 346, вартістю 35800,00 грн., резервуар верхньої насосної, інв. № 352, вартістю 20217,00 грн., резервуар верхньої насосної, інв. № 352а, вартістю 20218,00 грн., вигреб інв. № 53, вартістю 13897,00 грн., будівлю насосної (вул. Куйбишева), інв № 583, вартістю 4782,00 грн., огородження верхньої насосної, інв. № 584, вартістю 81712,00 грн., резервуари вигребні, інв. № 518, вартістю 15000,00 грн., ємкістю 4 куб. м, інв. № 582, вартістю 2040,00 грн., огородження насосної (вул. Куйбишева), інв. № 585, 23 м., вартістю 19639,00 грн., свердловину ЦРБ, інв. № 586, вартістю 8000,00 грн., свердловину (вул. Куйбишева), інв. № 587, вартістю 16149,73 грн., вежу Рожновського, інв. № 517, вартістю 20000,00 грн., артсвердловину № 15/20 с. Таврійське, інв. № 593, вартістю 12078,78 грн., артсверловину № 23 с. Гамівка, інв. № 595, вартістю 9606,89 грн., насос Д320/50 сітьовий, інв. № 590, вартістю 2750,00 грн., головний рубильник, інв. № 471, вартістю 800,00 грн., ящик ЯРВ, інв. № 472, вартістю 400,00 грн., вольтметр, інв. № 473, вартістю 100,00 грн., електродвигун, інв. № 550, вартістю 1132,50 грн., трансформатор в. насосної, інв. № 110, вартістю 812,00 грн., трансформатор н. насосної, інв. № 334, вартістю 943,00 грн., будівлю н. насосної, інв. № 334, вартістю 161,00 грн., зварювальний апарат САК, інв. № 526, вартістю 233,04 грн., лічильник 3-х фазний, інв. №554, вартістю 120,00 грн. та артсвердловину с. Белореченске 15/19, інв. № 614, вартістю 16757,60 грн. В іншій частині позову, відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 року змінено шляхом виключення з його резолютивної частини переліку наступного майна: автомобіля КО 505 на шасі КАМАЗ 53213, р/н НОМЕР_8, інв. № 366, автомобіля НОМЕР_9, інв. № 457, сітьового насосу Д320/50, інв. № 590, головного рубильника, інв. № 471, ящика ЯРВ, інв. № 472, вольтметра, інв. № 473, електродвигуна, інв. № 550 та лічильника 3-х фазного, інв. № 554. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 908/5214/15, господарським судом Запорізької області видано наказ від 20.07.2016.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Аналогічні приписи містить стаття 31 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до якої у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

При цьому роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення; роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні; про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з неоднозначного розуміння судового рішення.

Як вбачається, державний виконавець у своїй заяві просив суд роз'яснити рішення суду господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 в частині природи та властивостей майна, яке боржник зобов'язаний передати стягувачу.

Суд, проаналізувавши зміст рішення суду, роз'яснити яке просив державний виконавець, зважаючи на вимоги ст. 89 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 у справі № 908/5214/15, резолютивна частина якого викладена цілком зрозуміло та повністю відповідає вимогам позовної заяви. Вимога заявника щодо роз'яснення рішення фактично зводиться до внесення до рішення нових даних, що суперечить приписам ст. 89 ГПК України.

Рішення суду у даній справі та наказ про його примусове виконання містять чітко визначені судом індивідуальні особливості майна, яке підлягає поверненню. Ці індивідуальні особливості майна визначені судом на момент прийняття рішення.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 та додатково зазначає, що зміст заяви, з посиланням на те, що є незрозумілим, що мав на увазі суд, свідчить про спрямованість такої заяви на необхідність тлумачення заявнику судом положень чинного законодавства, які регулюють порядок реєстрації транспортних засобів, а не на дійсну незрозумілість змісту викладеної господарським судом резолютивної частини рішення.

Заява про роз'яснення рішення суду у справі № 908/5214/15 відхиляється.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 у справі № 908/5214/15 відхилити.

Суддя В.В. Носівець