Ухвала

від 26.09.2017 по справі 908/5214/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/169/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2017 Справа № 908/5214/15

Суддя Азізбекян Тетяна Анатоліївна, розглянувши заяву № 4293/03 від 01.09.2017 Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення рішення у справі № 908/5214/15

за позовом: Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області (72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Покровська, буд. 5)

до відповідача-1: Приватного підприємства "Роса-2" (72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Квіткова, буд. 59-Б)

до відповідача-2: Приватного підприємства "Роса-6" (72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Квіткова, буд. 59-В)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області (72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Покровського, буд. 5)

про витребування майна

Заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

Заявник: Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (72401, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Горького, буд. 70)

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача -1 - не з'явився;

від відповідача -2 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

від заінтересованої особи - не з'явився;

від заявника - не з'явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Запорізької області 15.09.2017 р. надійшла заява № 4293/03 від 01.09.2017 Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в порядку ст. 89 ГПК України.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 51824122, відкрите 04.08.2016 на підставі наказу № 908/5214/15, виданого 20.07.2016 господарським судом Запорізької області про зобов'язання ПП "Роса-2" повернути майно, що належить Приазовській селищній раді, передане в управління 01.08.2008, у відповідності до акту прийому-передачі до 01.08.2008. Постановою державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 04.08.2017 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу (ВП № 51824122). В подальшому, постановою начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про передачу виконавчого провадження від 08.06.2017 виконавче провадження ВП 51824122 було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Постановою начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 12.06.2017 про утворення функціонування виконавчої групи було утворено виконавчу групу при відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, до складу якої було включено начальника Приазовського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Лапіна О.А. та старшого державного виконавця цього ж відділу Воронцова С.В. Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, між боржником і стягувачем укладено договір управлінням майном та, як наслідок, згідно акту прийому-передачі від 01.08.2008 в управління боржнику передано майно стягувача, яке безпідставно не повертається, що й стало підставою для ухвалення рішення суду, яке перебуває на виконанні. Відповідно до виконавчого документа поверненню підлягають, у тому числі: автомобіль НОМЕР_1; автомобіль КО 503Б на шасі ГАЗ - 53 р/н НОМЕР_2, автомобіль КО 309 на шасі ГАЗ 53 р/н НОМЕР_3; автомобіль КО 413 на шасі ГАЗ 5314 р/н НОМЕР_4, автомобіль КО 413 на шасі ГАЗ 5319 р/н НОМЕР_5; автомобіль НОМЕР_6, автомобіль ГАЗ 56 на шасі ГАЗ 5319, р/н НОМЕР_7. Листом Приазовської селищної ради від 21.09.2016 за вих. № 1218 повідомлено, що приблизно у 2010 році на підставі рішення селищної ради від 19.05.2010 № 2 вищезазначені транспортні засоби переоформлені на нові реєстраційні номери. На сьогоднішній день транспортні засоби, що зазначені у виконавчому документі мають реєстраційні номери, що не відповідають зазначеним у рішенні суду. Викладене підтверджується інформацією територіального сервісного центру № 2343 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області від 28.09.2016. Враховуючи викладене, посилаючись у т.ч. на ст.ст. 179, 181, 183, 186, 187, 188, 386, 387, 1030 ЦК України, є незрозумілою резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі в частині природи та властивостей майна, яке боржник зобов'язаний передати стягувачу, а саме є незрозумілим чи мав на увазі суд, що майно, яке має бути передано є складним, може мати свої приналежності, покращення та зміни в розумінні норм діючого законодавства. З посилання на ст.ст. 18, 31 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 89 ГПК України державний виконавець просить роз'яснити резолютивну частину рішення, зазначену у наказі № 908/5214/15 від 20.07.2016, а саме надати роз'яснення природи та властивостей майна, яке боржник зобов'язаний передати стягувачу, зокрема чи мав на увазі суд, приймаючи рішення, що майно, яке має бути передано є складним, може мати свої приналежності, покращення та зміни у розумінні норм цивільного законодавства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.09.2017 р. у справі № 908/5214/15 розгляд заяви призначено на 26.09.2017 р. на 10 год. 30 хв.

Представники заявника та інших учасників судового процесу в судове засідання не з'явились.

Всі учасники судового процесу з розгляду заяви були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Неявка представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання судом винесено ухвалу про відхилення заяви, з урахуванням наступного:

Приазовська сільрада звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства "Роса-2" про зобов'язання повернути майно, передане в оперативне управління згідно акту приймання-передачі від 01.08.2008 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2015 року до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Приватне підприємство "Роса-6", а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Приазовської сільради.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 року позов Приазовської сільради задоволено частково - зобов'язано ПП "Роса-2" повернути майно, що належить Приазовській сільраді, передане в управління 01.08.2008 року відповідно до акту прийому-передачі від 01.08.2008 року, а саме: холодильник, інв. № 585, вартістю 80,00 грн., автомобіль НОМЕР_1, інв. № 261, вартістю 61803,68 грн., автомобіль КО 503 Б на шасі ГАЗ 53, р/н НОМЕР_2, інв. № 280, вартістю 53763,39 грн., автомобіль КО 309 на шасі ГАЗ 53, р/н НОМЕР_3, інв. № 365, вартістю 53763,82 грн., автомобіль КО 505 на шасі КАМАЗ 53213, р/н НОМЕР_8, інв. № 366, вартістю 113213,71 грн., автомобіль КО 413 на шасі ГАЗ 5314, р/н НОМЕР_4, інв. № 386, вартістю 68540,34 грн., автомобіль КО 413 на шасі ГАЗ-5319, р/н НОМЕР_5, інв. № 388, вартістю 68540,34грн., автомобіль ГАЗ 53 АВВ 3,6а, р/н 024 96 НР, інв. № 574, вартістю 88985,28 грн., автомобіль ГАЗ-56 на шасі ГАЗ 5319, р/н НОМЕР_7, інв. № 283, вартістю 45926,00 грн., автомобіль НОМЕР_9, інв. № 457, вартістю 28516,46 грн., свердловину № 19, інв. № 94-с, вартістю 10844,00 грн., свердловину № 20, інв. № 94-с, вартістю 10844,00 грн., свердловину № 22, інв. № 94-с, вартістю 10846,00 грн., мережі азбестоцементні сел. Приазовське, інв. № 95, 30,1 км., вартістю 535780,00 грн., мережі азбестоцементні пос. Приазовське, інв. № 95, 4,5 км., вартістю 33705,00 грн., мережі азбестоцементні с. Таврическоє, інв. № 95, 5,0 км., вартістю 37450,00 грн., мережі азбестоцементні с. Білорічанське, інв. № 95, 2,0 км., вартістю 14980,00 грн., мережі чавунні, інв. № 95-а, 16,32 км., вартістю 267915,57 грн., мережі поліетиленові с. Приазовське, інв. № 95-п, 6,1 км., вартістю 255298,75 грн., мережі поліетиленові с. Гамівка, інв. № 95-п, 1,5 км., вартістю 75104,85 грн., водопровідний ввід азбестоцементний, інв. №95-в, 0,1 км., вартістю 524,30 грн., водопровідний ввід чавунний інв. № 95-в, 0,1 км., вартістю 832,20 грн., водопровідний ввід поліетиленовий, 0,988 км., інв. № 95-в, вартістю 39144,30 грн., водопровідний ввід стальний, інв. №95-в, 0,72 км., вартістю 22201,00 грн., артсвердловину № 21, інв. № 115, 1км., вартістю 18251,92 грн., будівлю насосної (вул. Петровського), інв. №345, вартістю 74006,00 грн., хлораторну, інв. № 346, вартістю 35800,00 грн., резервуар верхньої насосної, інв. № 352, вартістю 20217,00 грн., резервуар верхньої насосної, інв. № 352а, вартістю 20218,00 грн., вигреб інв. № 53, вартістю 13897,00 грн., будівлю насосної (вул. Куйбишева), інв № 583, вартістю 4782,00 грн., огородження верхньої насосної, інв. № 584, вартістю 81712,00 грн., резервуари вигребні, інв. № 518, вартістю 15000,00 грн., ємкістю 4 куб. м, інв. № 582, вартістю 2040,00 грн., огородження насосної (вул. Куйбишева), інв. № 585, 23 м., вартістю 19639,00 грн., свердловину ЦРБ, інв. № 586, вартістю 8000,00 грн., свердловину (вул. Куйбишева), інв. № 587, вартістю 16149,73 грн., вежу Рожновського, інв. № 517, вартістю 20000,00 грн., артсвердловину № 15/20 с. Таврійське, інв. № 593, вартістю 12078,78 грн., артсверловину № 23 с. Гамівка, інв. № 595, вартістю 9606,89 грн., насос Д320/50 сітьовий, інв. № 590, вартістю 2750,00 грн., головний рубильник, інв. № 471, вартістю 800,00 грн., ящик ЯРВ, інв. № 472, вартістю 400,00 грн., вольтметр, інв. № 473, вартістю 100,00 грн., електродвигун, інв. № 550, вартістю 1132,50 грн., трансформатор в. насосної, інв. № 110, вартістю 812,00 грн., трансформатор н. насосної, інв. № 334, вартістю 943,00 грн., будівлю н. насосної, інв. № 334, вартістю 161,00 грн., зварювальний апарат САК, інв. № 526, вартістю 233,04 грн., лічильник 3-х фазний, інв. №554, вартістю 120,00 грн. та артсвердловину с. Белореченске 15/19, інв. №614, вартістю 16757,60 грн. В іншій частині позову, відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 року змінено шляхом виключення з його резолютивної частини переліку наступного майна: автомобіля КО 505 на шасі КАМАЗ 53213, р/н НОМЕР_8, інв. № 366, автомобіля НОМЕР_9, інв. № 457, сітьового насосу Д320/50, інв. № 590, головного рубильника, інв. № 471, ящика ЯРВ, інв. № 472, вольтметра, інв. № 473, електродвигуна, інв. № 550 та лічильника 3-х фазного, інв. № 554. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Зокрема, колегією суддів встановлено наступне:

"…16.01.2003р. між Приазовською селищною радою (Власник) та приватним підприємством "Роса-2" (Отримувач) укладено договір про передачу майна в оперативне управління, згідно якого Власник передає в оперативне управління Отримувачу майно, яке використовується для обслуговування водопровідної та каналізаційної мереж селища, а також надання послуг по вивозу твердих побутових відходів, у тому числі саму водопровідну та каналізаційну мережі, а також об'єкти адміністративного призначення, а Отримувач приймає це майно в оперативне управління, володіє, користується та розпоряджується ним у відповідності з діючим законодавством згідно предмету та цілям своєї діяльності. (п. 1.1.)

Пунктом 1.2. договору встановлено, що факт передачі майна підтверджується складанням акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до моменту фактичного прийняття майна Отримувачем. Зміни у договір можуть бути внесені шляхом підписання сторонами додаткової угоди (розділ 3).

01.08.2008р. Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області (Установник управління) та приватне підприємство "Роса-2" (Управитель), у зв'язку з необхідністю приведення своїх взаємовідносин до норм цивільного, господарського законодавства та бухгалтерського обліку уклали угоду про зміну умов договору передачі майна в оперативне керування від 16.01.2003р., згідно якої сторони виклали договір від 16.01.2003р. в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1. договору управління майном від 16.01.2003р. в редакції угоди від 01.08.2008р., установник управління передає в управління Управителю майно, що використовується для обслуговування водопровідної та каналізаційної мереж на території Приазовської селищної ради, а також надання послуг з вивозу твердих побутових відходів, в тому числі водопровідну мережу, а також об'єкти адміністративного призначення, а Управитель приймає це майно в управління та зобов'язується здійснювати від свого імені управління цим майном виключно в інтересах Установника управління.

Згідно п. 1.2. договору, перелік майна, що передається в управління, вказаний у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору.

Факт передачі майна підтверджується двостороннім актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору (Додаток № 1). Передача майна Установником управління повинна бути здійснена на протязі п'яти днів з моменту підписання сторонами цього договору. Вартість майна на момент передачі визначається за актом експертної оцінки, що проводиться Установником управління та Управителем після фактичної передачі майна, проведеної безпосередньо після реєстрації Управителя як суб'єкта підприємницької діяльності. Вартість майна за результатами експертної оцінки відображається у балансі Управителя. При неможливості проведення експертної оцінки майна, в балансі Управителя вказується його вартість за актом приймання-передачі (п. 1.3.).

Згідно п. 3.1., договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 20 квітня 2014 року.

Розділом 4 договору сторони узгодили, що договір може бути припинений у разі: загибелі майна, переданого в управління; за заявою однієї із сторін у зв'язку із закінченням строку дії договору; відмови однієї із сторін від договору у зв'язку з неможливістю здійснювати управління майном; дострокового припинення управління майном за рішенням суду (п. 4.1.). У разі припинення договору майно, передане в управління, повертається Установнику управління, за вирахуванням вартості покращень цього майна, здійснених за рахунок Управителя (п. 4.2.).

Матеріалами справи підтверджується, що майно, яке є об'єктом управління за договором, передане позивачем відповідачу 1 - 01.08.2008року на підставі акта приймання-передачі майна.

Одночасно, Пунктом 1.7. договору управління майном від 16.03.2003р. в редакції угоди від 01.08.2008р. сторони узгодили, що Управитель має право передати отримане за дійсним договором частину або все майно третім особам на таких же умовах без узгодження з Уставником управління. Строк передачі не може перевищувати строк дії дійсного договору управління.

Як встановлено господарським судом, 01.08.2008р. між ПП "Роса-2" (Сторона-1) та ПП "Роса-6" (Сторона-2) укладено договір управління майном, за умовами якого Сторона-1 є управителем майна, у відношенні якого складений дійсний договір, згідно договору управління майном від 16.01.2003 року із змінами 2008 року.

Відповідно до п. 1.2. цього договору, Сторона-1 передає Стороні-2 майно в управління, що використовується для обслуговування каналізаційної мережі на території Приазовської селищної ради, а також надання послуг з вивозу твердих побутових відходів, а Сторона-2 приймає це майно в управління та зобов'язується здійснювати від свого імені управління цим майном. Перелік майна, що передається в управління, вказаний у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 1.3. договору, факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору (Додаток № 2).

Актом приймання - передачі від 01.08.2008р. майно, згідно наведеного переліку, передане в управління відповідачу 2…

…Договір управління майном № 16 від 16.01.2003р. (в редакції угоди від 01.08.2008р.) за своєю правовою природою є договором управління майном і підпадає під правове регулювання норм статей 1029-1044 ЦК України та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось вище, умовами п. 4.1. договору встановлено, що останній діє до 20.04.2014р., проте, оскільки відповідачем не було вчинено дій, пов'язаних з поверненням майна, позивач 29.04.2014р. листом №540 звернувся до відповідача 1 з вимогою про надання прізвищ представників підприємства для включення в склад комісії для укладання акту приймання-передачі майна за договором управління майном та передання майна на баланс селищної ради у зв'язку із закінченням 20.04.2014р. строку дії договору.

Крім того, позивачем направлено відповідачу 1 досудову вимогу № 842 від 03.08.2015р., якою повідомлено відповідача про те, що у зв'язку з закінчення строку договору управління майном від 16.01.2003р. запропоновано відповідачу негайно повернути майно, передане ПП "Роса-2" за актом прийому-передачі від 01.08.2008р.

В свою чергу, відповідачем 1 надана відповідь № 68 від 10.08.2015р., згідно якої останній зазначив, що досудова вимога не може бути розглянута, оскільки не містить точного переліку майна. Вимога містить посилання на акт приймання-передачі майна від 2008 року. Однак, частина отриманого за актом майна за згодою ради та у зв'язку з закінченням строку експлуатації - списана. У зв'язку з цим відповідач 1 просив уточнити перелік майна, яке підлягає поверненню.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що договір управління майном №16 від 16.01.2003р. в редакції від 01.08.2008р. припинив свою дію 20.04.2014р. в силу його умов та ст.1044 ЦК України, у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений.

Враховуючи викладене, матеріалами справи доведено, що Приватне підприємство "Роса-2", с. Приазовське, Запорізька область свого обов'язку щодо повернення майна, яке передане в управління за договором управління майном №16 від 16.01.2003р. в редакції угоди від 01.08.2008р., після закінчення строку дії договору - не виконав та продовжує користуватись майном без достатніх на те правових підстав…".

За результатами касаційного оскарження постанову апеляційного суду залишено без змін.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2016 р. у цій справі, "…Суд першої інстанції, з посиланням на ст.ст. 11, 317, 319, 400, 1031, 1033, 1036 Цивільного кодексу України, ст.ст. 37 Господарського кодексу України, та представлені докази у справі, встановивши, що Договір № 16 від 16.01.2003 року, в редакції угоди від 01.08.2008 року, припинив свою дію ще 20.04.2014 року, а майно, передане ПП "Роса-2" в оперативне управління, останнім повернуто не було, тоді як частина цього майна, яке було передано за актом приймання-передачі від 01.08.2008 року, уже було списано за згодою Позивача, у зв'язку із закінченням строку експлуатації, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення даного позову.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, погодившись з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Приазовської сільради, та встановивши, що частина майна, перелік якого міститься у відповідному Акті приймання-передачі від 01.08.2008 року, на час розгляду даної справи в суді уже списана, у зв'язку з закінченням строку експлуатації, проте, у резолютивній частині свого рішення суд першої інстанції помилково вказав на це списане майно, як таке, що підлягає поверненню Позивачу, дійшов висновку про зміну останнього, шляхом виключення з його резолютивної частини перелік такого майна, а саме - автомобіля КО 505 на шасі КАМАЗ 53213, р/н НОМЕР_8, інв. № 366, автомобіля НОМЕР_9, інв. № 457, сітьового насосу Д320/50, інв. № 590, головного рубильника, інв. № 471, ящика ЯРВ, інв. № 472, вольтметра, інв. № 473, електродвигуна, інв. № 550 та лічильника 3-х фазного, інв. № 554, залишивши іншу частину рішення місцевого господарського суду, без змін.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм…".

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі № 908/5214/15, господарським судом Запорізької області видано наказ від 20.07.2016р.

Державним виконавцем 04.08.2016 р., на підставі заяви стягувача від 01.08.2016 р. № 1017, відкрито виконавче провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 р. ВП № 51824122 з примусового виконання наказу № 908/5214/15, виданого 20.07.2016 господарським судом Запорізької області про зобов'язання ПП "Роса-2" повернути майно, що належить Приазовській селищній раді Приазовського району Запорізької області, передане в управління 01.08.2008 року, у відповідності до акту прийому - передачі від 01.08.2008 року, боржнику був наданий строк для добровільного виконання до 10.08.2016 року.

Постановою державного виконавця від 13.02.2017 на ПП "Роса-2" за невиконання рішення суду у цій справі, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, був накладений штраф у розмірі 5 100 грн. 00 коп.

Боржник, в порядку ст. 121-2 ГПК України, оскаржив вказану постанову державного виконавця до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2017 р. скаргу від 23.02.2017р. Приватного підприємства "Роса-2" на рішення державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бабак Х.А. від 13.02.2017р., оформлене постановою, про накладення штрафу на ПП "Роса-2" в розмірі 5 100 грн. 00 коп. за невиконання судового рішення у справі № 908/5214/15 залишено без задоволення.

Постановою державного виконавця від 10.03.2017 на ПП "Роса-2" за повторне невиконання рішення суду у цій справі, за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії, був накладений штраф у розмірі 10 200 грн. 00 коп.

Постановою про розшук майна боржника від 16.03.2017 р. державним виконавцем оголошено в розшук транспортні засоби боржника, які необхідно передати згідно судового рішення.

Як встановлено судом в ухвалі від 20.04.2017 р. у цій справі, яка вступила в закону силу, згідно письмової заяви стягувача від 11.08.2016 № 1061, боржник в наданий строк рішення суду самостійно не виконав. 21.09.2016 до відділу надійшла заява стягувача з інформацією, що боржником рішення суду не виконується, нічого з переліку майна, яке підлягає передачі, не повернуто. Також в заяві було зазначено, що транспортні засоби, які згідно рішення суду підлягають поверненню, приблизно у 2010 році, на підставі рішення Приазовської селищної ради від 19.05.2010 № 2 були переоформлені на нового власника - Приватне підприємство "Роса-2" (код ЄДРПОУ 32060474) та отримали нові реєстраційні номери, а саме: 1) автомобиль ЗИЛ 130 76, р/н НОМЕР_1: новий р/н НОМЕР_11; 2) автомобиль КО 503 Б на шасі ГАЗ-53, р/н НОМЕР_2: новий р/н НОМЕР_12; 3) автомобиль КО 309 на шасі ГАЗ 53, р/н НОМЕР_3: новий р/н НОМЕР_13; 4)автомобиль КО 413 на шасі ГАЗ 5314, р/н НОМЕР_4: новий р/н НОМЕР_14; 5) автомобиль КО 413 на шасі ГАЗ 5319, р/н НОМЕР_5: новий р/н НОМЕР_15; 6) автомобиль НОМЕР_6: новий р/н НОМЕР_16; 7) автомобиль ГАЗ 56 на шасі ГАЗ 5319, р/н НОМЕР_7: новий р/н НОМЕР_17. З метою підтвердження вказаної інформації державним виконавцем до територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області був направлений відповідний запит за вих. № 3934/04. 27.01.2017 до виконавця надійшла письмова інформація територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області від 20.01.2017 № 31/8/2343-35 з підтвердженням отримання транспортними засобами, які згідно судового рішення підлягають передачі, нових реєстраційних номерів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 р. у цій справі, яка вступила у закону силу, відхилена заява про роз'яснення судового рішення, з підстав того, що рішення суду у даній справі та наказ про його примусове виконання містять чітко визначені судом індивідуальні особливості майна, яке підлягає поверненню. Ці індивідуальні особливості майна визначені судом на момент прийняття рішення.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно посадових осіб підприємства боржника, копія якого міститься в матеріалах справи.

Вимогою державного виконавця від 09.06.2017р. зобов'язано керівника ПП "Роса2" виконати рішення суду та з'явитись на адресу відділу для надання пояснень. Проте рішення суду боржником не було виконано, керівник на адресу відділу не з'явився.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2017 р. у справі № 908/5214/15 змінено спосіб та порядок виконання судового рішення у цій справі. з зобов'язання ПП "Роса-2" повернути майно, що належить Приазовській селищній раді Приазовського району Запорізької області, передане в управління 01.08.2008 року, у відповідності до акту прийому - передачі від 01.08.2008 року на вилучення у ПП "Роса-2" та передачу Приазовській селищній раді Приазовського району Запорізької області майна, яке їй належить та було передане в управління 01.08.2008 року, у відповідності до акту прийому - передачі від 01.08.2008 року.

Заява про роз'яснення резолютивної частини рішення, зазначеної у наказі № 908/5214/15, виданому 20.07.2016р. господарським судом Запорізької області про зобов'язання ПП Роса-2 повернути майно, що належить Приазовській селищній раді Приазовського району Приазовської області, передане в управління 01.08.2008 р., у відповідності до акту прийому-передачі від 01 серпня 2008 року, а саме надати роз'яснення природи та властивостей майна, яке боржник зобов'язаний передати стягувачу, зокрема, чи мав на увазі суд, приймаючи рішення, що майно, яке має бути передано є складним, може мати свої приналежності, покращення та зміни в розумінні норм цивільного законодавства, не задовольняється судом, з урахуванням наступного:

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Аналогічні приписи містить стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

При цьому роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення; роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні; про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з неоднозначного розуміння судового рішення.

Як вбачається, державний виконавець у своїй заяві просив суд роз'яснити резолютивну частину рішення суду господарського суду Запорізької області від 25.02.2016, зазначену у судовому наказі у цій справі, в частині природи та властивостей майна, яке боржник зобов'язаний передати стягувачу.

Суд, проаналізувавши зміст рішення суду (його резолютивну частину, зазначену у судовому наказі у цій справі, як зазначає заявник), роз'яснити яке просив державний виконавець, зважаючи на вимоги ст. 89 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 у справі № 908/5214/15, резолютивна частина якого викладена цілком зрозуміло та повністю відповідає вимогам позовної заяви. Вимога заявника щодо роз'яснення рішення фактично зводиться до внесення до рішення нових даних, що суперечить приписам ст. 89 ГПК України.

Рішення суду у даній справі та наказ про його примусове виконання містять чітко визначені судом індивідуальні особливості майна, яке підлягає поверненню. Ці індивідуальні особливості майна визначені судом на момент прийняття рішення.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення резолютивної частини рішення, зазначеної у наказі № 908/5214/15, виданому 20.07.2016р. господарським судом Запорізької області про зобов'язання ПП Роса-2 повернути майно, що належить Приазовській селищній раді Приазовського району Приазовської області, передане в управління 01.08.2008 р., у відповідності до акту прийому-передачі від 01 серпня 2008 року, а саме надати роз'яснення природи та властивостей майна, яке боржник зобов'язаний передати стягувачу, зокрема, чи мав на увазі суд, приймаючи рішення, що майно, яке має бути передано є складним, може мати свої приналежності, покращення та зміни в розумінні норм цивільного законодавства; та додатково зазначає, що зміст заяви, з посиланням на те, що є незрозумілим, що мав на увазі суд, свідчить про спрямованість такої заяви на необхідність тлумачення заявнику судом положень чинного законодавства, які регулюють порядок реєстрації транспортних засобів, а не на дійсну незрозумілість змісту викладеної господарським судом резолютивної частини рішення.

Заява про роз'яснення рішення суду у справі № 908/5214/15 відхиляється.

До того ж, як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 р. у цій справі, яка вступила у закону силу, відхилена заява відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 у справі № 908/5214/15, з підстав того, що рішення суду у даній справі та наказ про його примусове виконання містять чітко визначені судом індивідуальні особливості майна, яке підлягає поверненню. Ці індивідуальні особливості майна визначені судом на момент прийняття рішення.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення резолютивної частини рішення, зазначеної у наказі № 908/5214/15, виданому 20.07.2016р. господарським судом Запорізької області про зобов'язання ПП Роса-2 повернути майно, що належить Приазовській селищній раді Приазовського району Приазовської області, передане в управління 01.08.2008 р., у відповідності до акту прийому-передачі від 01 серпня 2008 року, а саме надати роз'яснення природи та властивостей майна, яке боржник зобов'язаний передати стягувачу, зокрема, чи мав на увазі суд, приймаючи рішення, що майно, яке має бути передано є складним, може мати свої приналежності, покращення та зміни в розумінні норм цивільного законодавства, відхилити.

Ухвала вступає у законну силу з дня її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому ГПК України.

Копії цієї ухвали направити заявнику та всім учасникам судового процесу.

Суддя Т.А. Азізбекян