Рішення

від 18.11.2009 по справі 4/152/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2009 р. Справа № 4/152/ 09

Позивач Фіз ична особа-підприємець О СОБА_2,

АДРЕСА_1, 54001

Відповідач Відкри те акціонерне товариство « Кредобанк»в особі

Миколаївської філії ВАТ «К редобанк»,

вул. Садова, 1а, м. Миколаїв, 54001

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - О СОБА_4 довіреність № 2359 від 02.10. 09р.

Від відповідача - Бичковський О.Г. довіреність № 3448 від 30.07.09р.

СУТЬ СПОРУ: визнан ня недійсним кредитного дого вору № 78-2006 від 30.11.06р. в частині умо в, визначених п. 10.3 “будь-який с пір, що виникає щодо цього дог овору або зв' язку з ним, підл ягає на розгляд і остаточне в ирішення до постійно діючого третейського суду при корпо рації «Юртранссервіс». Трете йський розгляд справи здійсн юється постійно діючим трете йським судом у складі трьох т ретейських суддів. Місце про ведення засідань третейсько го суду: м. Київ, вул. Багговуті вська, 17-21, поштовий індекс 04107. Мо ва третейського розгляду - у країнська”.

Відповідач позов не визнав , посилаючись на те, що відпові дність Закону України «Про т ретейські суди»Конституц ії України визначено рішен ням Конституційного Суду Укр аїни від 10.01.08р. Третейське заст ереження, викладене в п. 10.3 кред итного договору не суперечит ь ст.12 ЗУ «Про третейські суди », а позивач лише невдало пере крутив закон.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати н едійсним кредитний договір № 78-2006 від 30.11.06р. в частині умов, виз начених п. 10.3 “будь-який спір, щ о виникає щодо цього договор у або зв' язку з ним, підлягає на розгляд і остаточне виріш ення до постійно діючого тре тейського суду при корпораці ї «Юртранссервіс». Третейськ ий розгляд справи здійснюєть ся постійно діючим третейськ им судом у складі трьох трете йських суддів. Місце проведе ння засідань третейського су ду: м. Київ, вул. Багговутівськ а, 17-21, поштовий індекс 04107. Мова тр етейського розгляду - украї нська”.

Свої вимоги позивач обґрун тував тим, що згідно ст.ст. 8, 124 Конституції України, Кон ституція України має найви щу юридичну силу. Закони та ін ші нормативно-правові акти п риймаються на основі Конст итуції України і повинні ві дповідати їй. Норми Констит уції України є нормами прям ої дії. Звернення до суду для з ахисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гаран тується. Правосуддя в Украї ні здійснюється виключно с удами. Делегування функцій с удів, а також привласнення ци х функцій іншими органами чи посадовими особами не допус каються. Юрисдикція судів по ширюється на всі правовіднос ини, що виникають у державі. Су дочинство здійснюється Конс титуційним Судом України та судами загальної юрисдикції .

Статтями 1, 3, 5, 6, 18 Закону Украї ни «Про судоустрій України», передбачено що правосуддя з дійснюється виключно судами , зазначено судову систему, до якої третейські суди не вход ять.

Таким чином, Конституція України та ЗУ «Про судоустр ій України» не передбачають можливості утворення та діял ьності в Україні інституту т ретейських судів.

Крім того, на думку позивача п. 10.3 суперечить вимогам ст. 12 ЗУ «Про третейські суди», оскіл ьки вказує на не досягнення з годи між сторонами про перед ачу конкретних спорів.

Розглянувши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягают ь, виходячи з наступного:

30.11.06р. сторони уклали кредитн ий договір № 78-2006, згідно якого п озивач зобов'язався надати в ідповідачу кредит у сумі 5812300,00 г рн. на строк до 29 листопада 2011 ро ку для придбання транспортни х засобів та погашення креди тної заборгованості в МОД « Раффайзен Банк Аваль», а ві дповідач зобов'язувався у вс тановлені кредитним договор ом строки повернути кредит т а сплатити проценти у розмір і 19 % річних.

Відповідно до п. 10.3 кредитног о договору сторони передбачи ли передачу будь-якого спору з цього договору або зв' язк у з ним на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючо го третейського суду при кор порації «Юртранссервіс».

Згідно ст. 147 Конституції України (далі Конституція ), Конституційний Суд Україн и вирішує питання про відпов ідність законів та інших пра вових актів Конституції України і дає офіційне тлума чення Конституції Украї ни та законів України.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конс титуційним поданням 51 на родного депутата України щод о відповідності Конституц ії України (конституційнос ті) положень абзаців сьомого , одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейсь кі суди" (далі-Закон 1701-15 ) (справа про завдання третейського с уду) м. Київ Справа N 1-3/2008 10 січня 200 8 року N 1-рп/2008 дійшов висновку та визнав такими, що відповідаю ть Конституції України п оложення Закону України "Про третейські суди" від 11 травня 2004 року N 1701-IV ( 1701-15 ), а саме: абзацу сь омого статті 2; абзацу одинадц ятого статті 2; статті 3; пункту 9 статті 4; частин першої, друго ї, третьої, четвертої статті 58 , відповідно до яких: "Для пред ставництва та захисту інтере сів третейських суддів пості йно діючих третейських судів утворюються органи третейсь кого самоврядування. Вищим о рганом третейського самовря дування є Всеукраїнський з'ї зд третейських суддів. Всеук раїнський з'їзд третейських суддів обирає Третейську пал ату України. Третейська пала та України є постійно діючим органом третейського самовр ядування, який представляє т а захищає соціальні і профес ійні права та інтереси трете йських суддів і третейських судів, здійснює методичну та видавничу роботу, аналізує п рактику правозастосування т ретейських судів і здійснює інші повноваження, визначені вищим органом третейського самоврядування".

Отже, посилаючись на не відп овідність Закону 1701-15 Консти туції України, позивач прис воїв собі право, йому неприта манне щодо тлумачення положе нь Конституції.

Статтями 12, 27 Закону 1701-15 передб ачено, що третейська угода мо же бути укладена у вигляді тр етейського застереження в до говорі, контракті або у вигля ді окремої письмової угоди. Я кщо сторони не домовилися пр о інше при передачі спору до п остійно діючого третейськог о суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкрет ний постійно діючий третейсь кий суд регламент третейсько го суду розглядається як нев ід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейськ ої угоди регламенту третейсь кого суду застосовуються пол оження регламенту. Третейськ а угода укладається у письмо вій формі. Третейська угода в важається укладеною, якщо во на підписана сторонами чи ук ладена шляхом обміну листами , повідомленнями по телетайп у, телеграфу або з використан ням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шля хом направлення відзиву на п озов, в якому одна із сторін пі дтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не з аперечує. Третейська угода м ає містити відомості про най менування сторін та їх місце знаходження, предмет спору, м ісце і дату укладання угоди. П осилання у договорі, контрак ті на документ, який містить у мову про третейський розгляд спору, є третейською угодою з а умови, що договір укладений у письмовій формі і це посила ння є таким, що робить третейс ьку угоду частиною договору.

У разі недодержання правил , передбачених цією статтею, т ретейська угода є недійсною. Недійсність окремих положен ь договору, контракту, що міст ить третейське застереження , не тягне за собою недійсніст ь такого третейського застер еження. Третейська угода мо же містити як вказівку про ко нкретно визначений третейсь кий суд, так і просте посиланн я на вирішення відповідних с порів між сторонами третейсь ким судом.

При цьому, при прийнятті поз ову третейський суд вирішує питання про наявність і дійс ність угоди про передачу спо ру на розгляд третейського с уду. У разі, якщо третейський с уд дійде висновку про відсут ність або недійсність зазнач еної угоди, він повинен відмо вити в розгляді справи. Про ві дмову у розгляді справи вино ситься мотивована ухвала, як а надсилається сторонам. При цьому заявнику разом з ухвал ою повертаються позовні мате ріали.

Як свідчать, матеріали спра ви ухвалами від 03.09.09р., 23.10.09р. пост ійно діючий третейський суд при корпорації «Юртранссерв іс»порушив провадження у спр аві № 17/2009-ТС за позов ом відкритого акціонерного т овариства «Кредобанк»в особ і Миколаївської філії ВА Т «Кредобанк»до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 5812300,00 грн., призначив голову та суддів третейськог о суду.

До того ж, посилання позивач а на невідповідність пункту 10.3 договору статті 12 Закону 1701-15 є надуманими та не відповідаю ть змісту визначеної статті.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Відп овідно до ст. 20 Кодексу право н а захист особа здійснює на св ій розсуд. Проте, згідно до п. 3 с т. 16 ЦК України суд може відмов ити у захисті цивільного пра ва та інтересу особи в разі по рушення нею положень частин 2-5 ст. 13 цього Кодексу.

Не довівши невідповідніст ь пункту 10.3 договору Закону на підставі ч.3 ст. 215 ЦК України, су д вважає, що позивач, не має пр ава на захист своїх цивільни х прав по оспореній ним угоді .

На підставі викладеного, су д не вбачає підстав для задов олення позову, тому в позові с лід відмовити, а судові витра ти віднести за рахунок позив ача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повні стю.

Рішення може бути оскарж ене у 10-денний строк.

Суддя

Рішення оформлено у ві дповідності зі ст. 84 ГПК Украї ни та підписано суддею 19.11.2009р.