Ухвала

від 30.06.2016 по справі 638/18275/15-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/18275/15-ц

Провадження № 2/638/1148/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Грищенко І.О.

при секретарі - Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_1 ворота" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором - 40/100 частин квартири АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, в розмірі 101753,74 грн.

Ухвалою судді від 19.11.2015 року відкрито провадження у справі.

До канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_1 ворота" ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору споживчого кредиту, договору іпотеки частки майна, в якій вона просить визнати недійсним договір №85 про надання споживчого кредиту від 26.04.2013 року, як такий, що вчинений під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення. Визнати нікчемним іпотечний договір №13-067, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №930, предметом якого є нерухоме майно (разом з усіма його при належностями), а саме: 40/100 частин квартири №134 з відповідною частиною місць спільного користування, що знаходиться в м. Харкові, вул. Данилевського, 8 та складається з трьох кімнат житловою площею 46.1 кв.м., загальною площею 61,5 кв.м., комунальна. Просить прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом, посилаючись на те, що позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним договору про надання споживчого кредиту та визнання нікчемним іпотечного договору є підставою позову ПАТ "ОСОБА_1 ворота" про звернення стягнення на предмет іпотеки, може виключити задоволення первісного позову, вимоги якого вона не визнає, тому є доцільним об'єднання позовів в одне провадження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала вимоги зустрічного позову з урахування наданої заяви про уточнення зустрічних позовних вимог, просила прийняти до розгляду з первісним позовом та об'єднати в одне провадження.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні просив вирішити питання про прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Вислухавши доводи відповідача, думку представника позивача, ознайомившись з змістом зустрічної позовної, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що розгляд первісного позову по суті не розпочато, обидва позови взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним, вимоги первісного та зустрічного позовів, виникають з одних правовідносин, суд вбачає підстави для прийняття до зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом та об'єднання позовів в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти до спільного провадження з первісним позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_1 ворота" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зустрічний позов ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_1 ворота" ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору споживчого кредиту, договору іпотеки частки майна .

Ухвала, у відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко