Ухвала

від 10.07.2017 по справі 756/2490/14-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

10 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Євтушенко О.І., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Київ Рент-Драйв про захист прав споживачів, виконання умов договору, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 грудня 2013 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю Київ Рент-Драйв (далі - ТОВ Київ Рент-Драйв ) укладено договір прокату легкового автомобіля, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався передати у строкове платне користування позивачу автомобіль марки Hyundai I30, а останній зобов'язався сплатити оренду у розмірі 100 % передоплати за прокат автомобіля та внести заставу у розмірі, передбаченому актом приймання-передачі автомобіля, що становить 900 доларів США. Позивач виконав умови договору прокату легкового автомобіля від 29 грудня 2013 року належним чином та повернув ТОВ Київ Рент-Драйв орендований ним автомобіль у строки, передбачені договором, однак відповідач не повернув йому сплачену ним суму завдатку у розмірі 900 доларів США.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: витребувати у відповідача акт і договір страхування; стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 236 651,73 грн., з яких: сума застави - 19 301,40 грн., пеня за невиконання умов договору - 211 350,33 грн., пов'язані з наданням правової допомоги витрати - 3 000 грн., моральна шкода - 3 000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Київ Рент-Драйв на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 32 952,10 грн., з яких: застава - 19 301,40 грн., пеня за користування грошовими коштами - 9 650,70 грн., витрати за надання правової допомоги - 3 000 грн., 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року змінено рішення суду першої інстанції. Зменшено загальну суму грошових коштів, які підлягають стягненню з ТОВ Київ Рент-Драйв , з 32 952,10 грн. до 28 951,10 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року рішення апеляційного суду скасовано у частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про стягнення пені, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ Київ Рент-Драйв на користь ОСОБА_4 пені у розмірі 9 650,70 грн. скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 29 грудня 2013 року між ТОВ Київ Рент-Драйв та ОСОБА_4 укладено договір прокату легкового автомобіля Hyundai I30 строком до 13 січня 2014 року, за умовами якого останній зобов'язався при отриманні автомобіля в оренду сплатити 100 % передоплати за прокат автомобіля за погоджений строк, а також внести заставу в розмірі, передбаченому в акті приймання-передачі автомобіля, що становить 900 доларів США.

ОСОБА_4 належним чином виконав взяті на себе за договором прокату легкового автомобіля від 29 грудня 2013 року зобов'язання, сплативши у повному обсязі передоплату за прокат автомобіля, після чого ТОВ Київ Рент-Драйв передало йому у строкове платне користування автомобіль Hyundai I30. По закінченню обумовленого договором строку позивач повернув прокатний автомобіль.

Предметом нового розгляду по справі є стягнення з відповідача пені відповідно до положень ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів .

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Разом з тим, судами стягнуто 900 доларів США завдатку, який не було повернуто вчасно. Обов'язок по поверненню суми завдатку є грошовим зобов'язанням, а не послугою, яка надається споживачу, тому норми ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів до спірних правовідносин не застосовуються, а умовами договору прокату легкового автомобіля не передбачено стягнення пені за несвоєчасне повернення суми завдатку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог, апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що відсутні правові підстави для стягнення пені на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів .

Апеляційним судом повно і всебічно з'ясовано обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, надані сторонами докази, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду апеляційної інстанції містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, а при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року в частині відмови у стягненні пені залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.І. Євтушенко

О.В. Кафідова