Ухвала

від 19.07.2017 по справі 461/4757/17

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/4757/17

Провадження № 2-а/461/430/17

У Х В А Л А

19.07.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Приватного підприємства Оціночна компанія Апекс про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПП Оціночна компанія Апекс звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Жидачівської міської ради, за участю третіх осіб - ТзОВ Новодім , Жидачівської міської ради, Товарної біржі Українська міжрегіональна про визнати скасування рішення конкурсної комісії Виконавчого комітету Жидачівської міської ради щодо відбору суб'єктів оціночної діяльності, з підстав викладених в фабулі адміністративного позову.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборони Товарній біржі Українська міжрегіональна (ЄДРПОУ 35621343, місцезнаходження ОСОБА_1, будинок, 2, м. Львів, 79026) вчиняти дії щодо проведення оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,1138 га, яка знаходиться за адресою: м. Жидачів, вул. Галицького Д., 86 кадастровий номер 4621510100:01:075:0011 та подання висновку (звіту) про оцінку вказаної земельної ділянки на затвердження до Жидачівської міської ради; заборони Жидачівській міській раді (місцезнаходження: вул. ШашкевичаД, м. Жидачів, Львівська області, 81700) приймати рішення з приводу затвердження оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,1138 га, яка знаходиться за адресою: м. Жидачів, вул. Галицького Д., 86 кадастровий номер 4621510100:01:075:0011 та укладення договору купівлі продажу вказаної земельної ділянки..

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову вказує на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам як позивача, а також іншим зацікавленим особам, в тому числі третім особам по справі: Жидачівській міській раді, ТОВ Новодім до ухвалення рішення по справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, неправомірне визначення суб'єкта оціночної діяльності на об'єкт оцінки: земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 2,1138 га, яка знаходиться за адресою: м. Жидачів, вул. Галицького Д., 86 кадастровий номер 4621510100:01:075:0011 потягне за собою скасування такої оцінки майна. Відповідно, викуп земельної ділянки Жидачівською міською радою буде здійснений за ціною, яка буде визначена неправомірно та необ'єктивно, що в свою чергу буде підставою для оскарження рішення про затвердження оцінки на викуп земельної ділянки, розірвання договору купівлі - продажу вказаної земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння .

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З припису ч.1 ст.117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є : існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства Українипід час розгляду адміністративних справ" від 06.03.08р. № 2, Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відтак, без вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на унеможливлення примусового демонтажу належних позивачу рекламних конструкцій, для відновлення його порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль і витрат..

При цьому суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У частині 3 вказаної статті закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Зокрема, одним з таких критеріїв є принцип пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

З урахуванням викладеного та зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117 , 118 , 160 , 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

у х в а л и в:

клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборони Товарній біржі Українська міжрегіональна (ЄДРПОУ 35621343, місцезнаходження ОСОБА_1, будинок, 2, м. Львів, 79026) вчиняти дії щодо проведення оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,1138 га, яка знаходиться за адресою: м. Жидачів, вул. Галицького Д., 86 кадастровий номер 4621510100:01:075:0011 та подання висновку (звіту) про оцінку вказаної земельної ділянки на затвердження до Жидачівської міської ради.?

Заборони Жидачівській міській раді (місцезнаходження: вул. ШашкевичаД, м. Жидачів, Львівська області, 81700) приймати рішення з приводу затвердження оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,1138 га, яка знаходиться за адресою: м. Жидачів, вул. Галицького Д., 86 кадастровий номер 4621510100:01:075:0011 та укладення договору купівлі продажу вказаної земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Р.Волоско.