Ухвала

від 18.07.2017 по справі 910/18058/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 липня 2017 року Справа № 910/18058/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л., суддів:Губенко Н.М., Картере В.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі№ 910/18058/15 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Златобанк" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім"; 2. Департаменту реєстрації Харківської міської ради; треті особи 1. Національний банк України; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг"; 3. ОСОБА_5; 4. ОСОБА_6 провизнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Подана 06.06.2017 (згідно зі штемпелем поштового відділення зв'язку на конверті) Публічним акціонерним товариством "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни (надалі - скаржник) касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/18058/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору.

Разом з тим, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник вказує, що постановою Правління НБУ №105 від 13.02.2015 АТ "Златобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням № 30 від 13.02.2015 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато з 14.02.2015 процедуру виведення АТ "Златобанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015 включно. Постановою Правління НБУ № 310 від 12.05.2015 відкликано банківську ліцензію АТ "Златобанк". Рішенням № 99 від 13.05.2015 Виконавчої дирекції ФГВФО розпочато процедуру ліквідації АТ "Златобанк" та призначено Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. Проте, Рішенням ФГВФО від 15.05.2017 № 1977 з 18.05.2017 змінено Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ "Златобанк" на Славкіну М.А. На даний час, як зазначає скаржник, у зв'язку з переоформленням документів, пов'язаних із зміною Уповноваженої особи, АТ "Златобанк" не має змоги сплатити судовий збір за подання касаційної скарги по даній справі.

Законом України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір" (далі - Закон) визначено правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до приписів розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі .

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

За змістом положень ст. 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Згідно із ст. 111 8 ГПК України касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом 1 частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом одного місяця, а у випадках, передбачених пунктом другим частини першої статті 107 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 ГПК України.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, звертаючись до суду касаційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не надав жодних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору, та доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду касаційної скарги до прийняття постанови у справі.

За таких обставин, згадане клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/18058/15 задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/18058/15 підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/18058/15.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/18058/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере