Ухвала

від 21.09.2017 по справі 910/18058/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.09.2017Справа № 910/18058/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ

"Златобанк" Славінського В. І.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім"

2. Департаменту реєстрації Харківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Агрохімхолдинг"

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків

недійсності правочину

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Петроченко С. О. - по дов. № 45 від 18.05.2017

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

від третьої особи-1 Богаченко М. М. - по дов. № 18-0011/58089 від 19.08.2017

від третьої особи-2 не з'явився

від третьої особи-3 не з'явився

від третьої особи-4 ОСОБА_6 - по дог. № 119 від 21.10.2015

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічне акціонерне товариство " Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного АТ "Златобанк" Славінського В. І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім" (відповідач-1) та Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (відповідач-2) про

- визнання недійсними укладеними АТ "Златобанк" і ТОВ "Укртрансхім" правочинів, а саме: договір від 01.10.2014 про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 18.07.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за № 989, який посвідчений цим же нотаріусом 01.10.2014 за № 723; договір від 19.01.2015 про внесення змін до договору іпотеки, який посвідчений 18.07.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. за реєстр. № 989, який посвідчений цим же нотаріусом 19.01.2015 за № 6;

- визнання ПАТ "Златобанк" іпотекодержателем з 18.07.2012 нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки, а саме: квартири № № 125 і 369 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: АДРЕСА_1;

- скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача ПАТ "Златобанк" щодо: квартири № 125 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: АДРЕСА_1 (запис від 01.10.2014, 11:33:50 про припинення іпотеки № 1222623 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 16171295 від 01.10.2014, 11:34:55; запис від 01.10.2014, 11:37:55 про припинення обтяження № 1222680 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 16171516 від 01.10.2014, 11:38:37); квартири № 369 в житловому будинку літ. А-25 за адресою: АДРЕСА_1 (запис від 19.01.2015, 16:18:36 про припинення іпотеки № 1243933 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 18711063 від 19.01.2015, 16:20:39; запис від 19.01.2015, 16:24:27 про припинення обтяження № 1243918 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 18711392 від 19.01.2015, 16:27:40).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 порушено провадження у справі № 910/18058/15, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/18058/15 від 17.09.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного АТ "Златобанк" Славінського В. І. задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/18058/15 від 22.06.2016 рішення Господарського суду міста Києва № 910/18058/15 від 17.09.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/18058/15 від 05.09.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі № 910/18058/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016 визначено суддю Курдельчук І. Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18058/15 від 15.11.2016 замінено первісного відповідача-2 - Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, належним відповідачем, а саме Департаментом реєстрації Харківської міської ради.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/18058/15 від 06.12.2016 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного АТ "Златобанк" Славінського В. І. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/18058/15 від 06.12.2016 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/18058/15 від 16.05.2017 рішення Господарського суду міста Києва № 910/18058/15 від 06.12.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/18058/15 позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/18058/15 від 09.08.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі 910/18058/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/18058/15 отримані Господарським судом міста Києва 18.08.2017.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 за № 05-23/2466 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.08.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2017 розгляд справи № 910/18058/15 призначено на 21.09.2017.

Позивач в судовому засіданні 21.09.2017 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Третя особа-1 в судовому засіданні 21.09.2017 заявлені позивачем позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Третя особа-4 в судовому засіданні 21.09.2017 проти задоволення позовних вимог заперечувала повністю.

Відповідач-1 в судове засідання 21.09.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.08.2017 не виконав.

Відповідачем-1 20.09.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника, який перебуває у відряджені.

Суд розглянувши подане клопотання відзначає наступне

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем-1 не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво відповідача-1, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача-1 в засідання суду з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії відповідача-1 щодо нез'явлення в засідання суду, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідач-2 в судове засідання 21.09.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.08.2017 не виконав.

Третя особа-2 в судове засідання 21.09.2017 не з'явилася, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.08.2017 не виконала.

Третя особа-3 в судове засідання 21.09.2017 не з'явилася, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.08.2017 не виконала.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 21.09.2017 оголошено перерву до 10.10.2017.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відбудеться 10.10.17 о 11:10 год. Зал судових засідань № 8 .

2. Вдруге зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2017, а саме надати письмові обґрунтовані пояснення з врахуванням мотивів викладених в постанові Вищого господарського суду України від 09.08.2017 та надати належні докази на підтвердження викладеного.

3. Вдруге зобов'язати третіх осіб -1, -2, -3 виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2017, а саме надати письмові обґрунтовані пояснення з врахуванням мотивів викладених в постанові Вищого господарського суду України від 09.08.2017 та надати належні докази на підтвердження викладеного.

4. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

5. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

6. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова