Постанова

від 13.07.2017 по справі 821/972/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/972/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача Хандоги В.В. представника відповідача Юдіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриницький вапняний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВСТРОЙТЕХНОПЛЮС" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2017 р. № 0001581422,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білокриницький вапняний завод" (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі по тексту - третя особа або ГУ ДФС у Херсонській області", третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВСТРОЙТЕХНОПЛЮС" (далі по тексту - третя особа або ТОВ "СЕВСТРОЙТЕХНОПЛЮС") про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2017 р. № 0001581422.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.04.2017 р. відповідачем проведено перевірку ТОВ "Білокриницький вапняний завод" за результатами якого складено акт № 93/21-22-14-06/31070558. Перевіркою встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період липень 2016 р. на загальну суму 237 329 грн., в результаті чого занижено суму позитивного значення різниці між сумою ПЗ та ПК поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (ряд. 18.1) на суму 237 329 гривень.

З встановленим в ході проведення перевірки позивач не погоджується, оскільки надана до перевірки залізнична накладна № 49043709, на яку посилається в акті перевірки відповідач, оформлено в електронному вигляді. Зазначені у доданій до залізничної накладної відомості номери вагонів, маса поставленого вугілля співпадають з номерами вагонів, зазначених у видаткових накладних. Зазначив, що платники податків, які здійснюють постачання вугілля визначають дату виникнення податкових зобов'язань за касовим методом.

Вказав, що жодних обґрунтованих зауважень до наданих позивачем первинних документів, зокрема договору постачання, податкових накладних, документів, що підтверджують проведення розрахунків з постачальником в акті перевірки не наведено.

Надані до перевірки оригінали первинних документів повністю відповідають всім вимогам чинного законодавства України, як щодо форми складення, так і щодо змісту.

На підставі вказаного просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.06.2017 р. № 0001581422.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що ГУ ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Білокриницький вапняний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ "Севстройтехноплюс" (код 39841211) за липень 2016 р. та подальшого використання придбаного товару, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

В ході перевірки встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період липень 2016 р. на загальну суму 237 329 грн., в результаті чого занижено суму позитивного значення різниці між сумою ПЗ та ПК поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (ряд. 18.1) на суму 237 329 грн.

За результатами перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Відповідач вважає вказане податкове повідомлення - рішення правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа надала до суду заперечення, в яких вказано про помилковість висновку відповідача про нереальність операцій за договором постачання вугільної продукції від 16.12.2015 р. Зазначив, що податкові накладні було складено та зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства. Вважає, що ТОВ "Севстройтехноплюс" мало всі передбачені законодавством дозволи, права та можливості для здійснення поставки вугілля.

Третя особа просила справу розглядати без участі представника.

Розглянувши подані документи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: ТОВ "Білокриницький вапняний завод" зареєстровано 27.03.2001 р. в Великоолександрівській районній державній адміністрації Херсонської області №1530. Перебуває на податковому обліку 16.04.2001 р. за №247 в Великоолександрівському відділенні Новокаховської ОДПІ.

Відповідно до Довідки АБ №607467 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності ТОВ "Білокриницький вапняний завод" за КВЕД -2010 є: виробництво вапна та гіпсових сумішей; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; консультування з питань комерційної діяльності й керування.

25 квітня 2017 року посадовими особами ГУ ДФС в Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Білокриницький вапняний завод" за результатами якої складено акт від 25.04.2017 № 93/21-22-14-06/31070558 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Білокриницький вапняний завод" (код 31070558) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ "Севстройтехноплюс" (код 39841211) за липень 2016 та подальшого використання придбаного товару, відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності".

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В ході проведення перевірки встановлені порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період липень 2016 р. на загальну суму 237 329 грн., в результаті чого занижено суму позитивного значення різниці між сумою ПЗ та ПК поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (ряд. 18.1) на суму 237 329 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 02 червня 2017 року № 0001581422, яким позивачу визначено податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 296661 грн. 25 коп.

Судом встановлено, що позивач не погоджуючись із вищезазначеним рішенням оскаржив його в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Херсонській області.

За результатами розгляду заперечень позивача ГУ ДФС у Херсонській області залишила без змін висновки акту перевірки.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "СЕВСТРОЙТЕХНОПЛЮС" укладено договір про постачання вугільної продукції № 01/12-15/1 від 16 грудня 2015 року. Відповідно до умов вказаного договору продавець (ТОВ "СЕВСТРОЙТЕХНОПЛЮС") зобов'язується поставити у власність покупця (ТОВ Білокриницький вапняний завод" товар.

В ході розгляду справи встановлено, що транспортування вугільної продукції здійснювалося залізничним транспортом.

Суд зазначає, що актом перевірки встановлено, підприємством в якості підтверджуючого транспортування товару документу надана залізнична накладна від 25.06.2016р. з відомістю вагонів. У накладній відсутні необхідні позначки, а саме: у графі 52 відсутній календарний штемпель видачі вантажу, у графі 53 відсутня дата одержання вантажу, номер довіреності на одержання вантажу, дата її видачі, серія і номер паспорта матеріально- відповідальної особи, яка одержує вантаж, та її підпис. За змістом залізничної накладної № 490434-9 встановлено, що вугілля вагою 553 т (розміщене у 8 вагонах) відправлено 25.06.2016 р., дата прибуття 03.07.2016 р. За змістом видаткових накладних, які складено 0.07.2016 р. встановлено, що постачальником відпуск вугілля здійснено 03.07.2016 р. у кількості 276 т та 06.07.2016 р. у кількості 227 т., що суперечить змісту залізничної накладної № 49043409.

Також актом перевірки встановлено, що податкові накладні третьою особою складено всупереч вимог п. 187.1 ст. 187 ПК України.

Перевіркою встановлено, що відповідно до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644, у графі 13 залізничної накладної зазначається найменуванні юридичної особи, яка здійснює оплату за перевезення (за необхідності), якщо платником є відправник, то ця графа не заповнюється. Згідно п.4 додаткової угоди № 6 від 21.06.2016 р. платником є ТОВ "Білокриницький вапняний завод", а згідно залізничної накладної платником є Український транспортно - логістичний центр.

Крім того, на адресу Новокаховської ОДПІ (Великоолександрівське відділення) ГУ ДФС у Херсонській області надійшли від Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області результати опрацювання зібраної податкової інформації від 02.09.2016 №3010/7/05-19-14-04 щодо ТОВ "Севстройтехноплюс" (код 39841211) з питань проведення фінансово - господарських операцій з покупцями та постачальником за липень 2016 року.

Згідно висновків податкової інформації встановлено, що директор ТОВ "Севстройтехноплюс" мешкає у м.Торез Донецька обл., непідконтрольна територія (зона АТО), на підприємстві працює 1 особа (директор), заробітна плата -2000 грн., транспортні засоби відсутні, основні фонди відсутні. Згідно довідки оперативного управління Маріупольської ОДПІ від 31.03.2016 ТОВ "Севстройтехноплюс" за юридичною адресою не знаходиться. На підставі вказаного відповідач прийшов до висновку, що ТОВ "Севстройтехноплюс", яке постачає вугілля марки АКО не є виробником вугілля кам'яного та не надає послуги по його збагаченню. На підставі вищевикладеного, встановити реальне походження вугілля марки АКО (25- 100) не є можливим.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд виходить з наступного: відповідно до пп. 181.1.1 п. 181.1 ст. 181, для цілей оподаткування платником податку є будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Згідно пп. "а" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України).

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Пунктом 14.1.36 ст. 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 № 644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України 08.06.2011 № 138) (далі по тексту - Правила), на кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладну) за формою, наведеною у додатку 1 до цих Правил.

Електронний перевізний документ та його паперова версія мають однакову юридичну силу.

Накладна в електронному вигляді (далі - електронна накладна) складається у формі електронної реєстрації даних, які можуть бути трансформовані у письмовий запис. Засоби, що використовуються для реєстрації та обробки даних, повинні відповідати вимогам законодавства (п.1.2 Правил).

Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 № 851-IV (далі по тексту - Закон № 851-IV) встановлено основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів.

Статтею 5 Закону України № 851-IV встановлено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Абзацом 1 статті 8 Закону України № 851-IV встановлено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

В ході розгляду справи встановлено, що залізнична накладна № 49043409 від 25 червня 2016 року оформлено в електронній формі. Зважаючи на це, суд зауважує, що зазначення підпису про отримання вказаної накладної в електронній формі не можливо. Вказане також стосується відсутності дати одержання вантажу, номеру довіреності на одержання вантажу, дати її видачі, серії та номеру паспорту матеріально - відповідальної особи, яка одержує вантаж та її підпису.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки від 24 квітня 2017 року щодо суперечностей даних в залізничній накладній та видаткових суд зазначає, що відповідно до залізничної накладної № 49043409 вбачається, що відправлено вугілля вагою 553 т, відповідно до видаткових накладних від 03.07.2016 р. та 06.07.2016 р., відпуск вугілля здійснено у кількості 276 т та 06.07.2016 р. у кількості 277 т. Суд зазначає, що не вбачає порушення у вказаному позивача, оскільки відповідно до видаткових накладних вугілля в загальній кількості відправлено в розмірі 553 т.

Щодо посилання в акті перевірки на порушення вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне: статтею 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно п. 44 Прикінцевих та перехідних положень Податкового кодексу України, тимчасово, до 1 січня 2019 року, платники податку, які здійснюють постачання (у тому числі оптове), передачу, розподіл електричної та/або теплової енергії, постачання вугілля та/або продуктів його збагачення товарних позицій 2701, 2702, 2703 00 00 00, 2704 00 згідно з УКТ ЗЕД, надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визначають дату виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту за касовим методом.

Відповідно до п. 14.1.266 Податкового кодексу України, касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

В ході розгляду справи встановлено, що у листопаді 2011 р. створене Державне підприємство "Український транспортно-логістичний центр", основними завданнями та функціями якого є оптимізація вантажних перевезень в Україні, організація перевезень вантажів у вагонах державних вагонних компаній, вдосконалення системи надання транспортних послуг, поліпшення їх якості, залучення додаткових вантажопотоків. ДП "Український транспортно-логістичний центр" засноване на державній власності, входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України і підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця).

Основними видами діяльності "Український транспортно-логістичний центр" є зокрема: надання послуг з організації перевезень вантажів; організація логістичної роботи в сфері надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом, інформаційних та додаткових послуг; планування та узгодження перевезень встановленим порядком; забезпечення проведення розрахунків з клієнтами на підставі договорів про надання послуг, пов'язаних з перевезеннями вантажів; надання транспортно-експедиційних послуг при перевезенні вантажів; організація інформаційного супроводу перевезень; організація перевезень вантажів залізничним транспортом при взаємодії з іншими видами транспорту; проведення договірної роботи зі споживачами транспортних послуг.

В ході розгляду справи встановлено, що позивачем розрахунки із Укрзалізницею ведуться через Державне підприємство "Український транспортно-логістичний центр", ТОВ "Білокриницький вапняний завод" сплачує залізничний тариф на користь Державне підприємство "Український транспортно-логістичний центр", яке організовує перевезення, надаючи вищезазначені послуги.

Суд не погоджується з посиланням відповідача в акті перевірки, що вказівка платником в залізничній накладній Державного підприємства "Український транспортно-логістичний центр" як на нереальність проведення операції по купівлі вугілля позивачем в ТОВ "Севстройтехнополіс", оскільки виконання умов постачання вугільної продукції підтверджується наданими суду доказами, а саме: видатковою накладною № РН-0000009 від 03.07.2016 р., № РН-0000011 від 06.07.2016 р., податковими накладними, посвідченням №5 від 25.06.2016 р. про якість вугільної продукції, документами, які підтверджують подальшу реалізацію виготовленого позивачем вапна негашеного.

Суд зазначає, що окремі неточності у заповненні накладних або відсутність інформації про отримувача товару, платника тощо, не впливає на реальність господарських операцій з поставки ТОВ "Білокриницький вапняний завод" вугілля контрагентом - постачальником.

Щодо посилання в акті перевірки від 25.04.2017 р. на відсутності ТОВ "Севстройтехнополіс" за юридичною адресою суд зазначає, що на момент здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Севстройтехнополіс" останнє було у встановленому порядку зареєстроване, як суб'єкт підприємницької діяльності. Серед видів діяльності - 46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Також суд зазначає, що Наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) № 415 від 12.06.2015 р. затверджено Тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

Додатком № 5 до цього Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей визначено Перелік суб'єктів господарювання, яким надано право перевозити визначені товари з неконтрольованої території.

Під порядковим № 6911 у цьому переліку зазначено власника вугілля ТОВ "СЕВСТРОЙТЕХНОПЛЮС", а отримувачем - позивача ТОВ "Білокриницький вапняний завод".

Отже, суд зазначає, що ТОВ "СЕВСТРОЙТЕХНОПЛЮС" мало право здійснювати поставки вугілля навіть із тимчасово окупованих територій, а тому на законних підставах здійснювало поставки вугілля на користь ТОВ "Білокриницький вапняний завод".

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено обов'язкове отримання інформації про контрагентів при укладенні господарських договорів. Крім цього, відсутні будь-які законні механізми отримання інформації про інші підприємства. У позивача немає відомостей про діяльність контрагентів, сплату ними податків та інших обов'язкових платежів, подачі ними звітності в контролюючі органи. ТОВ "СЕВСТРОЙТЕХНОПЛЮС" поставлено на адресу позивача обумовлений договором поставки товар і відповідно проведено грошові розрахунки. Всі документи, що підтверджують факт поставки товару, були оформлені в достатньому обсязі.

Аналізуючи вказане, судом встановлено, що висновки, викладені в акті перевірки відповідача від 25 квітня 2017 року щодо нереальності придбання позивачем товару у ТОВ "СЕВСТРОЙТЕХНОПЛЮС" у липні 2016 року і складанні податкових та видаткових накладних на загальну суму 1423972,79 грн. в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Отже, суд приходить до висновку про протиправність прийнятого на підставі висновків перевірки, викладених в акті від 25 квітня 2017 року ГУ ДФС в Херсонській області, податкового повідомлення - рішення № 0001581422 від 02 червня 2017 року.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем не доведено, що він діяв відповідно до законодавства в межах встановлених законом.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Білокриницький вапняний завод" підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 02 червня 2017 року № 0001581422 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 296661, 25 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриницький вапняний завод" (код ЄДРПОУ 31070558) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39394259) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4449,92 грн., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 липня 2017 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3.3