Ухвала від 18.07.2017 по справі 924/452/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

У Х В А Л А

"18" липня 2017 р.Справа № 924/452/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від ініціюючого кредитора: Кірічко Т.Д. - за довіреністю від 14.03.2017р.

Від кредиторів: Третяк О.С. - за довіреністю від 30.06.2017р. від "Ландесбанк Берлін АГ"

Огородник В.В. - за довіреністю від 15.12.2014р. від ПАТ "Укрсоцбанк"

Чігер А.М. - за довіреністю № 449 від 26.10.2016р. від ПАТ АБ "Укргазбанк"

Прудкий О. - за довіреністю від 23.03.2017р. від Бі.Ен.Вай Меллон Корпорейт Трасті Сервісес Лімітед

Овечкін В.І., Стеценко А.В. - за довіреностями від 06.07.2016р. від Дойче Банк АГ, Лондонська філія

Кисіль Ю.В. - за довіреністю №170-ЮД/1 від 19.12.2016р. від ПАТ "Універсал Банк"

Від боржника: Сліпченко О.В. - за довіреністю від 10.10.2016р.

Арбітражний керуючий: Штельманчук М. С.

Сокол О.Ю. - за довіреністю від 20.09.2016р.

Суть:

Ухвалою господарського суду від 06.06.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АД040803 від 03.07.2012року, свідоцтво №194 від 28.02.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1).

Оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Мрія Поділля" оприлюднено 07.06.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду Хмельницької області від 29.11.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року у справі № 924/452/16 задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року у справі № 924/452/16 скасовано.

Порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області.

Визнано вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" в сумі 389 601 871,61 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області на строк 115 календарних днів.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області.

Справу передано до господарського суду Хмельницької області для вирішення питання про призначення розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля".

12.12.2016р. матеріали справи №924/452/16 надійшли до господарського суду Хмельницької області області.

На виконання вимог постанови Рівненського апеляційного господарського суду Хмельницької області від 29.11.2016р. господарським судом Хмельницької області 13.12.2016р. керуючись п.4.1 "Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство" затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8 здійснено запит на автоматичне визначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "Мрія Поділля".

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Дяченко Яна Володимирівна, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ліцензія серія АВ592905 від 24.11.2011року, свідоцтво №375 від 28.02.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2).

У зв"язку із касаційним оскарженням постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2016 року матеріали справи № 924/452/16 23.12.2016р. надіслані до суду касаційної інстанції.

23.05.2017р. матеріали справи № 924/452/16 повернулись до господарського суду Хмельницької області.

05.07.2016р. від ТОВ "Мрія Поділля", с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Штельманчука М.С. від виконання обов"язків розпорядника майна по справі №924/452/16.

Ухвалою суду від 14.07.2016р. розгляд справи №924/452/16 в частині розгляду клопотання про усунення арбітражного керуючого Штельманчука М.С. від виконання обов"язків розпорядника майна по справі №924/452/16 призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обгрунтування поданого клопотання, представник заявника ТОВ "Мрія Поділля" зазначає наступне:

Призначений арбітражний керуючий Штельманчук М.С. є зацікавленою особою відносно ініціюючого кредитора та надав суду недостовірні відомості щодо факту своєї неупередженості стосовно ініціюючого кредитора, не повідомив суд про наявність конфлікту інтересів.

Зокрема, Штельманчук М.С. є працівником, пов'язаною із ТОВ Юридичне Агентство Абсолют , ЄДРПОУ 35861894, яке знаходиться в м. Дніпропетровськ.

Про це зокрема свідчить той факт, що на сайті вказаної компанії неодноразово згадується ім'я Штельманчука М.С. в новинах цієї компанії, як арбітражного керуючого, який надає відповідні послуги. На підтвердження чого заявником надано роздруківку із сайту вказаної компанії, де в новинах від 19.06.2015р., 07.01.2015р., 27.05.2016р., 12.06.2015р., 12.06.2015р., тощо згадується Штельманчук М.С.

Факт пов'язаності Штельманчука М.С. із вказаною компанією також підтверджується тим, що в відомостях Єдиного реєстру арбітражних керуючих адреса електронної пошти Штельманчука М.С. зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_3, а вказаний домен електронної пошти є корпоративним доменом із ТОВ Юридичне Агентство Абсолют згідно відомостей на сайті вказаної компанії (http://absolute.com/ua).

В розділі Партнери сайту компанії ТОВ Юридичне Агентство Абсолют зазначено, що партнером вказаною компанії є ініціюючий кредитор ПАТ ПУМБ (роздруківка із вказаного сайту додається, де видно відповідний логотип ініціюючого кредитора). У відповідному розділі зазначено, що партнерство в даному випадку означає довіру увагу, готовність прийти на виручку у будь-якій ситуації та спільно знайти вірний вихід .

Крім того, на сайті ТОВ Юридичне Агентство Абсолют наявні численні повідомлення про послуги, які вказана компанії надає в інтересах ініціюючого кредитора ПAТ ПУМБ (на підтвердження викладеного надано відповідну роздруківку).

На переконання заявника даний факт має істотне значення для подальшого розгляду справи, адже призначення арбітражним керуючим особи, що діятиме в інтересах окремих кредиторів, унеможливить об'єктивне, неупереджене забезпечення дотримання прав та інтересів кожної із сторін у даній справі.

Крім того, заявник вважає, що при призначенні арбітражного керуючого порушено принцип територіальності його призначення.

Відбір кандидатів арбітражних керуючих для їх призначення господарським судом у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з додержанням принципів черговості, вірогідності, рівної кількості справ про банкрутство, з урахуванням навантаження кожного арбітражного керуючого та коефіцієнту складності справ, спеціалізації, територіальності, особливостей провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, а також вимог законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Вказані принципи повинні бути дотриманні і у випадку, коли суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи у випадках, передбачених законодавством, адже вказані принципи є фундаментальними та обов'язковими для забезпечення рівності всіх учасників процесу.

В даному випадку, призначаючи арбітражним керуючим у даній справі Штельманчука М.С. на думку заявника порушено принцип територіальності. Адже місцезнаходженням вказаного арбітражного керуючого є м. Дніпропетровськ, тоді як сам боржник знаходиться в с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області. Відстань між вказаними населеними пунктами складає понад 800 кілометрів.

Крім того, порушено принцип навантаження та рівної кількості справ - адже згідно заяви самого арбітражного керуючого у його провадженні перебуває понад 19 (дев'ятнадцять) справ, більшість із яких розглядається судами Дніпропетровської та Луганської областей, сере яких є справа щодо ліквідації державного підприємства ВАТ Дніпрохімбуд . Вказані обставини свідчать про те, що рівень завантаженості Штельманчука М.С. є високим, що вимагає значних затрат часу, більшість справ, в яких Штельманчука М.С. призначено в якості ліквідатора, розташовані в регіонах, які є значно віддаленими від місця знаходження боржника. Заявник вважає, що за таких обставин призначення Штельманчука М.С. в якості розпорядника майна ТОВ Мрія Поділля буде перешкоджати вирішенню справи у строки, передбачені законодавством, та із дотриманням прав всіх кредиторів, та більше того, може завдати шкоди інтересах держави, у випадку, якщо Штельманчуку М.С. доведеться витрачати значну кількість часу на переїзди для участі у судових засіданнях в Хмельницькій області, а також для вчинення дій за місцезнаходженням боржника, як того вимагає законодавством від розпорядника майна підприємства-боржника.

За наслідками аналізу справ, де Штельманчука М.С. призначено ліквідатором (згідно переліку, доданого до його заяви), більшість таких справ стосується підприємств, які не є агропромисловими, а є підприємствами паливно-енергетичного комплексу, хімічної, металургійної промисловості, нерухомості.

Як стало відомо боржнику із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ПАТ ПУМБ звернувся по господарського суду Тернопільської області, як ініціюючий кредитор із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ Мрія Центр , за якою судом порушено провадження у справі № 921/184/16-г/10.

Отже, як вбачається із викладеного, на думку ТОВ Мрії Поділля , наявні докази того, що Штельманчук М.С. не є особою, незалежною від ініціюючого кредитора, а діє в інтересах такого кредитора, є особою, яка пов'язана із ініціюючим кредитором, оскільки в декількох справах про банкрутство, ініційованих таким кредитором, з'являється кандидатура Штельманчуку М.С, як арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи відбору кандидатів, та з порушенням базових принципів вибору кандидатур арбітражних керуючих, передбачених законом.

Крім того, оскільки Штельманчук М.С. подав до суду заяву про відсутність конфлікту інтересів, а також враховуючи вищевикладені факти, представник боржника вважає, що є підстави вважати, що арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. надано суду недостовірну інформацію.

Присутній в судовому засіданні представники боржника та Дойче Банк АГ, Лондонська філія підтримали подане клопотання.

Арбітражний керуючий Штельманчук М.С. (його представник) та ініціюючий кредитор заперечували щодо даного клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні.

Представники інших кредиторів покладались на розсуд суду.

Приймаючи дану ухвалу судом враховується наступне:

В ухвалі підготовчого засідання господарським судом вирішується питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна. Відповідно до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Так, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича, який, Заявою від 31.05.2016 року, відмовився від участі у справі про банкрутство ТзОВ "Мрія Поділля" в якості розпорядника майна, оскільки, відповідно до ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є заінтересованою особою щодо ініціюючого кредитора ПАТ "ПУМБ". При цьому, до місцевого господарського суду надійшла Заява лише одного кандидата на виконання повноважень розпорядника майна ТзОВ "Мрія Поділля" - арбітражного керуючого Штельманчука М.С. Вказана особа, за відсутності конкурентних кандидатур, була призначена ухвалою господарського суду від 06.06.2016 року розпорядником майна ТзОВ "Мрія Поділля" у справі № 924/452/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2017р. по справі № 924/452/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задоволено, скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2016 року у справі № 924/452/16 господарського суду Хмельницької області та залишено в силі ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.06.2016 року у справі № 924/452/16

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, як під час апеляційного так і касаційного проваджень, спірним питанням учасників судового процесу було саме правомірність призначення господарським судом першої інстанції розпорядником майна ТзОВ "Мрія Поділля" - арбітражного керуючого Штельманчука М.С.; відповідність його кандидатури приписам ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також питання чи є арбітражний керуючий Штельманчук М.С. заінтересованою особою стосовно боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визначення його банкротом усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого

(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,

ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що арбітражним керуючим розпорядником майна Штельманчуком М.С. під час здійснення процедури розпорядження майном належним чином виконуються обов"язки розпорядника майна, періодично подаюся суду звіти про свою діяльність у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме:

- звіт про діяльність розпорядника майна за період з 07.07.2016р. по 06.08.2016р.;

- звіт про діяльність розпорядника майна за період з 06.08.2016р. по 06.09.2016р.;

- звіт про діяльність розпорядника майна за період з 07.09.2016р. по 06.10.2016р.;

- звіт про діяльність розпорядника майна за період з 07.10.2016р. по 06.11.2016р.;

- звіт про діяльність розпорядника майна за період з 07.11.2016р. по 28.11.2016р.;

- звіт про діяльність розпорядника майна за період з 07.09.2016р. по 06.06.2017р. в додаток із копією листа розпорядника майна ТОВ Мрія Поділля на адресу керівника ТОВ "Мрії Поділля" ОСОБА_15 вих. №01-34/30-05 від 19.05.2017 з доказами відправлення, копією відповіді Хмельницької митниці ДФС №11/22-70-07-08 від 23.05.2017р., копією відповіді Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів №03/279 від 25.05.2017р., копією відповіді Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №911-08 від 25.05.2017р., копією відповіді Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмельницькій області №123 від 26.05.2017р., копією відповіді Управління пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області №3108/08 від 29.05.2017р., копією відповіді Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції №488 від 01.06.2017р., копією відповіді Головного сервісного центру МВС України №31/8832 від 24.05.2017р., копією відповіді регіонального сервіс центру в Хмельницькій області №31/22-2391 від 30.05.2017р.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1, ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Частиною 8, ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Тобто, в подальшому учасники судового процесу (конкурсні кредитори) у разі підтвердження підстав неналежного виконання арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. повноважень по даній справі про банкрутство ТОВ "Мрія Поділля" не позбавленні права усунути його від виконання обов"язків (керуючого санацією, ліквідатора).

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представником боржника до матеріалів справи не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували , що арбітражний керуючий Штельманчук М.С. є зацікавленою особою відносно ініціюючого кредитора та надав суду недостовірні відомості щодо факту своєї неупередженості стосовно ініціюючого кредитора, не повідомив суд про наявність конфлікту інтересів.

Зважаючи на викладені обставини, суд не вбачає підстав для усунення арбітражниого керуючого Штельманчука М.С. від виконання обов"язків розпорядника майна ТОВ "Мрія Поділля" передбачених ч. 3 ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визначення його банкротом та вважає за необхідне відмовити у задоволені даного клопотання.

Керуючись ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Мрія Поділля" від 02.07.2017р. про усунення арбітражниого керуючого Штельманчука М.С. від виконання обов"язків розпорядника майна ТОВ "Мрія Поділля".

Суддя Вибодовський О.Д.