Постанова

від 19.07.2017 по справі 908/401/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.07.2017р. справа №908/401/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Чернота Л.Ф., Зубченко І.В. секретар судового засідання Акімова К.К. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився; від відповідача:ОСОБА_1 (договір про надання безоплатної правової допомоги та представлення інтересів №1/13/07/17 від 13.04.2017р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, смт. Якимівка, Якимівського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.2017р. (повний текст підписано 28.04.2017р.) по справі№908/401/17 (суддя Колодій Н.А.) за позовомПриватного підприємства Вручий , смт. Якимівка, Якимівського району Запорізької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, смт. Якимівка, Якимівського району Запорізької області простягнення суми боргу в розмірі 18000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Вручий , смт. Якимівка, Якимівського району Запорізької області (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, смт. Якимівка, Якимівського району Запорізької області (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання робочого місця на центральному ринку від 01.01.2013р. в розмірі 18000,00грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.04.2017р. (повний текст підписано 28.04.2017р.) по справі №908/401/17 позовні вимоги Приватного підприємства Вручий були задоволені в повному обсязі та стягнуто з Відповідача заборгованість з оплати за договором про надання робочого місця на центральному ринку від 01.01.2013р. в розмірі 18000,00грн.

Рішення місцевого суду було обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту не виконання Відповідачем своїх зобов'язань із здійснення оплати за договором про надання робочого місця на центральному ринку від 01.01.2013р. в розмірі 18000,00грн. за період з вересня 2015р. по лютий 2017р., враховуючи не доведення Відповідачем факту розірвання означеного договору або припинення його дії будь-яким іншим чином.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 28.04.2017р. по справі №908/401/17скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає:

- неповне з'ясування судом обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, а саме: чи надавались послуги передбачені п.п.2.3.1-2.3.3 договору від 01.01.2013р. Відповідачу починаючи з 21.09.2015р., як обов'язкова складова зобов'язань Позивача в межах укладеного договору; чи виставлялись Відповідачу відповідні рахунки на оплату з боку Позивача; чи існує рішення місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про відведення земельної ділянки для створення ринку та чи зареєстрований ринок у встановленому законом порядку.

- невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки Позивач своїм листом №15, який був отриманий Відповідачем 18.09.2015р., фактично відмовився в односторонньому порядку від договору про надання робочого місця на центральному ринку, що також підтверджується, на думку апелянта, відсутністю надіслання на його адресу рахунків на оплату та укладеним безпосередньо між ним та Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго , Якимівського РЕМ договору №1753-0694 від 24.03.2017р. про приєднання до електричних мереж.

- неправильне застосування судом норм матеріального права, яке виявляється в безпідставному застосуванні судом Наказу Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №638/109 від 30.06.2009р., який на час проголошення судового рішення втратив чинність, а також помилкове застосування до виниклих правовідносин Постанови Кабінету Міністрів України Про деякі питання організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків №868 від 29.07.2009р. в частині посилання суду на типовий договір оренди торгівельного місця, враховуючи, що укладений договір має також ознаки договору про надання послуг.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: Ломовцева Н.В., Радіонова О.О. та Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2017р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 19.07.2017р. об 14.00.

У зв'язку зі звільненням з посади через відставку головуючого судді Ломовцевої Н.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017р. відповідно до пунктів 2.3.23, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №908/401/17, яким змінено склад колегії суддів для розгляду цієї справи на: головуючий (суддя-доповідач) - Попков Д.О., судді Чернота Л.Ф. та Зубченко І.В.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 19.07.2017р. з'явився, доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в останній та додаткових поясненнях, а також надав суду клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (листа №15 від 18.09.2015р.), яке задоволено судом, оскільки на вказаний доказ Відповідач неодноразово посилався в обґрунтування своєї позиції по суті справи, проте його місцевий суд не залучав та не досліджував.

Представник Позивача у судове засідання 19.07.2017р., попри належне повідомлення не з'явився, про причини неявки не повідомив, що, з огляд на достатність наявних матеріалів справи, належне повідомлення про час і місце судового розгляду (а.с.а.с.84,85) та не визнання його явки обов'язковою, зумовлює можливість розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 01.01.2013р. між Приватним підприємством Вручий (Адміністрація) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Підприємець) було укладено договір про надання робочого місця на центральному ринку (Договір - а.с.7), відповідно до п.1 якого, Адміністрація надає Підприємцю послуги пов'язані з його торгівельною діяльністю на території центрального ринку, а Підприємець виконує всі умови відповідно до даного договору та правил торгівлі на ринку.

Згідно з п.2.3 означеного договору сторони узгодили, що Адміністрація зобов'язана:

- надати Підприємцю постійне торгове місце площею 30кв.м. під МАФ (павільйона) №4 на час дії договору;

- надати комплекс послуг, а саме: використання туалету, води, сміттєвого контейнеру, каналізації, а також освітлення встановлених кіосків, лотків у нічний час;

- надати безоплатний в'їзд та стоянку для автомобілів на території ринку для вивантаження та завантаження товару з 05.00 до 08.00 та з 14.00 по 05.00 щоденно.

В свою чергу, Підприємець відповідно до п.2.4 договору зобов'язаний, зокрема, своєчасно проводити розрахунки за надані послуги по факту їх надання.

В п.3.1 укладеного договору зазначено, що Підприємець зобов'язаний своєчасно до 5 числа поточного місяця провести оплату послуг в розмірі 1000,00грн.

Відповідно до п.4.1 договору, останній діє з моменту підписання та до 31.12.2013р. та може бути продовжений на наступний строк. Підприємець має право розірвати даний договір, попередньо попередивши Адміністрацію за 10 днів та навпаки (п.4.2 договору)

Між тим, з пояснень Позивача вбачається, що за період з вересня 2015р. по лютий 2017р. Відповідач свої зобов'язання з оплати в порушення умов укладеного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 18000,00грн., яка наразі сплачена не була, про що також зазначено в долученій до матеріалів справи довідці Позивача про заборгованість Відповідача станом на 16.02.2017р. (а.с.8)

З матеріалів справи також вбачається, що Позивач звернувся до Відповідача з листом за вх.№15 від 18.09.2015р. (а.с.91), в якому висловив попередження про припинення подачі електричної енергії, а також інших передбачених умовами договору послуг починаючи з 21.09.2015р. в разі не сплати Відповідачем заборгованості за договором. Позивач у своєму відзиві на позовну заяву (а.с.а.с.28,29) зазначив, що на виконання свого попередження Відповідач дійсно припинив постачання електроенергії та надання інших послуг, в зв'язку з чим Відповідач був змушений призупинити проведення підприємницької діяльності.

Окрім того, Відповідачем було додано до матеріалів справи копію договору суборенди землі (Договір суборенди - а.с.а.с.30-32) укладеного 13.08.2015р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Суборендар), зі змісту п.п.1,2 якого вбачається, що Орендодавець на підставі рішення п'ятдесят третьої сесії шостого скликання Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №9 від 26.03.2015р. передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (площею 0,0030га) для розміщення центрального ринку, яка знаходиться в межах смт.Якимівка Якимівського району Запорізької області.

Відповідно до п.5 означеного договору суборенди, його умови визначені в межах договору оренди земельної ділянки, посвідченого Якимівською державною нотаріальною конторою Запорізької області 29.01.2005р. за Р№33, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване інше речове право, номер запису про інше речове право:10009398, з яким Суборендар ознайомився, і не суперечать йому.

Згідно з п.38 означено договору, Суборендар має право, зокрема, використовувати землю у відповідності до умов її надання, а також самостійно господарювати на ній.

В матеріалах справи також наявні додатки до укладеного договору - план земельної ділянки (а.с.32 зворотна сторона); акт погодження зовнішніх меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (а.с.33) та акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі (а.с.34), а також Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.а.с.34 зворотна сторона-36).

Відповідачем до матеріалів справи також було додано Паспорт прив'язки Тимчасової споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності від 13.03.2017р., дійсний до 13.03.2022р. (а.с.37)

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 24.03.2017р. між Відповідачем (Замовником) та Якимівським РЕМ Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (Виконавцем) було укладено договір №1753-0694 про приєднання до електричних мереж (а.с.а.с.40-45), відповідно до умов якого до електричних мереж Виконавця приєднується тимчасова споруда торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності, а саме об'єкт Замовника.

Між тим, враховуючи, що заборгованість за договором про надання робочого місця на центральному ринку від 01.01.2013р. в розмірі 18000,00грн. за період з вересня 2015р. по лютий 2017р. Відповідачем наразі сплачена не була, Приватне підприємство Вручий звернулось з відповідними вимогами до Господарського суду Запорізької області, який своїм рішенням задовольнив останні (позовні вимоги) в повному обсязі з мотивів доведеності факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань із здійснення оплати за таким договором, відхиливши, при цьому, доводи Позивача про припинення його дії.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває в залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору про надання робочого місця на центральному ринку від 01.01.2013р., який є належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, останній має змішану правову природу, оскільки окрім елементів договору найму (оренди) в частині надання Позивачем постійного торгового місця в розмірі 30кв.м., п.п.2.3.2, 2.3.3 означеного договору встановлюють також його зобов'язання з надання послуг Відповідачу (використання туалету, води, сміттєвого контейнеру, каналізації та освітлення встановлених кіосків, лотків у нічний час, а також безоплатний в'їзд та стоянку для автомобілів на території ринку для вивантаження та завантаження товару), що зумовлює регулювання виниклих з цього договору відносин як нормами законодавства з найму (оренди), так і наданням послуг, відповідно.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

В свою чергу, сутність заявлених позовних вимог полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання зумовленого вказаним договором обов'язку зі сплати щомісячних платежів, що узгоджується з п.3.1 укладеного договору, які місцевий суд кваліфікував виключно як орендні, що охоплюються ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.286 Господарського кодексу України.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що п.3.1 договору, встановлюючи щомісячну оплату в розмірі 1000,00грн., не містить жодної розшифровки для визначення частки кожного з передбачених п.п.2.3.1-2.3.3 договору обов'язків Адміністрації в щомісячному платежі.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги Приватного підприємства Вручий та встановивши поточну чинність укладеного договору про надання робочого місця на центральному ринку від 01.01.2013р., місцевим судом було залишено поза увагою укладений між сторонами договір суборенди від 13.08.2015р. відносно земельної ділянки, на якій згідно Паспорту-прив'язки Тимчасової споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності від 13.03.2017р. і знаходиться торгове місце, надане Відповідачу відповідно до умов договору від 01.01.2013р. В свою чергу, суд апеляційної інстанції зауважує, що Позивач після передачі відповідної ділянки Відповідачу в суборендне користування, згідно наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі (а.с.34), втратив можливість протягом дії договору суборенди самостійно користуватися означеною земельною ділянкою шляхом її надання в якості торгового місця, в тому числі і Відповідачу згідно з умовами договору про надання робочого місця на центральному ринку від 01.01.2013р. Таким чином, зобов'язання за договором від 01.01.2013р. в частині надання (оренди) торгового місця, фактично припинені з 13.08.2015р. у зв'язку з передачею земельної ділянки в суборенду, що кореспондується з приписами ст.604 Цивільного кодексу України.

Окрім того, беручи до уваги, що заявлений період формування заборгованості становить вересень 2015р. - лютий 2017р., відсутність домовленості сторін у відношенні вартості передбачених п.2.3.2 та п.2.3.3 послуг в структурі вказаного п.3.1 договору щомісячного платежу, також, як і відсутність в матеріалах справи доказів фактичного виконання послуг (умови їх оплати згідно з п.2.21 договору від 01.01.2013р.) з урахуванням передбаченого в листі Позивача (а.с.91) припинення подачі електричної енергії, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність Позивачем факту порушення його права на отримання стягуваної суми у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України та ст.218 Господарського кодексу України.

Таким чином, враховуючи допущені місцевим судом порушення норм матеріального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, наслідком чого є необхідність скасування переглядуваного рішення із прийняттям нового - про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Вручий про стягнення заборгованості за договором про надання робочого місця на центральному ринку від 01.01.2013р. в розмірі 18000,00грн., що в світлі положень ст.49 Господарського процесуального Кодексу України зумовлює віднесення на рахунок Позивача судових витрат як за подання позову, так і за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, смт. Якимівка, Якимівського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.04.2017р. (повний текст підписано 28.04.2017р.) по справі №908/401/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 28.04.2017р. (повний текст підписано 28.04.2017р.) по справі №908/401/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі №908/401/17, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Вручий , смт. Якимівка, Якимівського району Запорізької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, смт. Якимівка, Якимівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за договором про надання робочого місця на центральному ринку від 01.01.2013р. в розмірі 18000,00грн. - відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути з Приватного підприємства Вручий (72503, смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область, вул. Молодих Патріотів, буд. 7А/1, ідентифікаційний код 31016471) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1760,00грн.

5. Доручити Господарському суду Запорізької області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши її у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про виконавче провадження .

6. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: Л.Ф. Чернота

І.В. Зубченко

Надрук. 4 примірників: 1 - Позивачу, 2 - Відповідачу, 3- у справу, 4- ГСЗО