Рішення

від 18.07.2017 по справі 912/1687/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 рокуСправа № 912/1687/17 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1687/17

за позовом Фермерського господарства "Степове 5",

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди,

за участю представника позивача - Константінова О.Ф., довіреність від 26.05.2017.

Фермерське господарство "Степове 5" звернулося до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладеного у листі-повідомленні від 23.03.2017 № 31-11-0.63-3129/2-17, щодо заперечення у поновленні договору оренди землі від 16 лютого 2007 року, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Степове 5" щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 250,80 га, в тому числі рілля - 250,80 га, кадастровий номер 3521982500:02:000:9009, 3521982500:02:000:9010, 3521982500:02:000:9011, 3521982500:02:000:9012, зареєстрований в Долинському районі від 16 березня 2007 року книга №4 за №6.

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Степове 5" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 16 лютого 2007 року (зареєстрованого у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі від 16 березня 2007 року книга №4 за №6) у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди землі від 16 лютого 2007 року

зареєстрованого у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в

Долинському районі від 16 березня 2007 року книга №4 за № 6

м.Кропивницький "___"

---

2017 року

Кіровоградська область

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39767636) в особі

---

, що діє на підставі

---

, іменований в подальшому "Орендодавець" з одного боку, та

Фермерське господарство "Степове 5" (код ЄДРПОУ 24151181, 28541 Кіровоградська область, Долинський район, с. Новогригорівка Друга) в особі голови Іщенка Василя Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з другого боку, відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії строком на 10 (десять) років Договору оренди землі від 16.02.2007 (зареєстрованого у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі від 16 березня 2007 року книга №4 за №6) на тих самих умовах на земельні ділянки загальною площею 250,8078 га, в тому числі земельні ділянки кадастровий номер:

3521982500:02:000:9009 площею 104,8748 га,

3521982500:02:000:9010 площею 20,4511 га,

3521982500:02:000:9011площею 9,2506 га,

3521982500:02:000:9012 площею 116,2313 га.

2. Інші умови договору зберігають чинність.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 16.02.2007, зареєстрованого у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі від 16 березня 2007 року книга №4 за №6.

Реквізити сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство "Степове 5"

Кіровоградській області в особі 28541, Кіровоградська область

вул. Академіка Корольова, 26 Долинський район

м. Кіровоград, с. Новогригорівка Друга

---

---

(Іщенко В.М.)".

Обґрунтовуючи свої доводи, позивач послався на ті обставини, що з метою реалізації свого права на поновлення договору оренди землі від 16.02.2007 він звернувся до відповідача 13.02.2017 з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, додавши проект відповідної додаткової угоди про поновлення договору на тих самих умовах. Проте, відповідач на дане звернення позивача відповідь в порядку та строки, визначені частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не надав. Натомість, відповідач листом-повідомленням від 21.03.2017 з посиланням на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" повідомив позивача про заперечення у поновленні договору у зв'язку з недосягненням істотних умов договору. Позивач вважає рішення відповідача, яке викладене в листі-повідомленні від 21.03.2017 незаконним, зокрема, з тих підстав, що Головним управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не вживались заходи по узгодженню істотних умов договору. Оскільки рішення відповідача, яке викладене в листі-повідомленні від 21.03.2017 є незаконним, а позивач по закінченню строку дії договору оренди землі продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, Фермерське господарство "Степове 5" вважає, що в обов'язковому порядку має бути укладена додаткова угоди до договору оренди землі про його поновлення.

Ухвалою від 15.06.2017 господарський суд подану позовну заяву прийняв до розгляду та порушив провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначив на 11.07.2017 та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

11.07.2017 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому позовні вимоги заперечуються повністю, з тих підстав, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомляло позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні дії договору оренди землі. Відповідач вважає, що Фермерським господарством "Степове 5" не було вчинено всіх необхідних та достатніх дій, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі", направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання поновленим відповідного договору оренди землі.

Ухвалою від 11.07.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 16:30 год 18.07.2017.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача знаходиться у відрядженні.

Господарський суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, оскільки явку повноважного представника у судове засідання господарський суд не визнавав обов'язковою, від відповідача витребовував лише докази направлення відзиву позивачу. Водночас, згідно матеріалів справи, представник позивача ознайомився, зокрема з відзивом відповідача, а відтак відсутні підстави для відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 18.07.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представником позивача позовні вимоги згідно поданого позову підтримано повністю.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 між Долинською районною державною адміністрацією (Долинська РДА, Орендодавець) та Фермерським господарством "Степове 5" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 250,80 га, в тому числі рілля - 250,80 га, яка знаходиться на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області (а.с. 11-14).

Як вбачається із додатків до Договору, земельна ділянка площею 250,80 га складається з чотирьох земельних ділянок площею: 116,23 га, 9,25 га, 20,45 га та 104,87 га.

Умовами Договору визначено розмір орендної плати та порядок її сплати. Встановлено строк дії Договору - десять років та передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписано представниками Долинської РДА та Фермерського господарства "Степове 5", скріплений їх печатками та зареєстровано у ДП "Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсах" в Долинському районі 16 березня 2007 року, книга № 4 за № 6.

Згідно акта від 23.03.2007 земельну ділянку передано за Договором у фактичне користування Фермерському господарству "Степове 5" (а.с. 22).

Відповідно до Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого станом на 24.01.2017, кадастрові номери земельних ділянок, які отримані позивачем в оренду за Договором, є: 3521982500:02:000:9009, 3521982500:02:000:9010, 3521982500:02:000:9011, 3521982500:02:000:9012.

З матеріалів справи слідує, що Фермерське господарство "Степове 5" 13.02.2017 звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про поновлення Договору оренди землі, до якої додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах (а.с. 23-24, 69-70).

Вказана заява отримана Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 13.02.2017, свідченням чого є відмітка про отримання.

21.03.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило Фермерському господарству "Степове 5" лист-повідомлення про заперечення в поновленні Договору, додавши до такого листа акт повернення земельної ділянки (а.с. 25, 74-76).

14.04.2017 Фермерське господарство "Степове 5" знову направило Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення про поновлення Договору оренди землі, до якої додано проект додаткової угоди (а.с. 26-27), яке згідно вхідного штампу відповідача отримано 14.04.2017.

Зазначаючи про відсутність належних відповідей відповідача на його листи-повідомлення та неукладення додаткової угоди, тоді як Фермерське господарство "Степове 5" продовжило користуватися земельною ділянкою після закінчення дії Договору і належним чином виконувати умови Договору, вказуючи про незаконність рішення відповідача про відмову в поновленні Договору, викладеного в листі-повідомленні від 21.03.2017 № 31-11-0.63-3129/2-17, позивач звернувся з позовом у даній справі, згідно якого просить визнати недійсним вказане рішення та визнати укладеною додаткову угоду про поновлення Договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

При вирішенні спору господарський суд враховує, зокрема, положення Закону України "Про оренду землі" (надалі - Закон) в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Закону відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана Фермерським господарством "Степове 5" в оренду за Договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до статті 15 Закону істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом статей 18, 20 Закону (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

У справі, що розглядається, пунктом 43 Договору передбачено, що Договір набирає чинності після підписання та його державної реєстрації.

Таким чином, перебіг строку дії Договору починається після його реєстрації та закінчується 16.03.2017.

Статтею 31 Закону встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно, статтею 33 Закону передбачено можливість поновлення договору оренди землі.

Так, за наведеною нормою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8).

Таким чином, стаття 33 Закону у частині 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині 6 підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Як слідує з поданого позову, матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив частину 6 статті 33 Закону, яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.05.2016 у справі № 3-312гс16.

При цьому, згідно позиції Верховного суду України, викладеній в постанові від 23.03.2016 у справі № 6-146цс16, для поновлення договору з підстав частини 6 статті 33 Закону орендар до закінчення строку дії договору має повідомити орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.

Як встановлено матеріалами справи та про що зазначено вище, Фермерське господарство "Степове 5" до закінчення строку Договору звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою від 13.02.2017, в якій просило поновити Договір на той самий строк і на тих самих умовах. До вказаної заяви позивачем додано проект відповідної додаткової угоди.

Виходячи з положень частини 5 статті 33 Закону, вказана заява мала бути розглянута відповідачем у місячний термін з повідомленням позивача про результати розгляд заяви.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Фермерського господарства "Степове 5" про результати розгляду заяви від 13.02.2017. Докази направлення позивачеві листа-повідомлення від 23.02.2017 № Ф-2271/0-1817/0/6-17 (а.с. 72-73), який за своїм змістом стосується розгляду зазначеної заяви та згідно якого заперечено в поновлені Договору, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки за приписами частини 5 статті 33 Закону за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю обов'язково має направлятись лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, господарський суд зазначає, що факт ненаправлення Фермерському господарству "Степове 5" заперечень свідчить про неотримання останнім заперечень в поновленні Договору відповідно до його заяви від 13.02.2017.

Як встановлено матеріалами справи та що не заперечується обома сторонами, після закінчення строку дії Договору (16.03.2017) Фермерське господарство "Степове 5" за відсутності заперечень відповідача продовжило користуватися відповідною земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

22.03.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило позивачу лист-повідомлення №31-11-0.63-3129/2-17 від 21.03.2017, в якому повідомило Фермерське господарство "Степове" про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі.

Господарський суд зазначає, що за нормами частини 6 статті 33 Закону факт поновлення договору оренди землі ставиться в залежність від наявності чи відсутності листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору. Тобто, такий лист-повідомлення, згідно наведеної норми, породжує певні юридичні наслідки та встановлює права й обов'язки чітко визначеного суб'єкта, яким є орендар земельної ділянки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність доказів щодо прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області рішення про заперечення у поновленні Договору оренди землі у формі іншого документа (наказу), господарський суд вважає лист-повідомлення від 21.03.2017 № 31-11-0.63-3129/2-17 рішенням Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення в поновленні Договору.

За змістом листа-повідомлення від 21.03.2017 № 31-11-0.63-3129/2-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, керуючись статтею 122 Земельного кодексу України, частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі у зв'язку з недосягненням істотних умов договору.

Господарський суд враховує, що в силу вимог частини 5 статті 33 Закону орендодавець повинен перевірити надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди на відповідність вимогам закону та узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору.

Із матеріалів справи вбачається, що Фермерське господарство "Степове 5" в листі-повідомленні від 13.02.2017 просило поновити Договір на той самий строк і на тих самих умовах.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, пропозиції щодо інших істотних умов Договору відповідачем не повідомлялись та перевірка заяви позивача з проектом додаткової угоди на відповідність вимогам закону не здійснювалась. Як встановлено вище, лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.02.2017 № Ф-2271/0-1817/0/6-17 позивачеві не направлявся та ним не отримувався. Тобто, фактично позивач не отримував заперечення в поновленні Договору згідно листа-повідомлення від 13.02.2017.

Таким чином, відповідач не мав підстав для відмови в поновленні Договору у зв'язку з недосягненням істотних умов, оскільки при укладенні Договору такі істотні умови між сторонами узгоджено, а змін до Договору щодо істотних умов позивач не пропонував. Поновлення договору за частиною 6 статті 33 Закону є іншою окремою правовою конструкцією, яка відрізняється від поновлення договору за частинами 1-5 статті 33 Закону.

Згідно наявних в матеріалах справи документів встановлено, що Фермерське господарство "Степове 5" належним чином виконує умови Договору та заборгованість з орендної плати відсутня (а.с. 40-42). Належні докази в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про неналежне виконання позивачем обов'язків за Договором, відсутні.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі - повідомленні від 21.03.2017 №31-11-0.63-3129/2-17, протирічить положенням частини 6 статті 33 Закону та порушує права Фермерського господарства "Степове 5".

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 Цивільного кодексу України.

Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 Земельного кодексу України. За приписами наведеної норми, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з приписами частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Фермерського господарства "Степове 5" в частині визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладеного у листі-повідомленні від 21 березня 2017 року № 31-11-0.63-3129/2-17, та наявність підстав для їх задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та 13.02.2017 і 14.04.2017 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявами про поновлення Договору та укладення додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідач не надав господарському суду належних доказів на підтвердження того, що останнім направлялись позивачу відповіді на вказані звернення. Додаткова угода про поновлення Договору не укладена.

В силу вимог частини 8 статті 33 Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

При цьому, положення Закону не обумовлюють, яким саме чином має бути оскаржено наявне зволікання в укладенні додаткової угоди.

Із змісту додаткової угоди вбачається, що Договір поновлюється на тих же умовах та на той же строк.

Господарський суд враховує, що цивільне законодавство передбачає загальний принцип свободи договору (пункт 3 статті 3 Цивільного кодексу України) і не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов'язання примусового укладення договору.

В той же час можливість вимагати укладення договорів у судовому порядку законодавчо закріплюється лише в зобов'язаннях по укладенню господарських договорів. Так, згідно частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно ж до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України, які були чинними під час виникнення спірних правовідносин, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди (стаття 640 Цивільного кодексу України, стаття 125 Земельного кодексу України), господарський суд вважає, що позивачем правильно обрано спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу, який відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України.

З підстав викладеного, враховуючи користування Фермерським господарством "Степове 5" земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору, належне виконання позивачем своїх обов'язків за Договором, недійсність рішення відповідача від 21.03.2017 про відмову в поновленні Договору та відсутність будь-яких інших заперечень щодо поновлення протягом місяця після закінчення строку Договору, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору в редакції позивача, яка відповідає вимогам частини 6 статті 33 Закону.

Таким чином, позовні вимоги Фермерського господарства "Степове 5" у даній справі підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі-повідомленні від 21.03.2017 № 31-11-0.63-3129/2-17, щодо заперечення у поновленні договору оренди землі від 16 лютого 2007 року, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Степове 5" щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 250,80 га, в тому числі рілля - 250,80 га, кадастровий номер 3521982500:02:000:9009, 3521982500:02:000:9010, 3521982500:02:000:9011, 3521982500:02:000:9012, зареєстрований в Долинському районі від 16 березня 2007 року книга №4 за №6.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Степове 5" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 16 лютого 2007 року, (зареєстрованого у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі від 16 березня 2007 року книга №4 за №6) у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди землі від 16 лютого 2007 року

зареєстрованого у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в

Долинському районі від 16 березня 2007 року книга №4 за № 6

м.Кропивницький "___"

---

2017 року

Кіровоградська область

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39767636) в особі

---

, що діє на підставі

---

, іменований в подальшому "Орендодавець" з одного боку, та

Фермерське господарство "Степове 5" (код ЄДРПОУ 24151181, 28541 Кіровоградська область, Долинський район, с. Новогригорівка Друга) в особі голови Іщенка Василя Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з другого боку, відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії строком на 10 (десять) років Договору оренди землі від 16.02.2007 (зареєстрованого у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі від 16 березня 2007 року книга №4 за №6) на тих самих умовах на земельні ділянки загальною площею 250,8078 га, в тому числі земельні ділянки кадастровий номер:

3521982500:02:000:9009 площею 104,8748 га,

3521982500:02:000:9010 площею 20,4511 га,

3521982500:02:000:9011площею 9,2506 га,

3521982500:02:000:9012 площею 116,2313 га.

2. Інші умови договору зберігають чинність.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 16.02.2007, зареєстрованого у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі від 16 березня 2007 року книга №4 за №6.

Реквізити сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство "Степове 5"

Кіровоградській області в особі 28541, Кіровоградська область

вул. Академіка Корольова, 26 Долинський район

м. Кіровоград, с. Новогригорівка Друга

---

---

(Іщенко В.М.)"

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Фермерського господарства "Степове 5" (28541, Кіровоградська область, Долинський район, с. Новогригорівка Друга, ідентифікаційний код 241511181) 3200,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити відповідачу (м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 24.07.2017.

Суддя О.Б. Шевчук