Постанова

від 19.09.2017 по справі 912/1687/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Справа № 912/1687/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., - доповідача

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 26.05.2017 р.;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 26.05.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №31-11-0.63-5370/2-17 від 31.05.17р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2017 року у справі №912/1687/17

за позовом: фермерського господарства "Степове 5"

до: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2017р. у справі № 912/1687/17 (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі-повідомленні від 21.03.2017 № 31-11-0.63-3129/2-17, щодо заперечення у поновленні договору оренди землі від 16 лютого 2007 року, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Степове 5" щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 250,80 га, в тому числі рілля - 250,80 га, кадастровий номер 3521982500:02:000:9009, 3521982500:02:000:9010, 3521982500:02:000:9011, 3521982500:02:000:9012, зареєстрований в Долинському районі від 16 березня 2007 року книга №4 за №6.

Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Степове 5" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 16 лютого 2007 року, (зареєстрованого у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі від 16 березня 2007 року книга №4 за №6) у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди землі від 16 лютого 2007 року

зареєстрованого у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в

Долинському районі від 16 березня 2007 року книга №4 за № 6

м.Кропивницький "___"

---

2017 року

Кіровоградська область

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39767636) в особі

---

, що діє на підставі

---

, іменований в подальшому "Орендодавець" з одного боку, та

Фермерське господарство "Степове 5" (код ЄДРПОУ 24151181, 28541 Кіровоградська область, Долинський район, с. Новогригорівка Друга) в особі голови ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, з другого боку, відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії строком на 10 (десять) років Договору оренди землі від 16.02.2007 (зареєстрованого у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі від 16 березня 2007 року книга №4 за №6) на тих самих умовах на земельні ділянки загальною площею 250,8078 га, в тому числі земельні ділянки кадастровий номер:

3521982500:02:000:9009 площею 104,8748 га,

3521982500:02:000:9010 площею 20,4511 га,

3521982500:02:000:9011площею 9,2506 га,

3521982500:02:000:9012 площею 116,2313 га.

2. Інші умови договору зберігають чинність.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 16.02.2007, зареєстрованого у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі від 16 березня 2007 року книга №4 за №6.

Реквізити сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство "Степове 5"

Кіровоградській області в особі 28541, Кіровоградська область

вул. Академіка Корольова, 26 Долинський район

м. Кіровоград, с. Новогригорівка Друга

---

---

(ОСОБА_4М.)"

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Фермерського господарства "Степове 5" (28541, Кіровоградська область, Долинський район, с. Новогригорівка Друга, ідентифікаційний код 241511181) 3200,00 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю позовних вимог Фермерського господарства "Степове 5" в частині визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладеного у листі-повідомленні від 21 березня 2017 року № 31-11-0.63-3129/2-17, та наявністю правових підстав для їх задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач стверджує, що судом не було враховано те, що сам факт надіслання орендарем повідомлення про намір поновити договір оренди не означає його автоматичне поновлення. В даному випадку орендодавець наділений правом на законних підставах заперечувати проти поновлення договору оренди землі.

Відтак, на думку скаржника, позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 33-34 ГПК України не доведено належними доказами порушення його права, зокрема, обумовленого ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , з метою захисту якого звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.17р. поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 19.09.17р. Учасників провадження у справі зобов'язано надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2017 між Долинською районною державною адміністрацією (Долинська РДА, Орендодавець) та Фермерським господарством "Степове 5" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 250,80 га, в тому числі рілля - 250,80 га, яка знаходиться на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області (а.с. 11-14).

Як вбачається із додатків до Договору, земельна ділянка площею 250,80 га складається з чотирьох земельних ділянок площею: 116,23 га, 9,25 га, 20,45 га та 104,87 га.

Умовами Договору визначено розмір орендної плати та порядок її сплати. Встановлено строк дії Договору - десять років та передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписано представниками Долинської РДА та Фермерського господарства "Степове 5", скріплений їх печатками та зареєстровано у ДП "Центр ДЗК при Держкомземі по земельних ресурсах" в Долинському районі 16 березня 2007 року, книга № 4 за № 6.

Згідно акта від 23.03.2007 земельну ділянку передано за Договором у фактичне користування Фермерському господарству "Степове 5" (а.с. 22).

Відповідно до Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого станом на 24.01.2017, кадастрові номери земельних ділянок, які отримані позивачем в оренду за Договором, є: 3521982500:02:000:9009, 3521982500:02:000:9010, 3521982500:02:000:9011, 3521982500:02:000:9012.

З матеріалів справи слідує, що Фермерське господарство "Степове 5" 13.02.2017 звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про поновлення Договору оренди землі, до якої додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах (а.с. 23-24, 69-70).

Вказана заява отримана Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 13.02.2017, свідченням чого є відмітка про отримання.

21.03.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило Фермерському господарству "Степове 5" лист-повідомлення про заперечення в поновленні Договору, додавши до такого листа акт повернення земельної ділянки (а.с. 25, 74-76).

14.04.2017 Фермерське господарство "Степове 5" знову направило Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення про поновлення Договору оренди землі, до якої додано проект додаткової угоди (а.с. 26-27), яке згідно вхідного штампу відповідача отримано 14.04.2017.

Зазначаючи про відсутність належних відповідей відповідача на його листи-повідомлення та неукладення додаткової угоди, тоді як Фермерське господарство "Степове 5" продовжило користуватися земельною ділянкою після закінчення дії Договору і належним чином виконувати умови Договору, вказуючи про незаконність рішення відповідача про відмову в поновленні Договору, викладеного в листі-повідомленні від 21.03.2017 № 31-11-0.63-3129/2-17, позивач звернувся з позовом у даній справі, згідно якого просить визнати недійсним вказане рішення та визнати укладеною додаткову угоду про поновлення Договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2007 року між Долинською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством «Степове 5» (надалі позивач) було укладено договір оренди землі сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Гурівської сільської ради. Долинського району Кіровоградської області, загальною площею площею - 250,80 га, в тому числі рілля - 250,80 га, кадастровий номер 3521982500:02:000:9009, 3521982500:02:000:9010, 3521982500:02:000:9011, 3521982500:02:000:9012 терміном на 10 років, зареєстрований у ДГТ «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в Долинському районі від 16 березня 2007 року книга № 4 за № 6.

Виконуючи умови вищевказаного договору оренди землі від 16 лютого 2007 року, керуючись ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , 13 лютого 2017 року ФГ «Степове -5» звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (відповідач) з листом-повідомленням про поновлення договору терміном на 10 років та на тих самих умовах, що були передбачені договором, з відповідними доданими документами, включаючи копію договору оренди, проект додаткової угоди, ОСОБА_2 з державного земельного кадастру про земельні ділянки, матеріали, що підтверджують належне виконання обов'язків за договором оренди, тощо. У вищевказаному листі - повідомленні ФГ «Степове 5» з посиланням на ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» виразило волю щодо готовності до узгодження істотних умов договору оренди земельної ділянки при його поновленні на новий строк.

На вищевказаний лист повідомлення Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (відповідач) протягом, встановленого чинним законодавством, зокрема ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , місячного строку відповідь не надало.

Натомість, наявний лист-повідомлення відповідача від 21.03.2017 року з посиланням на ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , яким повідомлено про заперечення в поновленні договору оренди землі у зв'язку з недосягненням істотних умов договору.

У свою чергу даний лист-повідомлення відповідача не відповідає ч. ч. 5-6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» .

Частиною 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано чіткий порядок дій орендодавця (відповідача по справі) при одержанні листа-повідомлення орендаря (позивача по справі) про намір поновити договір оренди землі.

Зокрема ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , встановлено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

В даному випадку відповідач в разі незгоди з запропонованими істотними умовами договору оренди землі з боку орендаря при його поновленні на новий строк наділений правом узгоджувати в разі необхідності істотні умови і в разі недосягнення узгоджених або запропонованих істотних умов має право на законних підставах заперечувати проти поновлення договору оренди на новий строк. Крім того, вещенаведені дії здійснюються орендодавцем у місячний строк після отримання листа-повідомлення орендаря.

За таких обставин, рішення відповідача, викладене в листі-повідомленні від 21.03.2017 №31-11-0.63-3129/2-17 не відповідає ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , оскільки порушена регламентована процедура розгляду листа-повідомлення позивача від 13 лютого 2017 року, крім того порушено місячний строк для такого розгляду. Рішення відповідача прийнято за результатами розгляду листа-повідомлення позивача від 13 лютого 2017 року і має грунтуватися на ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» .

В той же час, в силу вимог частини 8 статті 33 Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

При цьому, положення Закону не обумовлюють, яким саме чином має бути оскаржено наявне зволікання в укладенні додаткової угоди.

Із змісту додаткової угоди чітко вбачається, що Договір поновлюється на тих же умовах та на той же строк.

Цивільне законодавство передбачає загальний принцип свободи договору (пункт 3 статті 3 Цивільного кодексу України) і не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов'язання примусового укладення договору.

В той же час можливість вимагати укладення договорів у судовому порядку законодавчо закріплюється лише в зобов'язаннях по укладенню господарських договорів. Так, згідно частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органівдержавної влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно ж до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону містить вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України, які були чинними під час виникнення спірних правовідносин, встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди (стаття 640 Цивільного кодексу України, стаття 125 Земельного кодексу України), - обраний спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу з боку позивача - відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України.

З підстав вищевикладеного, враховуючи користування Фермерським господарством "Степове 5" земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору, належне виконання позивачем своїх обов'язків за Договором, недійсність рішення відповідача від 21.03.2017 про відмову в поновленні Договору та відсутність будь-яких інших заперечень щодо поновлення протягом місяця після закінчення строку Договору, господарський суд правомірно дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору в редакції позивача, яка відповідає вимогам частини 6 статті 33 Закону.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2017р. у справі №912/1687/17 - залишити без змін .

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов