Рішення

від 12.11.2009 по справі 14/257-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.09 Справа № 14/257-09.

За позовом Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1,

с. Іволжанське, Сумський рай он, Сумська область

до відповідача Приват ного підприємства «Автоді агоностика», м. Суми

про стягнення 182 151 грн. 90 коп.

Суддя С. В. ЗАЄЦЬ

секретар судового засідан ня Ж.М. Гордієнко

за участі представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_3

від відповідача - Дрозд ов В.К.

Суть спору: позивач, відпо відно до позовної заяви, прос ить суд стягнути з відповід ача на свою користь 182 151 грн. 90 ко п. заборгованості відповідно до платіжних доручень від 31.01.2 006р., від 02.03.2006р., від 24.03.2006р., від 05.04.2006р., від 03.05.2006р., від 03.05.2006р., від 02.06.2006р., від 14.06.2006р., від 15.06.2006р., від 22.06.2006р., від 04.07.200 6р., від 04.07.2006р., від 19.07.2006р., від 26.07.2006р., в ід 28.07.2006р., від 03.08.2006р., від 11.08.2006р., від 1 9.08.2006р., від 31.08.2006р., від 31.08.2006р., від 08.09.2006р ., від 18.09.2006р., від 20.09.2006р., від 26.09.2006р., ві д 29.12.2006р., від 26.02.2007р., від 24.07.2007р. з урах уванням інфляції та відсоткі в за користування грошовими коштами, а також витрати, пов`я зані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 08.07.2009р. в яком у зазначає про наявність ріш ення господарського суду Сум ської області від 04.09.2008р. по спр аві № 14/468-08 та постанови Харківс ького апеляційного господар ського суду від 10.12.2008р. по справ і № 14/468-08 між тими ж сторонами, пр о той же предмет та з тих же пі дстав, у зв`язку з чим просить припинити провадження у дані й справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Заявою від 10.07.2009р. про уточнен ня позовних вимог, позивач на дає до суду уточнені розраху нки плати за користування по зикою та зазначає про відсут ність у нього оригіналів дог оворів позики або завірених їх копій.

Відповідно до додаткових о бгрунтувань позовних вимог в ід 28.07.2009р., позивач заперечує пр оти припинення провадження п о справі та просить суд відмо вити в задоволенні клопотанн я відповідача про припинення провадження по справі.

Згідно заяви від 31.08.2009р. про ут очнення позовних вимог, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 88248 грн. 00 коп. основно ї заборгованості за договора ми позики та 20343 грн. 91 коп. в раху нок плати за користування по зикою.

У додаткових обгрутнуванн ях позовних вимог від 20.10.2009р., по зивач підтримує позовні вимо ги та просить суд їх задоволь нити.

Згідно відзиву від 01.10.2009р., від повідач просить суд відмовит и в задоволенні позовних вим ог за необгрунтованістю.

В судове засідання 12.11.2009р. пре дставник позивача подав дода ткові обгрунтування позовни х вимог від 06.11.2009р., у яких запере чує проти обставин, викладен их відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Також в дане судове засідан ня представник відповідача п одав відзив від 11.11.2009р., в якому п росить припинити провадженн я по справі у зв`язку з наявніс тю рішення суду між тимиж сто ронами, про той же предмет спо ру і з тих же підстав, а в іншій частині позову відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважних представників сто рін, оцінивши надані докази, суд встановив:

На протязі 2006 та 2007 років пози вач перерахував відповідачу грошові кошти згідно платіж них доручень від 31.01.2006р. - на суму 500 грн.; від 02.03.2006р. - на суму 2 400 грн.; в ід 24.03.2006р. - на суму 3 880 грн.; від 05.04.2006р . - на суму 2 100 грн.; від 03.05.2006р. - на сум у 1 400 грн.; від 03.05.2006р. - на суму 1 865 грн .; від 02.06.2006р. - на суму 9 040 грн.; від 14.06. 2006р. - на суму 1 700 грн.; від 15.06.2006р. - на с уму 350 грн.; від 22.06.2006р. - на суму 900 гр н.; від 04.07.2006р. - на суму 1 900 грн.; від 04 .07.2006р. - на суму 200 грн.; від 19.07.2006р. - на суму 1 850 грн.; від 26.07.2006р. - на суму 1510 грн.; від 28.07.2006р. - на суму 500 грн.; ві д 03.08.2006р. - на суму 2 250 грн.; від 11.08.2006р. - на суму 820 грн.; від 16.08.2006р. - на суму 220 грн.; від 31.08.2006р. - на суму 2 000 грн.; від 31.08.2006р. - на суму 235 грн.; від 08.09.200 6р. - на суму 2080 грн.; від 18.09.2006р. - на су му 770 грн.; від 20.09.2006р. - на суму 600 грн .; від 26.09.2006р. - на суму 110 грн.; від 29.12.20 06р. - на суму 19798 грн.; від 26.02.2007р. - на с уму 21 000 грн.; від 24.07.2007р. - на суму 8 270 г рн.

При цьому, в графі «призначе ння платежу» вказаних платіж них доручень зазначається - фінансова допомога, що буде повернута, з посиланням на ві дповідний номер та дату дого вору без вказівки назви цьог о договору.

У відповідності до статті 10 46 Цивільного кодексу України одна сторона (позикодавець) п ередає у власність другій ст ороні (позичальникові) грошо ві кошти або інші речі, визнач ені родовими ознаками, а пози чальник зобов' язується пов ернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму по зики) або таку ж кількість реч ей того ж роду та такої ж якост і.

Статтею 1047 зазначеного коде ксу встановлена форма догово ру позики. Так, у відповідност і до частини першої цієї стат ті договір позики укладаєтьс я у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений зако ном розмір неоподатковувано го мінімуму доходів громадян , а у випадках, коли позикодавц ем є юридична особа, - незалежн о від суми.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлені загал ьні умови, додержання яких є н еобхідних до чинності правоч ину. Так, частиною четвертою з азначеної статті встановлен о, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом .

Згідно частин першої та дру гої статті 207 ЦК України право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо й ого зміст зафіксований в одн ому або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обм інялися сторони. Правочин вв ажається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля ст орін виражена за допомогою т елетайпного, електронного аб о іншого технічного засобу з в' язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмові й формі, якщо він підписаний й ого стороною (сторонами). Прав очин, який вчиняє юридична ос оба, підписується особами, уп овноваженими на це її устано вчими документами, довіреніс тю, законом або іншими актами цивільного законодавства, т а скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

У відповідності до статті 34 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Господарський суд неоднор азово зобов' язував позивач а надати належні докази про у кладення між сторонами догов ору позики в письмовій формі . Позивачем не було подано від повідних доказів, тому суд пр иходить до висновку, що перер ахування позивачем відповід ачу коштів по вищезгаданим п латіжним дорученням здійсню валось не на підставі оформл ених у відповідності до ст. 207 Ц ивільного кодексу України до говорів позики, з відповідни м предметом, ціною, строком ви конання та інших суттєвих ум ов договору.

В свою чергу, порядок викона ння зобов' язання, в якому не визначений строк його викон ання, встановлений ч. 2 ст. 530 Цив ільного кодексу України. Згі дно даної норми, якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

В матеріалах справи містит ься копія претензії позивач від 10.02.2009р. (а. с. 20) з вимогою до від повідача повернути до 10.09.2009р. ко шти, перераховані по вищевка заним платіжним дорученням, а також копія конверту (реком ендований лист № 667803), в якому бу ла направлена дана претензія .

У відповідності до листа УД ППЗ «Укрпошта» від 07.07.2009р. № 05/02-276 (а . с. 43), рекомендований лист з пр остим повідомленням № 667803 від 1 1.02.2009р. із ВПЗ Суми - 9 на адресу: ПП «Автодиагностіка» вул. Бі лопільський шлях, 19, м. Суми, 40009, н адійшов у ВПЗ Суми - 9 та пове рнутий 12.03.2009р. на зворотну адрес у за закінченням терміну збе рігання.

Отже, позивачем не було пред ' явлено відповідачу вимогу , в розумінні ч. 2 ст. 530 Цивільног о кодексу України про поверн ення перерахованих коштів.

Разом з тим, в постанові Хар ківського апеляційного госп одарського суду по справі № 14/ 468-08 від 10.12.2008 року (а. с. 28), зокрема, в казано, що на підтвердження ф акту перерахування відповід ачу сум позики позивачем у су дове засідання 10 грудня 2008 року надані платіжні доручення п ро перерахування підприємце м ОСОБА_1 на рахунок відпо відача сум позик: № 2 від 31.01.2006 рок у на суму 500, 00 грн.; № 6 від 24.03.2006 року на суму 3880, 00 грн.; № 14 від 03.05.2006 року на суму 1865, 00 грн.; № 15 від 03.05.2006 року н а суму 1400, 00 грн.; № 19 від 02.06.2006 року на суму 9040, 00 грн.; № 20 від 14.06.2006 року на суму 1700, 00 грн.; № 21 від 15.06.2006 року на с уму 350, 00 грн.; № 27 від 22.06.2006 року на су му 900, 00 грн.; № 28 від 04.07.2006 року на сум у 1900, 00 грн.; № 33 від 19.07.2006 року на суму 1850, 00 грн.; № 35 від 26.07.2006 року на суму 1510, 00 грн.; № 36 від 28.07.2006 року на суму 5 00, 00 грн.; № 37 від 03.08.2006 року на суму 225 0, 00 грн.; № 38 від 11.08.2006 року на суму 820, 00 грн.; № 43 від 16.08.2006 року на суму 220, 0 0 грн.; № 44 від 31.08.2006 року на суму 235, 00 грн.; № 45 від 31.08.2006 року на суму 2000, 00 г рн.; № 48 від 18.09.2006 року на суму 770, 00 гр н.; № 46 від 08.09.2006 року на суму 2080, 00 грн .; № 49 від 20.09.2006 року на суму 600, 00 грн.; № 53 від 26.09.2006 року на суму 110, 00 грн.; № 65 від 29.12.2006 року на суму 19798, 00 грн.

Тобто з викладеного вбачає ться, що предметом розгляду в Харківському апеляційному г осподарському суді по справі № 14/468-08 були суми, які зазначені позивачем в даній справі про стягнення 108 591,91 грн. (з урахуван ням уточнення позовних вимог ), крім сум в розмірі: 2400,00 грн., пла тіжне доручення № 4 від 02.03.2006р.; 2100, 00 грн., платіжне доручення № 9 ві д 05.06.2006р.; 200,00 грн., платіжне доруче ння № 4 від 02.03.2006р.; 21000,00 грн., платіжн е доручення № 94_26 від 04.07.2006р.; 8270,00 грн ., платіжне доручення № 62 від 24.07. 2007р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України , господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є р ішення господарського суду а бо іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив г осподарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Тому, приймаючи до уваги вик ладені обставини та враховую чи, що позивач не подав належн их доказів існування між сто ронами договірних відносин п озики із встановленням строк ів виконання сторонами своїх зобов' язань, не подав належ них доказів пред' явлення ві дповідачу вимоги про поверне ння перерахованих коштів, по зовні вимоги підлягають прип иненню у частині стягнення к оштів перерахованих по платі жним дорученням № 2 від 31.01.2006 рок у на суму 500, 00 грн.; № 6 від 24.03.2006 року на суму 3880, 00 грн.; № 14 від 03.05.2006 року на суму 1865, 00 грн.; № 15 від 03.05.2006 року н а суму 1400, 00 грн.; № 19 від 02.06.2006 року на суму 9040, 00 грн.; № 20 від 14.06.2006 року на суму 1700, 00 грн.; № 21 від 15.06.2006 року на с уму 350, 00 грн.; № 27 від 22.06.2006 року на су му 900, 00 грн.; № 28 від 04.07.2006 року на сум у 1900, 00 грн.; № 33 від 19.07.2006 року на суму 1850, 00 грн.; № 35 від 26.07.2006 року на суму 1510, 00 грн.; № 36 від 28.07.2006 року на суму 5 00, 00 грн.; № 37 від 03.08.2006 року на суму 225 0, 00 грн.; № 38 від 11.08.2006 року на суму 820, 00 грн.; № 43 від 16.08.2006 року на суму 220, 0 0 грн.; № 44 від 31.08.2006 року на суму 235, 00 грн.; № 45 від 31.08.2006 року на суму 2000, 00 г рн.; № 48 від 18.09.2006 року на суму 770, 00 гр н.; № 46 від 08.09.2006 року на суму 2080, 00 грн .; № 49 від 20.09.2006 року на суму 600, 00 грн.; № 53 від 26.09.2006 року на суму 110, 00 грн.; № 65 від 29.12.2006 року на суму 19798, 00 грн.

В частині стягнення коштів , перерахованих позивачем ві дповідачу по платіжним доруч енням № 4 від 02.03.2006р. на суму 2400,00 грн ., № 9 від 05.06.2006р. на суму 2100,00 грн., № 4 ві д 02.03.2007р. на суму 200,00 грн., № 94_26 від 04.07.2 006р. на суму 21000,00 грн., № 62 від 24.07.2007р. н а суму 8270,00 грн., у позові необхід но відмовити.

Також з наведених вище підс тав не підлягають задоволенн ю вимоги позивач про стягнен ня плати за користування поз икою.

Згідно ст. 49 ГПК України, судо ві витрати покладаються на п озивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 80, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України , суд

В И Р І Ш И В :

1. В частині позовних вимог про стягнення коштів, перера хованих по платіжним доручен ням № 2 від 31.01.2006 року на суму 500,00 гр н.; № 6 від 24.03.2006 року на суму 3880,00 грн .; № 14 від 03.05.2006 року на суму 1865,00 грн.; № 15 від 03.05.2006 року на суму 1400,00 грн.; № 19 від 02.06.2006 року на суму 9040,00 грн.; № 2 0 від 14.06.2006 року на суму 1700,00 грн.; № 21 від 15.06.2006 року на суму 350,00 грн.; № 27 в ід 22.06.2006 року на суму 900,00 грн.; № 28 ві д 04.07.2006 року на суму 1900,00 грн.; № 33 від 19.07.2006 року на суму 1850,00 грн.; № 35 від 2 6.07.2006 року на суму 1510,00 грн.; № 36 від 28. 07.2006 року на суму 500,00 грн.; № 37 від 03.08. 2006 року на суму 2250,00 грн.; № 38 від 11.08.20 06 року на суму 820,00 грн.; № 43 від 16.08.2006 року на суму 220,00 грн.; № 44 від 31.08.2006 р оку на суму 235,00 грн.; № 45 від 31.08.2006 ро ку на суму 2000,00 грн.; № 48 від 18.09.2006 рок у на суму 770,00 грн.; № 46 від 08.09.2006 року на суму 2080,00 грн.; № 49 від 20.09.2006 року н а суму 600,00 грн.; № 53 від 26.09.2006 року на суму 110,00 грн.; № 65 від 29.12.2006 року на с уму 19798, грн. - провадження у сп раві припинити.

2. В частині позовних вимог п ро стягнення коштів, перерах ованих по платіжним дорученн ям № 4 від 02.03.2006р. на суму 2400,00 грн., № 9 від 05.06.2006р. на суму 2100,00 грн., № 4 від 0 2.03.2007р. на суму 200,00 грн., № 94_26 від 04.07.2006р . на суму 21000,00 грн., № 62 від 24.07.2007р. на с уму 8270,00 грн. та в частині стягне ння плати у розмірі 20343 грн. 91 коп . за користування позикою - у позові відмовити.

СУДДЯ С. В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 13.11.2009р.

Суддя