Постанова

від 19.02.2010 по справі 14/257-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2010 р. Справа № 14/257-0 9

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, ОС ОБА_2

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 3794С/3-7) на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 12.11.09 р. по справі № 14/257-09

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, с. Іволжанське

до ПП "Автодіагностика ", м. Суми

про стягнення 182151,90 грн.

встановила:

У червні 2009 р. позивач зве рнувся до господарського суд у Сумської області з позовно ю заявою про стягнення 182151 грн. 90 коп. заборгованості відпові дно до платіжних доручень ві д 31.01.2006 р., від 02.03.2006 р., від 24.03.2006 р., від 05 .04.2006 р., від 03.05.2006 р., від 03.05.2006 р., від 02.06.200 6 р., від 14.06.2006 р., від 15.06.2006 р., від 22.06.2006 р. , від 04.07.2006 р., від 04.07.2006 р., від 19.07.2006 р., ві д 26.07.2006 р., від 28.07.2006 р., від 03.08.2006 р., від 11 .08.2006 р., від 19.08.2006 р., від 31.08.2006 р., від 31.08.200 6 р., від 08.09.2006 р., від 18.09.2006 р., від 20.09.2006 р. , від 26.09.2006 р., від 29.12.2006 р., від 26.02.2007 р., ві д 24.07.2007 р. з урахуванням інфляці ї та відсотків за користуван ня грошовими коштами, а також витрати, пов`язані з розглядо м справи.

31.08.2009 р. позивач надав заяву пр о уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відпо відача 88248 грн. 00 коп. основної за боргованості за договорами п озики та 20343 грн. 91 коп. в рахунок плати за користування позик ою.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 12.11.2009 р . по справі № 14/257-09 (суддя Заєць С.В .) в частині позовних вимог про стягнення коштів, перерахов аних по платіжним дорученням № 2 від 31.01.2006 року на суму 500,00 грн.; № 6 від 24.03.2006 року на суму 3880,00 грн.; № 14 від 03.05.2006 року на суму 1865,00 грн.; № 15 в ід 03.05.2006 року на суму 1400,00 грн.; № 19 ві д 02.06.2006 року на суму 9040,00 грн.; № 20 від 14.06.2006 року на суму 1700,00 грн.; № 21 від 1 5.06.2006 року на суму 350,00 грн.; № 27 від 22.0 6.2006 року на суму 900,00 грн.; № 28 від 04.07.2 006 року на суму 1900,00 грн.; № 33 від 19.07.200 6 року на суму 1850,00 грн.; № 35 від 26.07.2006 року на суму 1510,00 грн.; № 36 від 28.07.2006 р оку на суму 500,00 грн.; № 37 від 03.08.2006 ро ку на суму 2250,00 грн.; № 38 від 11.08.2006 рок у на суму 820,00 грн.; № 43 від 16.08.2006 року на суму 220,00 грн.; № 44 від 31.08.2006 року н а суму 235,00 грн.; № 45 від 31.08.2006 року на суму 2000,00 грн.; № 48 від 18.09.2006 року на с уму 770,00 грн.; № 46 від 08.09.2006 року на су му 2080,00 грн.; № 49 від 20.09.2006 року на сум у 600,00 грн.; № 53 від 26.09.2006 року на суму 110,00 грн.; № 65 від 29.12.2006 року на суму 19 798, грн. - провадження у справі припинити.

В частині позовних вимог пр о стягнення коштів, перерахо ваних по платіжним доручення м № 4 від 02.03.2006 р. на суму 2400,00 грн., № 9 в ід 05.06.2006 р. на суму 2100,00 грн., № 4 від 02.03 .2007 р. на суму 200,00 грн., № 94_26 від 04.07.2006 р. на суму 21000,00 грн., № 62 від 24.07.2007 р. на с уму 8270,00 грн. та в частині стягне ння плати у розмірі 20343 грн. 91 коп . за користування позикою - у позові відмовити.

Рішення в частині позовних вимог про стягнення коштів, п ерерахованих по платіжним до рученням мотивоване тим, що п редметом розгляду в Харківсь кому апеляційному господарс ькому суді по справі № 14/468-08 були суми, які зазначені позиваче м в даній справі про стягненн я 108591,91 грн. (з урахуванням уточн ення позовних вимог), крім сум в розмірі: 2400,00 грн. платіжне дор учення № 4 від 02.03.2006 р.; 2100,00 грн. плат іжне доручення № 9 від 05.06.2006 р.; 200,00 г рн. платіжне доручення № 4 від 02.03.2006 р.; 21000,00 грн. платіжне доручен ня № 94_26 від 04.07.2006 р.; 8270,00 грн. платіжн е доручення № 62 від 24.07.2007 р. та на п ідставі ст. 80 ГПК України, пров адження припинено.

В частині позовних вимог пр о стягнення коштів, за корист ування позикою рішення мотив оване тим, що позивач не подав належних доказів існування між сторонами договірних від носин позики із встановлення м строків виконання сторонам и своїх зобов' язань, не пода в належних доказів пред' явл ення відповідачу вимоги про повернення перерахованих ко штів.

Позивач з рішенням господа рського суду Сумської област і не погоджується, вважає йог о прийнятим з порушенням та н еправильним застосуванням норм матеріального та проце суального права, надав апеля ційну скаргу, в якій просить р ішення скасувати та постанов ити нове рішення, яким задово льнити позовні вимоги в повн ому обсязі.

У апеляційній скарзі позив ач зазначив, що суд першої інс танції не обґрунтовано встан овив, що предметом розгляду в Харківському апеляційному г осподарському суді по справі № 14/468-08 були суми, які зазначені позивачем в даній справі про стягнення 108591,91 грн. (з урахуван ням уточнення позовних вимог ), крім сум в розмірі: 2400,00 грн. пла тіжне доручення № 4 від 02.03.2006 р.; 2100 ,00 грн. платіжне доручення № 9 ві д 05.06.2006 р.; 200,00 грн. платіжне доруче ння № 4 від 02.03.2006 р.; 21000,00 грн. платіжн е доручення № 94_26 від 04.07.2006 р.; 8270,00 гр н. платіжне доручення № 62 від 24. 07.2007 р. та безпідставно припини в провадження, оскільки позо в у цієї справи є самостійним позовом між тими самими стор онами, в якому предметом є той самий предмет (суми позик), що і справі № 14/468-08, але підставою п озову були не договори позик и, а саме платіжні доручення п ро перерахування коштів.

Щодо відмови у позові в част ині позовних вимог про стягн ення коштів, перерахованих п о платіжним дорученням № 4 від 02.03.2006 р. на суму 2400,00 грн., № 9 від 05.06.2006 р . на суму 2100,00 грн., № 4 від 02.03.2007 р. на с уму 200,00 грн., № 94_26 від 04.07.2006 р. на суму 21000,00 грн., № 62 від 24.07.2007 р. на суму 8270,00 г рн. та в частині стягнення пла ти у розмірі 20343 грн. 91 коп. за кор истування позикою, у апеляці йній скарзі позивач зазначив , що суд першої інстанції не з ' ясував фактичних обставин справи, а саме направлення п ретензії за місцем фактично го розташування керівного ор гану відповідача, оскільки н аправлення за юридичною адре сою не призвело до отримання відповідачем поштових відп равлень.

Відповідач з обставинами, в икладеними у апеляційній ска рзі не погоджується, вважає р ішення господарського суду з аконним та обґрунтованим, пр ийнятим з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права, надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому проси в рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач зазначив, що п осилання апелянта на те, що мі ж сторонами був укладений до говір позики є безпідставним та не обґрунтованим, та надан і позивачем копії платіжних доручень не є доказом наданн я сум позик, оскільки в платіж них дорученнях не міститься посилання на договір позики. Крім того, позивачем не було н адіслано претензії відповід ачу відповідно до ст. 530 ЦК Укр аїни. В доповненнях до відзив у відповідач зазначив, що від повідно до бухгалтерської до відки грошові кошти перерахо вані ОСОБА_1 є безповоротн ою фінансовою допомогою, тоб то він не повинен повертати г рошові кошти.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення суду встановила, що на протязі 2006 та 2007 років поз ивач перерахував відповідач у грошові кошти згідно платі жних доручень від 31.01.2006 р. - на сум у 500 грн.; від 02.03.2006 р. - на суму 2 400 грн .; від 24.03.2006 р. - на суму 3 880 грн.; від 05.04 .2006 р. - на суму 2 100 грн.; від 03.05.2006 р. - на суму 1 400 грн.; від 03.05.2006 р. - на суму 1 8 65 грн.; від 02.06.2006 р. - на суму 9 040 грн.; в ід 14.06.2006 р. - на суму 1 700 грн.; від 15.06.2006 р . - на суму 350 грн.; від 22.06.2006 р. - на сум у 900 грн.; від 04.07.2006 р. - на суму 1 900 грн .; від 04.07.2006 р. - на суму 200 грн.; від 19.07.2 006 р. - на суму 1 850 грн.; від 26.07.2006 р. - на суму 1510 грн.; від 28.07.2006 р. - на суму 500 г рн.; від 03.08.2006 р. - на суму 2 250 грн.; від 11.08.2006 р. - на суму 820 грн.; від 16.08.2006 р. - н а суму 220 грн.; від 31.08.2006 р. - на суму 2 000 грн.; від 31.08.2006 р. - на суму 235 грн.; в ід 08.09.2006 р. - на суму 2080 грн.; від 18.09.2006 р . - на суму 770 грн.; від 20.09.2006 р. - на сум у 600 грн.; від 26.09.2006 р. - на суму 110 грн.; від 29.12.2006 р. - на суму 19798 грн.; від 26.02.2 007 р. - на суму 21 000 грн.; від 24.07.2007 р. - на суму 8 270 грн.

В платіжних дорученнях заз начено - фінансова допомога, щ о буде повернута, з - но догов орів за різними номерами та д атами. Постановою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 10.12.2008 р. по справі № 1 4/468-08 встановлено, що відповідн і суми позивачем сплачені на рахунок відповідача не на пі дставі зазначених ним догово рів, а по іншим взаємовідноси нам, за якими строк поверненн я грошової позики не встанов лений.

Відповідно до ст. 1046 ЦК Украї ни за договором позики одна с торона (позикодавець) переда є у власність другій стороні (позичальникові) грошові кош ти або інші речі, визначені ро довими ознаками, а позичальн ик зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму гр ошових коштів (суму позики) аб о таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Дого вір позики є укладеним з мо менту передання грошей або і нших речей, визначених родов ими ознаками.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов' язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов' язки, підставою виникнення ц ивільних прав та обов' язків , зокрема є: договори та інші п равочини.

Відповідно до ст.ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія о соби, спрямована на набутті, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків, зокрем а дво - або багатостороннім пр авочином (договором) є погодж ена дія двох або більше сторі н. Правочин може вчинятися аб о в письмовій формі; сторони м ають право обирати форму пра вочину, якщо інше не встановл ено законом.

Згідно ч. 2 ст. 205 ЦК України, п равочин, для якого законом не встановлена обов' язкова пи сьмова форма, вважається вчи неним, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до наста ння відповідних правових нас лідків.

Відповідно до ч. 2. ст. 1047 ЦК Укр аїни, за якою на підтвердженн я укладення договору позики та його умов може бути предст авлена розписка позичальник а або інший документ, який п освідчує передання йому по зикодавцем визначеної грошо вої суми або визначеної кіль кості речей.

Отже, укладання договорів позики підтверджується плат іжними дорученнями, за якими відповідач отримав фінансо ву допомогу, що підлягала пов ерненню, погодився з зазначе ними у платіжних дорученнях умовами, не відмовився від од ержання коштів та не поверну в їх позивачу.

Суд першої інстанції, посил аючись на вимоги ст. 1047 ЦК Украї ни щодо встановлення форми д оговору позики, не звернув ув аги на ч. 2. ст. 1047 ЦК України, та з робив помилковий висновок, щ о правовідносини між сторона ми спору із-за відсутності пи сьмових договорів позики не є запозиченням коштів.

Господарський суд також не правомірно посилався на вимо ги ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК Украї ни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві по зику (грошові кошти у такій са мій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого сам ого роду та такої самої якост і, що були передані йому пози кодавцем) у строк та в поряд ку, що встановлені договором . Якщо договором не встановл ений строк повернення позик и або цей строк визначений мо ментом пред'явлення вимоги, п озика має бути повернена поз ичальником протягом тридц яти днів від дня пред'явле ння позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позивач звернувся до відпо відача з претензією від 10.02.2009 р. , в який просив повернути кошт и, перераховані по вищевказа ним платіжним дорученням до 10.03.2009 р., що підтверджується рек омендованим листом № 667803.

Суд першої інстанції встан овивши, що у відповідності до листа УДПГТЗ «Укрпошта»від 07.07.2009 р. № 05/02-276, рекомендований лис т з простим повідомленням № 667 803 від 11.02.2009 р. із ВПЗ Суми - 9 на адре су: ПП «Автодіагностика»вул. Білопільський шлях, 19, м. Суми, 40009, надійшов у ВПЗ Суми - 9 та пов ернутий 12.03.2009 р. на зворотну адр есу за закінченням терміну з берігання, не досліджував пр ичини повернення претензії т а зробив безпідставний висно вок про не пред'явлення позив ачем відповідачу вимоги про повернення перерахованих ко штів, в розумінні ч. 2 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач тривалий час н е знаходиться за юридичною а дресою: м. Суми, вул. Петропавл овська,108, в зв' язку з чим пози вач правомірно направив вимо гу на фактичну адресу відпов ідача: м. Суми, вул. Білопільсь кий шлях, 19. Листом Сумської дирекції УДПГТЗ «Укрпошта »від 22.01.2010 р. № 05/02-31 підтверджуєть ся надходження зазначеного рекомендованого листа, перв инне повідомлення було вклад ено в абонентську скриньку в ідповідача, але на протязі мі сяця відповідач не з' явивс я за отриманням листа і лист був повернутий за закінчення м терміну зберігання.

В даному випадку є підстави вважати, що позивач виконав в имоги ст. 1049 ЦК України, але від повідач ухилився від одержан ня листа та повернення кошті в. Тем більш, що відповідачу щ е у 2008 р. було відомо про наявні сть вимоги про повернення ко штів при розгляді справи № 14/468- 08 за позовом Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, с. Іволж анське до ПП "Автодіагностик а", м. Суми про стягнення 76361,5 грн . заборгованості по укладени м договорам позики за різним и номерами та датами.

Суд першої інстанції безпі дставно припинив провадженн я у справі з посиланням на по станову Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 10.12.2008 р. по справі № 14/468-08, в якій , предметом позову є стягненн я сум позики, але суд не дослі джував підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо: є рішення господарсько го суду або іншого органу, яки й в межах своєї компетенції в ирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, підставою позову по справ і № 14/468-08 були договори позики за різними номерами та датами, а по справі № 14/257-09 - договори по зики, які виникли з платіжних доручень про перерахування коштів, тобто підстави позову є різними.

В зв' язку з чим, суд необґр унтовано частково припинив п ровадження у справі і відмов ив у задоволенні позову, який в частині стягнення заборго ваності у сумі 88248 грн. 00 коп. під лягає задоволенню.

Суд першої інстанції необґ рунтовано відмовив у задовол енні позову в частині стягне ння плати за користування по зикою в сумі 20343,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК Укр аїни позикодавець має прав о на одержання від позичал ьника процентів від суми поз ики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмі р і порядок одержання проц ентів встановлюються догов ором. Якщо договором не вста новлений розмір процентів, ї х розмір визначається на рів ні облікової ставки Націонал ьного банку України.

В зв' язку з тим, що сторони не встановили розмір процен тів від суми позики позивач о бґрунтовано нарахував проце нти в розмірі облікової став ки Національного банку Украї ни.

Посилання відповідача на часткове погашення заборг ованості не може бути прийня то до уваги, так як у видаткови х касових ордерах на суму 5364 г рн. зазначено про поверненн я коштів фізичній особі ОСО БА_1, а не підприємцю, в платі жному дорученні № 124 від 01.10.2007 рок у на суму 16000 грн. є посилання на договір позики б/н від 01.07.2007 рок у, а в інших платіжних доруче ннях відповідач посилається на договори, повернення кошт ів за якими не є предметом роз гляду справи.

Твердження відповідача п ро те, що відповідно до бухга лтерської довідки грошові ко шти перераховані ОСОБА_1 є безповоротною фінансовою до помогою, тобто він не повинен повертати грошові кошти є бе зпідставним та суперечить ма теріалам справи, зокрема пла тіжним дорученням, в яких заз начено: фінансова допомога, щ о буде повернута.

Відповідач не надав доказі в укладання договорів дарува ння або інших правочинів, за я кими позивач безоплатно пер едав кошти.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень , що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду не відповідають вимог ам чинного законодавства та фактичним обставинам справи , а мотиви заявника скарги, з я ких вони оспорюються можуть бути підставою для його скас ування, керуючись ст.ст. 11, 202, 205, 207, 1046 - 1049 ЦК України, ст.ст. 80,101, 102, 103,105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 12.11.2009 р. по справі № 14/257-09 скасувати та п рийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП «Автодіагнос тика»(м. Суми, вул. Білопільськ ий шлях, 19, р/р 26007110000063 в Сумськом філіалі АКБ «Індустріалба нк», МФО 337892, код ЄДРПОУ 21130155) на ко ристь Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, НОМЕР_2 в СФ АКБ «Індустріа лбанк», МФО 337892, Інд.код НОМЕР _1) - 88248 грн. основного боргу, 20343, 91 грн. плати за користування п озикою, 1085,91 грн. держмита, 312,5 грн . судових витрат, 542,95 грн. держми та по скарзі.

Доручити господарському с уду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий судд я

Судді

Повний текст постанов и підписаний 22.02.2010 р.