Ухвала

від 10.07.2017 по справі 646/1059/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 646/1059/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/1122/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 07 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та підозрюваного ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 15.05.2017 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 липня 2017 року з покладенням певних обов`язків.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під домашнім арештом скасувати, посилаючись на безпідставність висновків суду про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зазначив також, що підозрюваний раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки у м. Харкові, має на утриманні двох малолітніх дітей, є єдиною працездатною особою у родині, піклується за батьками похилого віку, які потребують догляду також у нічний час.

Апеляційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, з посиланням на те, що, оскільки його апеляційна скарга, подана у передбачений законом строк, була йому повернута на підставі п.п. 2-3 ч.3 ст.399 КПК України для усунення недоліків, то вважає, що після усунення недоліків, скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і службовими особами органів місцевого самоврядування та державної влади, маючи на меті незаконне безоплатне заволодіння належною територіальній громаді м. Харкова земельною ділянкою, понад встановлений розмір, створили фіктивну юридичну особу ОК «ЖБК «Зеленоград». В подальшому, незаконно отримали рішення 41 сесії 5 скликання Харківської міської ради №13/10 від 24.02.2010 року та заволоділи земельною ділянкою площею 1,0000 га по пров.Смарагдовому в м. Харкові, чим завдали збитки територіальній громаді на суму 2243592 грн. На підставі зазначеного рішення 02.06.2010 року обслуговуючим кооперативом «ЖБК Зеленоград» отримано державний акт серії ЯЛ №177971 на право власності на зазначену земельну ділянку.

За матеріалами розслідування 15.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.05.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку домашнього арешту прокурором зазначено, що на даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме: по даному кримінальному провадженню призначено додаткову судову експертизу з метою встановлення експертної та ринкової вартості ділянок, яка на даний час не закінчена, а її висновок має доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_6 , а саме те, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке є особливо тяжким, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певну посаду чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що дає підставу передбачати можливість його переховування від органу досудового слідства та суду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року про задоволення клопотання прокурора та про продовження, в межах строків досудового розслідування, строку домашнього арешту на певний період доби, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.5 ст.191 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: