Ухвала

від 03.08.2018 по справі 646/1059/17

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/1059/17

№ провадження 1-кс/646/4284/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора ТОВ «Технополіс» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016221090000240 від 27.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Технополіс» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту шляхом заборони використання (виконання будівельних робіт), відчуження, розпорядження, поділу, об`єднання, зміни кадастрового номеру земельної ділянки площею 1,9007 га (кадастровий номер 6310137200:01:033:0001), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 76, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 у справі № 646/1059/17 за кримінальним провадженням № 42016221090000240 від 27.12.2016.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ТОВ «ТЕХНОПОЛІС» є орендарем земельної ділянки по вул. Котлова, 76 у м. Харкові площею 1,9007 га із кадастровим номером 6310137200:01:033:0001 (копія договору оренди додається), а отже є володільцем вищевказаної земельної ділянки, в розумінні ст.1 Закону України «Про оренду землі». Заявник зазначає, що арешт на земельну ділянку накладено необґрунтовано, тому він підлягає скасуванню. Так, в мотивувальній частині ухвали про накладення арешту зазначається, що обґрунтуванням накладання арешту на вищевказану земельну ділянку є встановлення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні того факту, що низка обслуговуючих кооперативів, зокрема, ТОВ «ТЕХНОПОЛІС», діючи за попередньою змовою в групі осіб із посадовими особами Харківської міської ради протягом 2008-2010 років у місті Харкові, безоплатно заволоділи земельними ділянками. Проте, договір оренди вказаної земельної ділянки укладено із ТОВ «Технополіс» у 2006 році. Таким чином, передача земельної ділянки ТОВ «ТЕХНОПОЛІС» в оренду із земель комунальної власності територіальної громади міста Харкова відбувалася в інший період, з точки зору слідства, ніж коли було скоєно злочин, що на даний час розслідується в рамках кримінального провадження № 42016221090000240. Крім того, ТОВ «ТЕХНОПОЛІС» не є обслуговуючим кооперативом, а є товариством з обмеженою відповідальністю - юридичною особою з іншою організаційно-правовою формою. Крім того, в мотивувальній частині ухвали відсутнє обґрунтування наявності підстав для накладання арешту на майно, визначених в ч. 2 ст. 170 КПК України. Зокрема, зазначається, що вищевказана земельна ділянка є речовим доказом, що має значення для розслідування кримінального провадження. Вказана земельна ділянка не є знаряддям вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, не зберегла на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюютьсяпід часкримінального провадження, у зв`язку із тим, що перехід речових прав на земельні ділянки комунальної власності відбувається на підставі рішень сесії міської ради. Також органом досудового розслідування не доведено, що існують ризики можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі вказаного майна. Більше того, на даній земельній ділянці розміщені багатоквартирні житлові будинки. Відповідно до ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Дані земельні ділянки можуть передаватися безоплатно у спільну сумісні власність власників квартир та нежитлових приміщень у будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Однак порядок такої безоплатної передачі діючим законодавством не встановлений. Вказана земельна ділянка передана в оренду ТОВ «Технополіс» для будівництва та експлуатації багатоповерхових житлових будинків. ТОВ «Технополіс» залучило до фінансування будівництва, зокрема, ОК «ЖБК «Новий будинок Харків», асоційованими членами якого є більше 200 (двохсот) фізичних осіб. Станом на даний момент у зв`язку із неможливістю проведення будівельних робіт ТОВ «Технополіс» не може вчасно виконати свої обов`язки перед ОК «ЖБК «Новий будинок Харків».

Представник ТОВ «Технополіс» адквокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити з посиланням на обставини, які зазначені у клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував з посиланням на те, що клопотання подане не володільцем майна, договір оренди землі № 540667100074, укладений між Харківською міською радою та ТОВ «Технополіс» 19.09.2006 року було розірвано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року, досудове розслідування на даний час триває, арешт накладено з метою забезпечення речових доказів, що мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження та з урахуванням запобігання можливості відчуження, розпорядження, поділу, об`єднання, зміни кадастрового номеру вищевказаної земельної ділянки, а також заявником не спростовано, що відпала потреба у застосуванні арешту майна, та арешт накладено необґрунтовано. Крім того, прокурор зазначив, що з клопотанням про скасування арешту майна має право звертатись Харківська міська рада.

Слідчий суддя дослідивши клопотання про скасування арешту майна, вислухавши прокурора та представника заявника встановив наступне.

Частина 1ст.170 КПК Українипередбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів заяви про скасування арешту майна вбачається, що Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року накладено арешт шляхом заборони використання (виконання будівельних робіт), відчуження, розпорядження, поділу, об`єднання, зміни кадастрового номеру земельної ділянки площею 1,9007 га (кадастровий номер 6310137200:01:033:0001), що розташована за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська (Котлова), 76, з посиланням на те, що земельна ділянка, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 76, є предметом вчинення злочину, передбаченого ч.2,5ст.191 КК України, з метою забезпечення речових доказів, що мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження та з урахуванням запобігання можливості відчуження, розпорядження, поділу, об`єднання, зміни кадастрового номеру вищевказаної земельної ділянки, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на неї арешт.

Згідно з ч. 1ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Інформації з Дежавного реєстру прав на нерухоме майно № 113376322 від 08.02.2018 року власник земельної ділянки площею 1,9007 га (кадастровий номер 6310137200:01:033:0001), що розташована за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 76, є Харківська міська рада, форма власності власність територіальної громади.

Враховуючи, що клопотання подане не володільцем майна, договір оренди землі № 540667100074, укладений між Харківською міською радою та ТОВ «Технополіс» 19.09.2006 року, розірвано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року, про що і було відомо при накладанні арешту, досудове розслідування на даний час триває, арешт накладено шляхом заборони використання (виконання будівельних робіт), відчуження, розпорядження, поділу, об`єднання, зміни кадастрового номеру земельної ділянки площею 1,9007 га (кадастровий номер 6310137200:01:033:0001), що розташована за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 76, з посиланням на те, що земельна ділянка, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 76, є предметом вчинення злочину, передбаченого ч.2,3ст.191 КК україни, з метою забезпечення речових доказів, що мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження та з урахуванням запобігання можливості відчуження, розпорядження, поділу, об`єднання, зміни кадастрового номеру вищевказаної земельної ділянки, а також заявником не спростовано, що відпала потреба у застосуванні арешту майна, арешт накладено необґрунтовано, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, що є підставою для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170,173,174,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотаннядиректора ТОВ «Технополіс» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016221090000240 від 27.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 5 ст.191 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1