Постанова

від 17.11.2009 по справі 32/316

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2009 № 32/316

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотніко ва С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з' явив ся,

від відповідача-1 - не з' я вився,

від відповідача-2 - не з' я вився,

від відповідача-3 - ОСОБА _1 (дов. № 1827 від 19.08.2009р.),

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариство з обме женою відповідальністю "Укрб ізнесвіза"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 19.08.2009

у справі № 32/316 (суддя

за позовом Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Укрбізнесвіза"

до ТОВ "Спортек" ЛТД

ТОВ "Аякс Форт"

ОСОБА_2

про визнання укладени м договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.08.2009р. у спра ві № 32/316 позов залишено без роз гляду.

Не погоджуючись із згадано ю ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першо ї інстанції від 19.08.2009р., матеріа ли справи направити для розг ляду до суду першої інстанці ї з підстави порушення норм п роцесуального права. В обґру нтування вимог апеляційної с карги позивач зазначає, що йо го не було належним чином пов ідомлено про час та місце роз гляду справи.

Ухвалою від 28.09.2009р. прийнято д о провадження апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Укрбізнес віза”.

Від відповідача-3 надійшов в ідзив на апеляційну скаргу, в якому він просив у задоволен ні скарги відмовити, оскаржу вану ухвалу залишити без змі н.

Відповідно до розпоряджен ня заступника Голови суду ві д 16.11.2009р. склад судової колегії було змінено, розгляд апеляц ійної скарги доручено здійсн ити колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий , Дзюбко П.О., Пантелієнк о В.О.

Представники позивача, від повідачів 1 та 2 в судове засід ання не з' явились, про причи ни неявки суд не повідомили, п ро час та місце проведення су дового засідання були повідо млені належним чином. Врахов уючи те, що в матеріалах справ и мають місце докази належно го повідомлення учасників су дового процесу про час та міс це проведення судового засід ання по розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вру чення поштового відправленн я), колегія вважає можливим зд ійснити перевірку ухвали суд у першої інстанції у даній сп раві в апеляційному порядку за наявними матеріалами спра ви та без участі представник ів позивач, відповідачів 1 та 2 .

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши представ ника відповідача-3, вважає, що скарга задоволенню не підляг ає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позов Това риства з обмеженою відповіда льністю “Укрбізнесвіза” без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарсь кого процесуального кодексу України, місцевий господарс ький суд зазначив, що позивач повторно не з' явився в судо ве засідання, доказів наявно сті причин неявки в судове за сідання суду не надав, що пере шкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає таки й висновок суду першої інста нції обґрунтованим та законн им з врахуванням наступного.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.06.2009р. поруш ено провадження у справі та п рийнято позовну заяву до роз гляду, розгляд справи призна чено на 30.06.2009р.

Ухвалою від 30.06.2009р. розгляд сп рави було відкладено на 14.07.2009р. у зв' язку з неявкою предста вників відповідача та третіх осіб, при цьому представник п озивача був присутнім у судо вому засіданні.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.07.2009р. розгл яд справи було відкладено на 17.07.2009р. у зв' язку з неявкою пре дставника Товариства з обмеж еною відповідальністю “Аякс Форт”; зобов' язано сторони надати докази на підтвердже ння чи заперечення позовної заяви. Представник позивача Петренко А.С. був присутні м у судовому засіданні.

17.07.2009р. представник позивача в судове засідання не з' яви вся, вимог ухвал суду не викон ав, у зв' язку з чим розгляд сп рави було відкладено на 19.08.2009р. та зобов' язано, зокрема, поз ивача надати докази сплати к оштів за попередньою угодою, письмове пояснення причин з азначення у проекті договору від 27.11.2008р. ціни майна, яка відрі зняється від ціни, вказаної у попередній угоді.

10.08.2009р. на підставі заяви пред ставник позивача Король Д.В . ознайомився з матеріалами справи.

Враховуючи те, що представн ик позивача був присутнім у с удових засіданнях 30.06.2009р. та 14.07.200 9р., 10.08.2009р. ознайомився з матеріа лами справи, колегія суддів в важає безпідставним посилан ня позивача у апеляційній ск арзі на неналежне повідомлен ня сторін про час та місце роз гляду справи.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК Укр аїни господарський суд залиш ає позов без розгляду, якщо по зивач без поважних причин не подав витребувані господарс ьким судом матеріали, необхі дні для вирішення спору, або п редставник позивача не з' яв ився на виклик у засідання го сподарського суду і його нез ' явлення перешкоджає виріш енню спору.

19.08.2009р. представник позивача в судове засідання не з' яви вся, витребувані судом доказ и не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та м ісце засідання суду був пові домлений належним чином.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про необхідність залиш ення позову без розгляду у зв ' язку з неявкою представник а позивача, що перешкоджає ви рішенню спору.

Згідно ст. 101 ГПК України апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги (подання) і перевір яє законність і обґрунтовані сть рішення місцевого господ арського суду у повному обся зі.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано будь-як их доказів на підтвердження тих доводів, на які він посила ється в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухв ала Господарського суду міст а Києва від 19.08.2009р. у даній справ і відповідає фактичним обста винам та матеріалам справи, п рийнята з правильним застосу ванням норм процесуального п рава, підстав для її скасуван ня або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України Київський апеляційн ий господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Укрбізнесвіза” залиши ти без задоволення, а ухвалу Г осподарського суду міста Киє ва від 19.08.2009р. у справі № 32/316 - без змін.

Матеріали справи № 32/316 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Головуючий суддя

Судді