Ухвала

від 12.04.2017 по справі 490/12513/14-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

н\п 1-кп/490/180/2017

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення повторної економічної експертизи у даній справі.

В клопотанні захисник та обвинувачений вказують, що при проведенні у даній справі експертизи №109 від 19.08.2014р. експертом Амеліною не досліджені суттєво важливі документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «МетЮг-М», які необхідно було дослідити для встановлення правильності обчислення та сплати до бюджету податку на прибуток ТОВМетЮг-М у 2011 та 2013 роках та надати об`єктивний та правильний висновок щодо питань, поставлених експерту.

Захисник ОСОБА_4 вказує, зокрема, що експертом не досліджувалися наступні документи: оригінали декларацій на прибуток ТОВ"МетЮг-М", головні книги ТОВ МетЮг-М, ТОВ Промконсалт, ТОВ Скрап-Мет за 2011,2012,2013 роки; журнали-ордери, відомості по всім субрахункам ТОВ МетЮг-М, ТОВ Промконсалт, ТОВ Скрап-Мет за 2011, 2012, 2013 роки; накази керівників підприємств ТОВ МетЮг-М, ТОВ Промконсалт, ТОВ Скрап-Мет за 2011, 2012, 2013 роки про призначення відповідальних за підписання первинних документів та податкової та бухгалтерської звітності, документів ТОВ «МетЮг-М», вилучених в ПАТ «Київська Русь».

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 вказують також, що висновок експерта Амеліної №109 від 19.08.2014р. містить ряд приторічь, які викликають сумніви у об?єктивності та правильності проведення вказаної експертизи. Зокрема, захисник та обвинувачений вказують, що законодавчими актами України, зокрема наказами ДПА, Міністерства Фінансів України (що регламентують форми, порядок заповнення та подання декларацій з ПДВ та Податку на прибуток), не передбачено що дані, задекларовані підприємством в деклараціях з податку на прибуток за відповідний звітний період ? повинні відповідати даним,які задекларовані підприємством у деклараціях з податку на додану вартість(ПДВ) за такий звітний період. Проте, висновок експерта Амеліної №109 від 19.08.2014р. містить вказівку на те, що дослідження наданих документів проводилось методом документальної перевірки та співставлення : співставлялись дані податкових накладних, (т.т. накладних з ПДВ) виписаних ТОВПром-Консалт та ТОВСкрап-Мет для ТОВМетЮг-М з даними податкових декларацій з податку на додану вартість та розшифровками податкового кредиту за Додатками №5 до податкових декларацій з Податку на додану вартість та податкових декларацій з податку на прибуток.

Обвинувачений також вказує, що починаючи з 01.04.2011р. згідно зі ст.137,ст.187, п.152.3 ст.152 ПКУ - дати виникнення податкових зобов`язаннь з ПДВ не відповідають датам виникнення доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та відповідно до ст.138,198,152.3 ст.152 ПКУ дати виникнення права підприємства на податковий кредит з ПДВ та дати визнання витрат (саме витратами ТОВ МетЮг-М є придбання товарів у ТОВ Скрап-Мет та ТОВ Пром-Консалт), що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток також не співпадають.

Обвинувачений вказує також, що брухт чорних металів, заготівлею та реалізацією якого займався ТОВ МетЮг-М, взагалі не обкладався податком на додану вартість (ПДВ) та йшов за нульовою ставкою по цьому податку, і в такому разі експерт Амєліна не мала можливості провести повне, об?єктивне дослідження правильності начислення та сплати ТОВ МетЮг-М податку на прибуток у 2011р. вказаним методом.

Обвинувачений вказує також, що висновок експерта э неповним і недостовірним, оскільки експертом не досліджено всі матеріали, необхідні для дачі висновку. Зокрема, експерт при здійсненні досліджень робив запит слідчому щодо надання йому необхідних документів, проте слідчий відмовив експерту, і експерт Амеліна з цим погодилась. Обвинувачений вважає, що в такому разі висновки експертизи будуть неповними, а тому не об?єктивними.

Окрім цього, обвинувачений та його захисник вказують, що згідно методичних рекомендацій Мінюсту при здійснення економічної експертизи об?єктом дослідження експерта повинні бути документи бухгалтерського та податкового обліку, перелік яких визначено нормативно правовими актами. Зокрема такий перелік міститься в Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затв. Наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88), в Законі України "Про оподаткування прибутку підприємств", Податковому кодексі України. Обвинувачений вказує, що на противагу положенням нормативно правових актів експерт Амеліна при здійснення дослідження бере до уваги висновки почеркознавчих експертиз та протоколи допиту свідків.

Окрім цього, обвинувачений та його захисник вказують, що при призначенні слідчим експертизи ним поставлено питання, яке має правовий характер, і таке не повинно ставитися перед експертом економістом.

Прокурор в судовому засіданні частково погодився з доводами клопотання обвинуваченого та його захисника, та вказав, що враховуючи ту обставину, що експертом не було проведено дослідження багатьох необхідних для даного виду досліджень бухгалтерських документів, то твердження сторони захисту про неповноту проведеного дослідження є достатньо обгрунтованим, та не заперечував проти задоволення клопотання про повторну експертизу.

Судом досліджено висновок №109 судово-економічної експертизи від 19.08.2013р. проведеної експертом ОСОБА_7 . Експерт вказує, що дослідив такі документи як декларації з податку на прибуток ТОВ "МетЮг-М" за період з 2011 по 2013 роки. При цьому судом досліджено лист слідчого ОСОБА_8 від 19.08.2013р. на адресу ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва в якому слідчий робить запит про отримання оригіналів податкових декларацій з податку на прибуток ТОВ "МетЮг-М" в день закінчення дослідження експерта, і отримує слідчий згідно листа ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва запитуване лише 20.08.2013р., тобто вже після закінчення проведення дослідження експерта у даній експертизі. Не містять ці оригінали податкових декларацій з податку на прибуток і відмітки експерта, що ці документи були досліджені. Отже, важливі документи податкової звітності ТОВ "МетЮг-М" не були об?єктом дослідження експерта у даній експертизі.

Судом досліджено запит від 28.07.2014р. експерта ОСОБА_7 на адресу начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Миколаївській області згідно якого експерт просить слідчого надати їй необхідні для здійснення висновку документи: головні книги ТОВ МетЮг-М, ТОВ Промконсалт, ТОВ Скрап-Мет за 2011, 2012,2013 роки; журнали-ордери, відомості по всім субрахункам ТОВМетЮг-М, ТОВ Промконсалт, ТОВСкрап-Мет за 2011,2012,2013 роки; накази керівників підприємств ТОВ МетЮг-М, ТОВПромконсалт, ТОВСкрап-Мет за 2011,2012,2013 роки про призначення відповідальних за підписання первинних документів та податкової та бухгалтерської звітності. Згідно листа від 30.07.2014р. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області експерту відмовлено в наданні додаткових документів для проведення експертизи. Отже, бухгалтерські документи ТОВ "МетЮг-М" які сам експерт вважав необхідними для правильного здійснення дослідження у даній експертизі не були об?єктом дослідження експерта у даній експертизі.

Судом досліджено дослідницьку частину висновку експерта у даній справі(а.с.23 експертизи), де експерт ОСОБА_9 вказує, що згідно наданих експерту матеріалів кримінального провадження №32013160000000324 при написанні акту ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ревізором ОСОБА_10 було досліджено питання оподаткування податком на прибуток ТОВ МетЮг-М і при цьому ревізором встановлено, що порушення ТОВМетЮг-М п.5.1ст.5,п.11.2.1,п.11.2ст.11,п.16.1ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.138.1, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України в частині заниження об?єкту оподаткування, ы виходячи з таких міркувань експерт ОСОБА_9 при проведенні експертизи не досліджувала об?єкт оподаткування податку на прибуток ТОВ МетЮг-М, а вирішувала питання дотримання підприємством вимог чинного податкового законодавства, а саме відповідне заниження податку на прибуток.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про судову експертизу" експерт зобов?язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об?єктивний всиновок.

Відповідно ж до ч.5ст.69 КПК України експерт зобов?язаний особисто провести повне дослідження і дати обгрунтований і об?эктивний висновок.

В даному ж випадку експерт ОСОБА_9 порушила норму про особисте дослідження об?єктів, оскільки просто посилається на висновки ревізора податкової інспекції, замість того, щоб особисто дослідити об?єкт оподаткування податку на прибуток ТОВ МетЮг-М, і дати свій висновок по суті поставлених питань.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що при проведенні судово-економічної експертизи №109 від 19.08.2014р. експертом було не в повній мірі дотримано вимог методичних рекомендацій Мінюсту, вимог КПК України, закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", Закону України"Про оподаткування прибутку підприємств", Податкового кодексу України, Наказу Мінфіну України від 24.05.1995р. №88, оскільки не були дослідженні необхідні для експертизи документи, не було дотримано принципу особистого здійснення експертом досліджень з питань поставлених перед експертом, що приводить суд до висновку, що існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний та неправильний висновок.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України не допускається проведення експертизи для з?ясування питань права.

Суд із питань, поставлених слідчим перед експертом в постанові про призначення експертизи від 18.07.2014р., виключає третє питання - чи були дотримані в період 2011-2013р. службовими особами ТОВ"МетЮг-М" вимоги діючого законодавства по фінансово-господарським відносинам з ТОВ "Скрап-Мет", ТОВ "Пром-консалт" на підставі даних податкової та бухгалтерської документації ТОВ"МетЮг-М", з урахуванням висновків судово-почеркознавчих експертиз, - оскільки таке потребує висновків в сфері права, а тому не може ставитися перед експертом.

Керуючись ст.23, 69,242,244, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 ? задоволити.

Призначити по справі повторну судову-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються висновки акту №470/14-03-22-08/36579472 від 13.06.2014р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МетЮг-М» (код СДРПОУ 36579472) щодо дотримання норм податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Скрап-Мет» (код СДРПОУ 37400862), ТОВ «Пром-Консалт» (код ЄДРПОУ 37771022) за період 2011 -2013р. в частині заниження ТОВ «МетЮг-М» суми податку на прибуток за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. у сумі 5708978,0 грн.(в тому числі за 1 квартал 2011р. на суму 1312267,0 грн., 2-4 квартал 2011р.- на суму 4099836,0 грн. (в т.ч. розрахунково за 2 квартал 2011 року заниження у сумі 4099836,0 грн.), за 2013рік на суму 296875,0грн.)?

- Якою повинна була бути сума сплаченого податку на прибуток підприємством 'ГОВ «МетЮг-М» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Скрап-Мет», ТОВ«Пром-Консалт» за період 2011-2013p. па підставі даних податкової та бухгалтерської документації ТОВ «МетЮг - М»?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_11 .

Попередити експерта ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку або за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали кримінальної справи № 490/12513/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.