Ухвала

від 25.07.2017 по справі 906/390/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" липня 2017 р. Справа № 906/390/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши скаргу Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" на дії Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по справі

за позовом Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (м.Житомир)

про стягнення 1673,73 грн. та повернення орендованого обладнання

за участю представників:

від стягувача: ОСОБА_1 (довіреність №19 від 19.01.17.)

від боржника: ОСОБА_2 (довіреність від 10.03.17)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.06.16., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.16. позов Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" задоволено частково. Судом вирішено стягнути з ТОВ "Будмонтаж "ОСОБА_1" на користь Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" 1632,24 грн. заборгованості з орендної плати, 41,49 грн. пені, 2756,00 грн. витрат зі сплати судового збору. Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "ОСОБА_1" повернути Спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік" орендоване обладнання за договором №96010705 найму обладнання від 01.07.05. (вертикально-свердлувальний верстат та кран балку 2 т.) протягом одного місяця з дати набрання рішення суду законної сили.

02.08.16. на виконання зазначеного рішення видано відповідні накази №906/390/16.

26.06.17. до суду від стягувача - Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" надійшла скарга на дії Богунського відділу ДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №81 від 23.06.17 (а.с.124).

Скарга грунтується на тому, що державним виконавцем повернуто без виконання виконавчий лист щодо повернення стягувачу орендованого відповідачем обладнання за договором найму обладнання №96010705 від 01.07.05 (вертикально-свердлувальний верстат та кран балку 2 т.) з посиланням на відсутність у боржника витребуваного майна. При цьому, державним виконавцем не здійснено жодних дій з розшуку вказаного майна.

24.07.17 до суду надійшли заперечення Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир на скаргу, в якій виконавча служба скаргу не визнає посилаючись на відсутність витребуваного майна за адресою виробничих потужностей боржника, про що складено відповідний акт.

Представник стягувача у судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник боржника у судовому засіданні зазначив про відсутність у нього витребуваного майна.

Представник ДВС у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне. ,

15.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду №906/390/16 від 02.08.16 щодо повернення стягувачу орендованого відповідачем обладнання за договором №96010705 найму обладнання від 01.07.05 (вертикально-свердлувальний верстат та кран балку 2 т.) та надано боржнику термін для самостійного виконання у строк до 21.08.2016 включно.

У зв'язку із невиконанням рішення, 22.08.2016 державним виконавцем у відповідності до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2040,00 грн., а також відповідно до ст.41 цього Закону було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 85,00 грн.

06.04.2016 боржнику -ТОВ "Будмонтаж "ОСОБА_1" було направлено вимогу про виконання рішення суду у строк до 19.04.2017.

05.05.2017 сторонам було направлено вимогу, якою було повідомлено про необхідність бути присутніми 15.05.2017 за адресою: м. Житомир вул. Чехова,1 для проведення виконавчих дій.

15.05.2017 головним державним виконавцем Васькевич Н.В. у присутності представника СВТП "Механік" ОСОБА_3, директора ТОВ "Будмонтаж "ОСОБА_3" ОСОБА_4 та державного виконавця Богунського відділу ДВС м.Житомир ОСОБА_5 складено Акт про те, що майно, яке має бути повернуто СВТП "Механік", а саме, вертикально-свердлувальний станок та кран балка 2 т у ТОВ "Будмонтаєж "ОСОБА_3", відсутнє.

На підставі п.6 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" 22.05.17 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, а саме: вертикально-свердлувальний станок та кран балка 2 т, яке він за виконавчим документом повинен повернути стягувачу.

Закон України "Про виконавче провадження" (далі-Закон) покладає на державного виконавця обов'язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, ст.18 Закону надає право виконавцю: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Натомість, державним виконавцем не вчинено необхідних дій по розшуку майна. Суду не надано доказів виходу державного виконавця на місце знаходження боржника (за юридичною адресою), перевірки наявності нерухомого майна (в якому може зберігатися спірне майно), дослідження книги обліку основних засобів, відібрання пояснень у посадових осіб (керівника, бухгалтера, керівників підрозділів) боржника стосовно майна.

Таким чином, не реалізувавши надані Законом права, не застосувавши усі можливі передбачені Законом заходи для виконання рішення суду, державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі №906/390/16 передчасно зроблено висновок про відсутність у боржника витребуваного майна.

Враховуючи викладене, скарга №81 від 23.06.17 Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" на дії Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити скаргу Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" на дії Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №81 від 23.06.17.

2. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_6 з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.05.2017 по виконавчому провадженню № 51922136 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 02.08.2016 року у справі № 906/390/16 щодо спонукання ТОВ "Будмонтаж "ОСОБА_3" повернути СВТП "Механік" орендоване обладнання за договором № 96010705 найму обладнання від 01.07.2005 (вертикально-свердлувальний верстат та кран балку 2 т.).

3. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_6 про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.05.2017 по виконавчому провадженню № 51922136 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 02.08.2016 року у справі № 906/390/16 .

4. Зобов'язати Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області відновити виконавче провадження № 51922136 та здійснити усі можливі передбачені законом заходи з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 02.08.2016 року у справі № 906/390/16.

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - в справу

2 - Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (рек)