Постанова

від 10.11.2009 по справі 4/81/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Справа № 4/81/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді: К олоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петр ова М.С.

при секретарі судового зас ідання: Ніколовій Г.П.

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 128 від 17.08.2009 року колегію суддів у скл аді Т.Я. Гладишевої , Я.Ф. Савицького, О.Т. Ла вренюк замінено на колег ію суддів у складі Г.П. Раз юк, С.І. Колоколова, М. С. Петрова)

за участю представників ст орін:

від позивача : не з'явив ся

від відповідачів :

від УВРКВМР - Дьоміна І.В . (довіреність № 1393/07.01-10 від 27.07.2009 р оку);

від ПП ОСОБА_8 - не з'яви вся

від прокуратури: Лянн а О.А. (посвідчення № 98 від 04.11.1998 року)

від третьої особи: не з 'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Управління з використання та розвитку ком унальної власності міської р ади

на рішення господарського суду Миколаївської обл асті від „01” липня 2009 року

по справі № 4/81/09

за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держ ави в особі Виконавчого комі тету Миколаївської міської р ади, м. Миколаїв

до:

- Управління з використ ання та розвитку комунальної власності міської ради, м. Миколаїв;

- Приватного підприємця О СОБА_8, м. Миколаїв

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів Управління з пита нь надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населенн я Миколаївської міської ради , м. Миколаїв

про визнання недійсни м пункту 2.1 розпорядження № 43-р від 13.02.2008 року, визнання недійсн им договору оренди майна № 6534 в ід 25.02.2008 року та зобов'язання зв ільнити орендоване приміщен ня

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Миколаєва в інт ересах держави в особі Викон авчого комітету Миколаївськ ої міської ради (далі по текст у - позивач) звернувся до гос подарського суду Миколаївсь кої області з позовною заяво ю до Управління з викорис тання та розвитку комунально ї власності міської ради (дал і по тексту - відповідач-1) та Приватного підприємця ОСО БА_8 (далі по тексту - відпов ідач-2) про:

- визнання незаконним пункт у 2.1 розпорядження Управлін ня з використання розвитку комунальної власності Микол аївської міської ради „Про в икористання нежитлових прим іщень міської комунальної вл асності” № 43-р від 13.02.2008 року в ча стині надання згоди на уклад ення договору оренди підваль ного приміщення по АДРЕСА_1 з ПП ОСОБА_8;

- визнання недійсним догові р оренди індивідуально визна ченого (нерухомого або іншог о) майна, що належить до комуна льної власності № 6534 від 25.02.2008 ро ку, відповідно до якого підва льне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА _1, передане в оренду ПП ОСО БА_8;

- зобов'язання ПП ОСОБА_8 звільнити орендоване нежитл ове приміщення площею 112,4 м2, як е розташоване за адресою: А ДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що видання Управління м оскаржуваного розпорядж ення унеможливлює реалізаці ю державної політики, спрямо ваної на забезпечення безпек и та захисту населення від на дзвичайних ситуацій, чим пор ушуються права ВК Миколаївсь кої МР на здійснення повнова жень, пов'язаних з мобілізаці йною підготовкою та цивільно ю обороною, оскільки спірне п риміщення є об' єктом цивіль ного захисту - захисною спор удою - сховищем, який не підл ягає передачі в оренду, відпо відно до Закону України „Про оренду державного та комуна льного майна”, Інструкції що до утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний ч ас та порядку використання з ахисних споруд цивільного за хисту цивільної оборони для господарських, культурних та побутових потреб. Крім того, н а думку позивача, і розпорядж ення, зокрема п.2.1, і договір оре нди не відповідають та супер ечать вимогам Закону України „Про місцеве самоврядування ”, Закону України „Про цивіль ну оборону України”, Закону У країни „Про правові засади ц ивільного захисту”, Закону У країни „Про оренду державног о та комунального майна”, Зак ону України „Про приватизаці ю державного майна”, Декрету Кабінету Міністрів України № 2-92 від 31.12.1992 року.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 01.07.2009 року по справі № 4/81/09 (суддя Дубова Т.М.) позовні вимоги пр окурора задоволені повністю . Визнано незаконним пункт 2.1 р озпорядження Управління з використання розвитку ком унальної власності Миколаїв ської міської ради „Про вико ристання нежитлових приміще нь міської комунальної власн ості” № 43-р від 13.02.2008 року в части ні надання згоди на укладенн я договору оренди підвальног о приміщення по АДРЕСА_1 з ПП ОСОБА_8 Визнано недійс ним договір оренди індивідуа льно визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 653 4 від 25.02.2008 року, відповідно до як ого підвальне приміщення, ро зташоване за адресою: АДРЕС А_1, передане в оренду ПП ОС ОБА_8 Зобов'язано ПП ОСОБА _8 звільнити орендоване неж итлове приміщення площею 112,4 м 2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з відпов ідачів в доход державного бю джету України по 42,50 грн. - дер жавного мита та по 59 грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

На виконання даного рішенн я господарським судом Микола ївської області 21.07.2009 року вида но відповідні накази.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, Управ ління ВРКВ звернулося до Од еського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскар жуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задовол енні позовних вимог відмовит и. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно н е перевірив всі обставини сп рави, не дав належну правову о цінку доказам і виніс незако нне і необґрунтоване рішення , яке не відповідає обставина м справи і вимогам закону, а та кож порушив та невірно засто сував норми матеріального і процесуального права.

На думку скаржника, місцеви й господарський суд при прий нятті оскаржуваного рішення неправомірно не прийняв до у ваги факт того, що даний спір н епідвідомчій господарськом у суду та повинен розглядати сь в порядку адміністративно го судочинства.

Крім того, за твердженням ск аржника, суд повинен був вста новити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб' є ктивного матеріального прав а або охоронюваного законом інтересу, на захист якого под ано позов. Але ж не можна ствер джувати, що органом, який здій снює повноваження щодо здійс нення заходів, пов'язаних з мо білізаційною підготовкою та цивільною обороною, виконав чий комітет, а тому він є ненал ежним позивачем.

Також скаржник посилаєтьс я на те, що обмеження щодо нада ння в оренду приміщень захис них споруд стосуються виключ но об'єктів державної форми в ласності, але ж спірний об' є кт належить до комунальної.

Скаржник посилається і на т е, що наявний фонд захисних сп оруд у мирний час може викори стовуватись для господарськ их, культурних і побутових по треб у порядку, визначеному ч инним законодавством.

Першим заступником прокур ора Миколаївської області на дано до суду відзив на апеляц ійну скаргу, в якому він та пре дставник прокуратури в судов их засіданнях просили залиши ти апеляційну скаргу Управ ління ВРКВ без задоволення , а рішення місцевого господа рського суду - без змін, вваж аючи його правомірним, обґру нтованим, відповідаючим вимо гам діючого законодавства та матеріалам справи.

ВК Миколаївської МР, ПП ОС ОБА_8 та Управління НСЦЗ Н відзиви на апеляційну скар гу до суду не надали.

Представники ПП ОСОБА_8 , ВК Миколаївської МР та Упр авління НСЦЗН в судове засі дання 10.11.2009 року не з'явилися бе з поважних причин, про причин и неявки суд не повідомили, бу дь-яких клопотань не заявлял и, хоча були належним чином по відомлені про час та місце сл ухання справи, про що свідчат ь відповідні поштові повідом лення № 605703 від 02.11.2009 року, № 605706 від 02.11.2009 року та № 605704 від 02.11.2009 року, а т ому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу з а їх відсутністю.

Розглянувши та перевіривш и матеріали справи, апеляцій ну скаргу і відзив на неї, засл ухавши у судових засіданнях пояснення представників сто рін, прокуратури та третьої о соби, проаналізувавши на під ставі встановлених фактични х обставин справи правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2008 року Управління ВРКВ прийняло розпоряджен ня № 43-р „Про використання неж итлових приміщень міської ко мунальної власності”, у п.2.1 як ого вирішено укласти договір оренди з ПП ОСОБА_ 8 на нежитлове підвальне пр иміщення по АДРЕСА_1 в м. Миколаєва, площею 112,4 кв.м., для в икористання під господарчі п отреби (а.с.24-26).

25.02.2008 року між відповідачами укладено договір оренди інди відуально визначеного (нерух омого або іншого) майна, що нал ежить до комунальної власнос ті, відповідно до умов якого о рендодавець передав, а оренд ар прийняв у строкове платне користування окреме індивід уально визначене майно - неж итлове приміщення, площею 112,4 к в.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, підвал з метою вико ристання під господарчі потр еби (а.с.27-29).

Відповідно до п.10.1 Договору, строк дії договору - 1 рік та в ін діє з 25.02.2008 року по 25.02.2009 року.

Пунктом 10.6 Договору встанов лено, що у разі відсутності за яви однієї із сторін про прип инення або зміну цього догов ору протягом одного місяця д о закінчення строку чинності договору та протягом одного місяця після закінчення стр оку дії даного договору, дого вір вважається продовженим н а той же самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені цим договором, з урахув анням змін у законодавстві н а дату продовження цього дог овору.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні будь-які заяви ст орін, такий договір був продо вжений ще на один рік, тобто до 25.02.2010 року.

Між тим, розрахунок заборго ваності станом на 22.06.2009 року сві дчить, що ПП ОСОБА_8 заборг ував оренду плату з 2008 року в су мі 23 680,29 грн. (а.с.74-79).

Згідно облікової картки та паспорту сховища № 52454 від 12.11.2007 р оку, сховище розташоване за а дресою: АДРЕСА_1, знаходит ься на балансі ТОВ „Турбота” , яке його обслуговує. Власник ом же спірного приміщення ви ступає територіальна громад а в особі Миколаївської МР (а.с .31-32).

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду про задово лення позовних вимог прокуро ра м. Миколаєва та вважає, що д оводи, заперечення і вимоги Управління ВРКВ, викладені в апеляційній скарзі, є безпі дставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягают ь, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 1, 5 Закону Укр аїни „Про Цивільну оборону”, систему цивільної оборони с кладають: органи виконавчої влади всіх рівнів, до компетенції яких віднесен о функції, пов' язані з безпе кою і захистом населення, поп ередженням, реагуванням і ді ями у надзвичайних ситуаціях , міністерства, інші централь ні органи виконавчої влади, Р ада міністрів Автономної Рес публіки Крим, місцеві держав ні адміністрації, виконавчі органи сільських, селищних, м іських рад в межах своїх повн оважень забезпечують виріше ння питань цивільної оборони , здійснення заходів щодо зах исту населення і територій п ід час надзвичайних ситуацій та проведення потенційно не безпечних заходів в умовах п рисутності цивільного насел ення, сприяють органам управ ління у справах цивільної об орони у виконанні покладених на них завдань.

Статтею 32 Закону України „П ро захист населення і терито рій від надзвичайних ситуаці й техногенного та природного характеру”, ст. ст.1, 3 Закону Ук раїни „Про правові засади ци вільного захисту” передбаче но, що цивільний захист - сис тема організаційних, інженер но-технічних, санітарно-гігі єнічних, протиепідемічних та інших заходів, які здійснюют ься центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підпорядков аними їм силами і засобами, пі дприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, добровільн ими рятувальними формування ми, що забезпечують виконанн я цих заходів з метою запобіг ання та ліквідації надзвичай них ситуацій, які загрожують життю та здоров' ю людей, зав дають матеріальних збитків у мирний час і в особливий пері од; єдина державна система ци вільного захисту населення і території сукупність органі в управління, сил та засобів ц ентральних і місцевих органі в виконавчої влади, органів місцевого самовряду вання, на які покладається ре алізація державної політики у сфері цивільного захисту.

Таким чином, до повноважень ВК Миколаївської МР належат ь організація та участь у зді йсненні заходів, пов'язаних з мобілізаційною підготовкою та цивільною обороною, в тому числі і інженерно-технічних заходів, розпорядженням об'є ктами цивільного захисту - з ахисними спорудами.

Інструкцією щодо утриманн я захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затверд женої наказом Міністерства У країни з питань надзвичайних ситуацій та у справах захист у населення від наслідків Чо рнобильської катастрофи від 09.10.2006 року № 653 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції Укра їни 02.11.2006 року за № 1180/13054, керівники підприємств, установ, органі зацій, на балансі яких знаход яться захисні споруди, забез печують їх належний технічни й стан і готовність до укритт я населення, наявний фонд зах исних споруд у мирний час вик ористовується для господарс ьких, культурних і побутових потреб у порядку, визначеном у чинним законодавством.

Пунктом 1.5 ДБН В 2.2.5-97 „Захисні с поруди цивільної оборони”, П орядком використання захисн их споруд цивільного захисту цивільної оборони для госпо дарських, культурних та побу тових потреб, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України № 253 від 25.03.2009 року, пер едбачено, що захисні споруди , розміщені у підвальних та цо кольних поверхах, а також в ок ремо розташованих спорудах, слід використовувати у мирни й час під приміщення аварійн их служб; виробничі приміщен ня, віднесені за показником в ибухопожежної та пожежної не безпеки до категорії Г і Д; доп оміжні приміщення лікувальн их закладів (за домовленістю зі штабом ЦО).

Можливість використання у мирний час захисних споруд з а іншим призначенням допуска ється лише за узгодженням з м ісцевими органами санітарно го епідеміологічного нагляд у Міністерства охорони здоро в' я України, УДПО, Міністерс тва України з питань надзвич айних ситуацій та у справах з ахисту населення від наслідк ів Чорнобильської катастроф и.

Отже, захисні споруди можут ь бути використані у мирний ч ас лише підприємствами - бал ансоутримувачами для конкре тно визначених цілей, без пер едачі їх в оренду комерційни м структурам.

Як встановлено матеріалам и справи, підвальне приміщен ня, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є сховищем, тобто за хисною спорудою цивільної об орони, належить на сьогодніш ній день до комунальної влас ності та належних і узгоджен их з відповідними органами д озволів на використання цьог о об'єкту не за основним призн аченням ніхто не отримував.

За викладених обставин, роз порядження Управління В РКВ № 43-р від 13.02.2008 року та догові р оренди № 6534 від 25.02.2008 року, відпо відно до яких підвальне прим іщення, розташоване за адрес ою: АДРЕСА_1 використовуєт ься для господарчих потреб п риватного підприємця, унемож ливлюють реалізацію державн ої політики, спрямованої на з абезпечення безпеки та захис ту населення від надзвичайни х ситуацій, чим порушуються п рава ВК Миколаївської МР на з дійснення повноважень, пов'я заних з мобілізаційною підго товкою та цивільною обороною .

Таким чином, п.2.1 розпоряджен ня Управління ВРКВ Микол аївської „Про використання н ежитлових приміщень міської комунальної власності” № 43-р від 13.02.2008 року в частині надання згоди на укладення договору оренди підвального приміщен ня по АДРЕСА_1 з ПП ОСОБА _8 на нежитлове підвальне пр иміщення по АДРЕСА_1 в м. Ми колаєві, площею 112,40 кв.м., для вик ористання під господарські п отреби, прийнято в порушення вимог Закону України „Про ор енду державного та комунальн ого майна”, Закону України „П ро місцеве самоврядування”, Закону України „Про цивільну оборону України”, Закону Укр аїни „Про правові засади цив ільного захисту”, а тому підл ягає визнанню незаконним.

Крім того, відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст .203 цього Кодексу, недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин), у цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається, у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочи н може бути визнаний судом ді йсним; якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, але одна із сторін або інша заінтересована особа з аперечує його дійсність на п ідставах, встановлених закон ом, такий правочин може бути в изнаний судом недійсним (осп орюваний правочин).

За змістом статті 203 ЦК Украї ни зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства, особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності, волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі, правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом, правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Таким чином, укладений на пі дставі незаконного розпоряд ження № 43-р від 13.02.2008 року договір оренди індивідуально визнач еного (нерухомого або іншого ) майна, що належить до комунал ьної власності № 6534 від 25.02.2008 рок у, відповідно до якого підвал ьне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, перед ане в оренду ПП ОСОБА_8, суп еречить нормам чинного закон одавства та, відповідно до ви мог ст.ст.203, 205 ЦК України, підляг ає визнанню недійсним.

Отже, відсутні і підстави дл я знаходження ПП ОСОБА_8 у спірному приміщенні, у зв'язк у з чим він зобов'язаний звіль нити орендоване підвальне пр иміщення, розташоване за адр есою: АДРЕСА_1.

Судова колегія також вважа є, що усі доводи, заперечення т а вимоги Управління ВРКВ , викладені в апеляційній ска рзі, є необґрунтованими, безп ідставними та підлягають від хиленню з підстав, викладени х в мотивувальній частині по станови.

Крім того, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити таке.

По-перше, спірні правовідно сини, які є предметом даного с пору, виникли у зв' язку з над анням згоди Управлінням ВРКВ - суб' єктом владних п овноважень на укладення дого вору оренди, який, як вважає по зивач, укладений в порушення норм ст.ст.203, 215 ЦК України та За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а”. Тобто, предмет спору в дані й справі безпосередньо пов' язаний з реалізацією права к ористування орендованим при міщенням. А оскільки вимоги п ро визнання незаконним пункт у 2.1 розпорядження Управлін ня в частині надання згоди на укладення договору оренди та про визнання недійсним до говору оренди цього ж майна № 6534 від 25.02.2008 року пов' язані між собою, то їх доцільно розгляд ати в одному провадженні в по рядку господарського судочи нства.

Вищезазначеної правової п озиції дотримується також Ве рховний Суд України при визн аченні підвідомчості господ арським судам справ у спорах про право власності (користу вання) землею чи приміщенням (постанова ВСУ від 25.03.2008 року у с праві № 3/506-А).

Також слід зазначити, що пит ання відносно підвідомчості даного спору вже вирішено Од еським апеляційним господар ським судом, про що 10.03.2009 року ви несено постанову по справі № 18/4-233/1 (а.с.40-43), яка ніким не оскарже на, тобто є чинною та обов' яз ковою для виконання.

По-друге, Пунктом 2 статті 121 К онституції України на прокур атуру України покладається п редставництво інтересів гро мадянина або держави в суді у випадках, визначених законо м. Відповідно до статті 36-1 Зако ну України „Про прокуратуру” підставою представництва в суді держави є наявність пор ушень або загрози порушень е кономічних, політичних та ін ших державних інтересів внас лідок протиправних дій (безд іяльності) фізичних осіб, що в чиняються у відносинах між н ими і державою.

Згідно з частиною 1 статті 2 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд порушує провадженн я у справах за позовними заяв ами прокурорів та їх заступн иків, які звертаються до госп одарського суду в інтересах держави. В позовній заяві про курор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунт овує необхідність їх захисту (частина 2 статті 2 Господарсь кого процесуального кодексу України).

Конституційний Суд Україн и в рішенні № 3-рп/99 від 08.04.1999 року ( далі - рішення КСУ) визначив , що прокурор чи його заступни к у кожному конкретному випа дку самостійно визначає з по силанням на законодавство, н а підставі якого подається п озов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення ма теріальних чи інших інтересі в держави, обґрунтовує у позо вній заяві необхідність їх з ахисту та зазначає орган, упо вноважений державою здійсню вати відповідні функції у сп ірних відносинах. При цьому, і нтереси держави можуть збіга тися повністю, частково або н е збігатися зовсім з інтерес ами державних органів, держа вних підприємств та організа цій чи з інтересами господар ських товариств з часткою де ржавної власності у статутно му фонді. Держава може вбачат и свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльност і приватних підприємств, тов ариств.

Отже, прокурор у кожному кон кретному випадку самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту, а тому і в даному с порі прокурор міста Миколаєв а правомірно та обґрунтовано звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Ви конавчого комітету Миколаїв ської міської ради.

Вищезазначеної правової п озиції дотримується також Ве рховний Суд України (постано ви ВСУ від 11.10.2005 року у справі № 7/ 22 (1/139/7, від 23.05.2006 року).

Управління ВРКВ ніяких д одаткових пояснень та відпов ідних доказів до суду апеляц ійної інстанції не надало, а т ому зазначені вище факти ска ржником під час розгляду спр ави в суді апеляційної інста нції нічим спростовані не бу ли, а відповідно, в порушення с татті 33 Господарського проце суального кодексу і не були д оведені ті обставини, на які с каржник посилався як на підс таву своїх вимог, доводів і за перечень.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційній скарз і, на підставі чого судова кол егія дійшла до висновку про п равомірність та обґрунтован ість винесеного місцевим гос подарським судом рішення про задоволення позовних вимог прокурора м. Миколаєва.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Микола ївської області від 01.07.2009 року п о справі № 4/81/09 відповідає вимо гам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або змін и відсутні, а тому воно підляг ає залишенню без змін, а апеля ційна скарга Управління ВРКВ - без задоволення.

Керуючись статтями 49, 99, 101- 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського су ду Миколаївської області від „01” липня 2009 року по справі № 4/81/0 9 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу Управління з ви користання та розвитку комун альної власності міської рад и - без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров