Ухвала

від 28.07.2017 по справі 755/5569/17-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.

№ 22-ц/796/8784/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 755/5569/17-ц

м. Київ

У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Буревісник-3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК Буревісник-3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 10 липня 2017 року подав апеляційну скаргу в якій також зазначав, що він є інвалідом II групи, а тому звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір , крім цього зазначав, що підлягає застосуванню ст.22 Закону України Про захист прав споживачів , якою споживачі звільнені від сплати судового збору.

Вважаю, що посилання апелянта на підстави звільнення від сплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України Про судовий збір визначено, що платником судового збору виступає особа (фізична або юридична), яка звертається до суду.

З копії довіреності на представництво інтересів, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 цією довіреністю уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси, зокрема, в усіх судових закладах, тобто ОСОБА_2 діє від імені ОСОБА_1 та в її інтересах, а тому наявність у ОСОБА_2 пільг щодо сплати судового збору не є підставою для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, статтю 5 про пільги щодо сплати судового збору, зокрема п.7 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір викладено в новій редакції відповідно до якої не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Також Закон України Про судовий збір в редакції від 01 січня 2017 року (з подальшими змінами та доповненнями) не містить пільг щодо сплати судового збору для споживачів.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Саме до таких висновків дійшли судді Верховного Суду України в ухвалах від 11 листопада 2015 року №6-2682ц15, від 16 січня 2016 року в справі №6-3084ц15 та від 30 листопада 2016 року у справі №6-1121цс16.

Оскільки Закон України Про судовий збір № 484-VIII є спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, а тому вважаю необхідним застосувати норми даного закону.

Враховуючи наведене, оскільки представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Буревісник-3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.